Механизмы финансирования здравоохранения на базе сравнительной характеристики действующих мировых систем

    Программа "Медикэйд" предусматривает страхование нуждающихся американцев, а также пребывание в домах престарелых тех, кто требует постоянного ухода и не может обходиться без ежедневной посторонней помощи. "Медикэйд" финансируется и федеральным правительством, и органами управления штатов. Федеральное правительство оплачивает свою долю расходов из поступлений от общего налога (не специального), что составляет приблизительно половину всех расходов, остальное оплачивает правительство каждого штата [5, c.6].

    Внутренний  механизм самодвижения американской системы  здравоохранения обеспечивает бесспорные достоинства данной модели, такие  как: внедрение эффективных медицинских технологий, передовые научные исследования и, соответственно, высокое качество медицинских услуг, механизм ответственности бизнеса за здоровье работающих, высокая степень правовой защиты пациента, высокая роль медицинских ассоциаций.

    Тем не менее, присутствуют и негативные явления, неизбежные в условиях ориентации  на частные регуляторы. Во – первых, значительная часть жителей, 8-20 % американцев, не охвачены страхованием, хотя общественный сектор  играет существенную роль (например,  программы «Медикэр» и «Медикэйд»).

    Во– вторых, децентрализованный подход к  финансированию и регулированию  отрасли обеспечивает слишком мало рычагов контроля за расходами.

    Стратегия, направленная на снижение государственных расходов, нашла свое отражение в концепции «управляемой медицинской помощи». Следствием такого подхода становится постепенное вытеснение стационарного лечения  амбулаторной помощью. Новые механизмы финансирования ведут к изменению всей системы медицинских услуг.

         Итак, реформирование моделей, условно определяемых как преимущественно социальные и как преимущественно частные, происходит в разных плоскостях. Цели и задачи реформ принципиально различаются. И все же проведенный анализ показывает, что в становлении и реформировании всех мировых систем здравоохранения наблюдаются определенные  закономерности, которые нельзя не учитывать при реформировании отечественного здравоохранения.

         Первое. Добиться  эффективности  реформирования в отдельно взятой  отрасли, какой является здравоохранение  нельзя. На реформирование отрасли оказывают влияние широкий диапазон экономических, социально-политических, управленческих факторов, а также демографических и технологических условий (от уровня общественного разделения труда и зрелости института собственности до климатических условий, плотности населения, особенностей менталитета и темпов старения населения).

         Второе. Механизм согласования частных  и общественных интересов предполагает  конвергенцию государственных и  рыночных институтов. И в преимущественно  государственной, и в частной системах  здравоохранения используются механизмы рыночного характера. К ним относятся свободный выбор пациента, договоры, открытые торги, стимулы, основанные на принципах конкуренции.

         Третье. Наблюдается своеобразный  «эффект маятника».

    В тех странах, где роль государства  в секторе здравоохранения была ведущей, преобладает тенденция  децентрализации. Баланс интересов  в системе достигается за счет делегирования некоторых  государственных  функций региональным и муниципальным  органам власти.

         В странах с децентрализованной  организацией здравоохранения наблюдается  усиление государственного контроля  в данной сфере. При этом  следует заметить, что крайних  состояний ни одна система  не достигает. Напротив, прослеживается  стремление достигнуть некоторого рационального механизма, позволяющего обеспечить эффективность системы здравоохранения.

        Четвертое. Реформы здравоохранения  могут быть направлены как  на стимулирование спроса, так  регулирование предложения медицинских  услуг. Международный опыт показывает, что создать конкурентные условия со стороны спроса практически невозможно .

         И, наконец, в предмете оценки  эффективности здравоохранения  нет ясности и устоявшихся  критериев. За основу определения  эффективности берутся показатели госпитализации, коечного фонда, количества врачей на душу населения. Но все эти показатели некорректны, так как устремлены в прошлое, отражают статику, а не динамику развития. Помимо показателей экономической эффективности здравоохранения используются продолжительность жизни, состояния здоровья, данные рождаемости и смертности, а также величины расходов на здравоохранение. Однако, можно считать доказанным тот факт, что практически все вышеуказанные факторы находятся вне сектора здравоохранения. Поэтому преждевременно использовать методы, предложенные ВОЗ для создания рейтингов систем здравоохранения.

         Возможно, адекватная оценка эффективности  здравоохранения определяется не  внутренними характеристиками самой  системы, а постоянным мониторингом  оценки качества медицинских услуг и удовлетворения потребностей граждан в медицинском и профилактическом обслуживании.

         Соответственно механическое копирование  успешных образцов или отдельных  инструментов вне конкретно –  экономического контекста приводит  к искажению самого института воспроизводства медицинских услуг.

    Библиографический список:

1. Социально-экономическая эффективность: опыт США/ Отв. ред. Марцинкевич В.И.- М.: Наука, 2000.-С.96.
2. Шишкин С.В. Экономика социальной сферы. М.: ВШЭ, 2003.- С.105.
3. Шейман И.М. Реформа управления и финансирования здравоохранения. М.: «Русь», Издатцентр, 2003.- С.125.
4. Экономика здравоохранения. Учебное пособие / Под ред. И.М. Шеймана. М.: ТЕИС, 2004.- С. 280.
5. Иванова М.С. Финансирование системы здравоохранения: Россия и зарубежный опыт // Адвокат / 2003, № 12, С.5-11.
6. Заседание президиума Государственного совета №28 «О развитии обязательного медицинского страхования в Российской Федерации». Приложение к докладу.-2апреля 2003 года //http://www.kremlin.ru/.