Доведение бюджетной обеспеченности до среднего максимально возможного уровня.

      Повышение качества управления муниципальными финансами.

      Количественный  эффект, ожидаемый в результате реализации мероприятий ведомственного плана:

      Средний максимально возможный уровень  бюджетной обеспеченности — 2,27.

      Сводная оценка качества управления муниципальными финансами – 90%.

      Основанием  для возникновения расходных  обязательств по обслуживанию государственного долга области является нормативные правовые акты Липецкой области и управления финансов Липецкой области, заключенные государственные контракты, договора и соглашения, определяющие условия привлечения, обращения и погашения государственных долговых обязательств Липецкой области [6].

      За  последние годы объем государственного долга Липецкой области увеличился. В связи с этим цель оптимизации  управления государственным долгом является одной из самых актуальных.

      Для минимизации расходов на обслуживание государственного долга используются такие инструменты, как возможность уменьшения процентной ставки в случае снижения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по заключенным государственным контрактам на оказание услуг по предоставлению кредитов Липецкой области, использование наиболее удобного и рационального вида кредитования – возобновляемой кредитной линии.

      Показателями  решения задачи в сфере управления государственным долгом области  являются:

      - поддержание объема государственного долга области на управляемом безопасном уровне;

      - отсутствие просроченных долговых  обязательств;

      - минимизация стоимости обслуживания  долговых обязательств.

      Количественный  эффект, ожидаемый в результате реализации ведомственного плана:

      - объем государственного долга  области не превысит 50% от годового  объема доходов областного бюджета  без учета объема безвозмездных  поступлений;

      - просроченные долговые обязательства  области = 0;

      - объем расходов на обслуживание  государственного долга области не превысит 3% от объема расходов бюджета, за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

      В целях повышения результативности бюджетных расходов и обеспечения эффективного использования бюджетных средств управлением финансов области используются такие инструменты программно-целевого управления, как доклад о результатах и основных направлениях деятельности, формирование ведомственных и областных программ. В целях увязки данных стратегических инструментов в единую систему будет сформирована государственная программа управления финансов.

      Ожидаемый количественный эффект от данного мероприятий — доля расходов управления финансов, формируемых в рамках программ к общему объему расходов – 95%.

      В целях повышения эффективности  управления государственным имуществом в апреле 2011 года комиссией управления финансов области в составе 4 человек  была проведена внеплановая инвентаризация имущества, находящегося в государственной собственности для выявления неэффективно используемого имущества, не являющегося необходимым для осуществления полномочий управления финансов области. В результате проведенного мероприятия неэффективного использования имущества, находящегося на балансе управления, не выявлено. В 2012-2013 годах работа по выявлению излишнего, неэффективно используемого областного имущества, своевременному списанию непригодного имущества будет продолжена [7].

      Одной из проблем, требующих решения, является организация эффективного внутреннего контроля. Эта сфера является наиболее проблемной как с точки зрения наличия пробелов и противоречий в нормативном правовом регулировании, так и с точки зрения перехода на принципы бюджетирования, ориентированного на результат — переключения акцентов в финансовом контроле с расходов на результат, а также совершенствования и повышения значимости внутреннего контроля.

      Особую  актуальность вопросы организации, новых форм и методов финансового  контроля приобретают после принятия ФЗ от 08.05.2010г. №83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", поскольку финансирование учреждений на основе бюджетных заданий, а не на основе принятых смет предполагает новые подходы к контролю [4].

 

       Заключение

 

      Рассмотрев территориальные финансы на примере Липецкой области, сделаем следующие выводы:

      Эффективное выполнение властными структурами  своих функций предполагает четкое разделение их полномочий. Понятно, что реализация такой функции власти, как обороноспособность страны, может быть возложена только на федеральные власти. В то же время развитие инфраструктуры городов и населенных пунктов, а также оказание социальной помощи населению эффективно лишь на муниципальном уровне.

      Таким образом, на федеральном уровне концентрируются  функции властных структур, связанные  с реализацией государственных  интересов в целом. На региональном и, в частности, муниципальном уровне осуществляется концентрация функций, обеспечивающих интересы конкретных граждан. К этим интересам относится реализация прав на образование, здравоохранение, социальную защиту.

      Структура органов власти предопределяет структуру  финансовой системы, ее разделение на федеральные, региональные (субъектов Федерации) и местные финансы.

      Последние две категории составляют понятие  территориальных (или региональных) финансов.

      Региональные  финансы (территориальные финансы) — это фонды денежных средств, формируемые административно-территориальными единицами для обеспечения выполнения своих полномочий.

      Возникновение и развитие региональных финансов связано  с двумя обстоятельствами. Во-первых, в ходе функционирования институтов власти стало очевидным, что конкретные расходы целесообразно осуществлять на конкретном уровне управления. Например, из центра невозможно определить расходы на ремонт дорог и озеленение улиц, на оказание адресной социальной помощи гражданам.

      Во-вторых, развитие региональных финансов связано  с федеральным принципом построения государства.

      Региональные  финансы позволяют решать локальные  экономические и социальные задачи конкретных регионов. Объем их ресурсов определяется их полномочиями, установленными в законодательном порядке.

      Систему финансов конкретной территории составляют бюджет и внебюджетные фонды. Бюджет является основой территориальных финансов. Бюджет субъекта Федерации — форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения субъекта Федерации. Бюджет субъекта Федерации и сумма бюджетов местного самоуправления составляют консолидированный бюджет субъекта Федерации.

      Что касается Липецкой области, консолидированный бюджет Липецкой области по налоговым и неналоговым доходам за 2010 год исполнен в объеме 30,5 млрд.рублей или с ростом к 2009 году на 17,1 процента, к докризисному 2008 году – сократился на 8,9 процента. В расходах консолидированного бюджета области имеет место динамика роста.

      Сохраняется тенденция увеличения зависимости  доходов местных бюджетов от межбюджетных трансфертов из областного бюджета. В течение 2010 года доля дотаций с учетом дополнительных нормативов в собственных доходах местных бюджетов составляла 40,7%. При этом, объем денежной дотации за анализируемый период возрос на 22 %.

      В целях повышения эффективности  деятельности по выполнению возложенных государственных функций управления финансов области предполагается осуществить ряд мероприятий, направленных на обеспечение долгосрочной сбалансированности и устойчивости бюджетной системы области.

 

       Список использованных источников

 
      

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) (ред. от 06.04.2011) [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru (дата обращения: 04.06.2011)
2. Закон Липецкой области от 09.10.2007 года № 94-ОЗ «О бюджетном процессе Липецкой области» (ред. 26.11.2009 №325-ОЗ) [Электронный ресурс] // http://www.admlr.lipetsk.ru/rus/fin/fin.php (дата обращения: 04.06.2011)
3. Закон Липецкой области от 02.12.2009 года № 327-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» [Электронный ресурс]// http://www.admlr.lipetsk.ru/rus/fin/fin.php (дата обращения: 05.06.2011)
4. Приказ управления финансов Липецкой области от 28.02.2011 года № 21 "А" «Об утверждении ведомственного плана повышения эффективности бюджетных расходов» [Электронный ресурс]// http://www.admlr.lipetsk.ru/rus/fin/fin.php (дата обращения: 08.06.2011)
5. Приказ управления финансов Липецкой области от 31.12.2010 года № 153 «Об утверждении Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации в части целевых статей и видов расходов, применяемых при составлении и исполнении областного бюджета» [Электронный ресурс]// http://www.admlr.lipetsk.ru/rus/fin/fin.php (дата обращения: 08.06.2011)
6. Проект закона Липецкой области «О внесении изменений в Закон Липецкой области «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»» (март 2011г.) [Электронный ресурс]// http://www.admlr.lipetsk.ru/rus/fin/fin.php  (дата обращения: 08.06.2011)
7. План мероприятий по модернизации экономики и социальной сферы Липецкой области на 2010-2013 годы [Электронный ресурс]// http://www.admlr.lipetsk.ru/rus/fin/fin.php (дата обращения: 08.06.2011)
8. Аганбегян А.Г. Экономика России на распутье: выбор посткризисного пространства / А.Г. Аганбегян. – М: АСТ: Астрель; Владимир: ВКТ, 2010. – 379с.
9. Гутман Г.В. Управление региональной экономикой / Г.В.Гутман, А.А.Мироедов, С.В.Федин; под ред. Г.В.Гутмана. – М.: Финансы и статистика, 2002. – 175с.
10. Кистанов В.В. Региональная экономика России : учебник / В.В.Кистанов, Н.В.Копылов. – М.: Финансы и статистика, 2002. – 584с.
11. Малышев В.Л. От экономики соперничества к экономике сотрудничества / В.Л.Малышев. – М.: Экономика, 2010. – 590с.
12. Сенчагов В.К. Экономика, финансы, цены: эволюция, трансформация, безопасность / В.К.Сенчагов. – М.: Анкил, 2010. – 1120с.
13. Ахметова Д.Ф. Роль производственного сектора в развитии региона / Д.Ф. Ахметова // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. – 2010. – № 19. – С.43-49.
14. Белов А.В. Проблема выбора приоритетов в региональной бюджетной политике России / А.В. Белов // Экон. наука соврем. России. – 2009. – № 4. – С.45-54.
15. Бондарева А.Е. Мониторинг социально-экономического развития региона / А.Е.Бондарева // Регион: экономика и социология. – 2010. – № 4. – С.187-202.
16. Докальская В.К. Анализ эффективности использования бюджетных средств в регионе / В.К. Докальская // Финансы. – 2008. – № 8. – С.71-72.
17. Маршак В.Д. Анализ критериев межбюджетных связей центра и регионов / В.Д. Маршак // Регион: экономика и социология. – 2010. – № 4. – С.38-44.
18. Рощупкина В.В. Возможности обеспечения бюджетно-налоговой самостоятельности региона / В.В. Рощупкина // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. – 2010. – № 30. – С.72-75.
19. Смирнов В.В. Проблемы развития Российской Федерации и ее субъектов в условиях неустойчивой экономики / В.В.Смирнов // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. – 2010. – № 2. – С.11-21.
20. Фридман Ю.А. Конкурентные преимущества и инновационность экономики регионов / Ю.А.Фридман, Г.Н.Речко, А.Г.Лимонов // Регион: экономика и социология. – 2011. – № 1. – С.33-49.
21. Ягупа Е.Г. Методы оценки социального капитала региона / Е.Г.Ягупа // Микроэкономика. – 2010. – № 6. – С.110-114.