Субъекты налоговых правоотношений

     Однако, следует заметить замечание С.А. Ядрихинского. По его мнению, вывод о том, что именно налогоплательщик обязан доказать выполнение предусмотренных законодательных условий для подтверждения своего права на получение налоговой выгоды верен только в части правоотношений, возникающих между налогоплательщиком и налоговым органом в процессе осуществления налогового контроля. В ходе проведения налогового контроля именно налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность заявленной налоговой льготы, вычета. Осуществляя налоговый контроль, налоговый орган обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснений и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов во всех случаях возникновения сомнений в правильности уплаты налогов. Между тем в отношениях, возникающих в процессе обжалования актов налоговых органов (ст. 2 НК РФ), в части доказывания действует другое правило: обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). При этом законодатель не разделяет оспариваемые решения на виды в зависимости от их содержания: будь то возмещение НДС, применение ставки 0%, привлечение к ответственности, получение налоговой льготы или др. Обратное означало бы возможность произвольного вынесения решения налоговым органом с перенесением бремени доказывания на налогоплательщика.⁵²

     Выражением  принципа обеспечения права на защиту является также правило о сроке  обращения в суд с заявлением. Так, в соответствии со ст. 256 ГПК  РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, гражданин, организация  вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о  нарушении его прав и свобод. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

     Суды  общей юрисдикции рассматривают  заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственных  органов, их должностных лиц в  течение десяти дней (ч. 1 ст. 257 ГПК РФ), заявления об оспаривании нормативных правовых актов - в течение месяца (ч. 2 ст. 252 ГПК РФ). Арбитражные суды дела об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц рассматривают в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления (ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 200 АПК РФ).

     Заявления рассматриваются с участием заявителя  и представителя органа государственной  власти, должностного лица, принявшего акт, совершившего бездействие. При  этом явка в судебное заседание представителя  органа государственной власти, должностного лица может быть признана судом обязательной (ч. 4 ст. 246 ГПК, ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200 АПК РФ).

     Решения судов общей юрисдикции по делам  об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц вступают в силу после истечения срока на апелляционное  или кассационное обжалование, если они не обжалованы (ст. 209, ч. 3 ст. 253 ГПК  РФ; ст. 258 ГПК РФ не содержит специального правила, из чего можно сделать вывод  о том, что решение также вступает в силу в соответствии со ст. 209 ГПК  РФ). Решения арбитражных судов  по делам об оспаривании нормативных  правовых актов, ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц вступают в силу немедленно после их принятия (ч. 4 ст. 195, ч. 7 ст. 201 АПК РФ). Важно, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействующим нормативного правового акта, признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (ч. 5 ст. 195, ч. 8 ст. 201 АПК РФ). Как нам кажется, подобные положения было бы целесообразно включить и в гл. 24, 25 ГПК РФ.

     В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав  заявление обоснованным, принимает решение об обязаности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод. В течение трех дней со дня вступления решения в законную сил, суд обязан направить копию решения руководителю органа государственной власти, должностному лицу, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу. Указанные органы обязаны сообщить суду и гражданину об исполнении решения не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Арбитражный суд также может указать в решении на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда (ч. 6 ст. 201 АПК РФ). Копия решения в пятидневный срок направляется заявителю и в государственный орган, должностному лицу, которые приняли оспариваемый акт (ч. 9 ст. 201 АПК РФ).

     Таким образом, судебный порядок защиты по сравнению с административным является значительно более эффективным  средством защиты прав и законных интересов налогоплательщиков. Это  связанно с более строгой процессуальной регламентацией, наделением налогоплательщика  процессуальными правами, позволяющими ему активно участвовать в  рассмотрении поданной им жалобы, а  также специальным процессуальным порядком, учитывающим материально-правовую природу налоговых споров. Одной  из главных особенностей такого процессуального  порядка является распределение  бремени доказывания.

     Заключение.

     Проанализировав все выше сказанное, следует подвести итоги:

     1. Правовая охрана прав и законных  интересов налогоплательщиков - достаточно  широкое понятие, включающее в  себя как правовые гарантии, направленные  на предупреждение, прекращение  нарушений, признание и восстановление  прав и законных интересов  налогоплательщиков, так и деятельность  по установлению и реализации  этих гарантий, привлечению виновных  лиц к юридической ответственности.

Защита  прав и законных интересов налогоплательщиков - часть их правовой охраны, заключающая  в себе деятельность по реализации гарантий прекращения нарушения, признанию  и восстановлению прав и законных интересов налогоплательщиков;

     2. Субъектами правоотношений по  правовой охране и защите прав  и законных интересов налогоплательщиков  являются: налогоплательщики (плательщики  сборов, налоговые агенты), налоговые,  таможенные органы и их должностные  лица, органы внутренних дел, прокуратура,  суды общей юрисдикции, арбитражные  суды, Конституционный Суд РФ  и органы законодательной власти.

     3. Объектом рассматриваемых правоотношений  являются субъективные права  и законные интересы налогоплательщиков.

     Определяющими свойствами субъективного права  являются его возникновение на базе объективного права, возможность существования  и реализации только в конкретных правоотношениях; права налогоплательщиков закреплены в НК РФ и других федеральных  законах в соответствии с Конституцией РФ.

     Законный  интерес в отличие от субъективного  права - это общее дозволение, которое  реализуется не в конкретных правоотношениях, а на всем протяжении взаимодействия налогового органа и налогоплательщика; к законным интересам налогоплательщиков относятся сокращение налогового бремени в допустимых законом пределах, стабильность правового положения налогоплательщика, стремление минимизировать свои расходы при осуществлении в отношении него налогового контроля, незлоупотребление своими правами со стороны налоговых органов; частично эти законные интересы отражены в правах налогоплательщиков.

     4. Среди юридических гарантий прав  и законных интересов налогоплательщиков  можно выделить: гарантии, связанные  с установлением налогов и  сборов; информационные гарантии; гарантии, связанные с механизмом уплаты  и взыскания налогов; гарантии, связанные с осуществлением налоговыми  органами мероприятий по налоговому  контролю; гарантии, связанные с  привлечением налогоплательщиков  к ответственности за совершение  налогового правонарушения; гарантии  обжалования актов налоговых  органов, действий или бездействия  их должностных лиц в судебном  и административном порядке.

     5. Административный порядок обжалования  актов, бездействия налоговых  и таможенных органов, их должностных  лиц недостаточно четко урегулирован. Его серьезным недостатком является  обусловленность усмотрением органа  или должностного лица, рассматривающего  жалобу, приостановления обжалуемого  акта, возможности налогоплательщика  присутствовать при рассмотрении  поданной им жалобы.

     6. Судебный порядок защиты по  сравнению с административным  является значительно более эффективным  средством защиты прав и законных  интересов налогоплательщиков. Это  связано с более строгой процессуальной  регламентацией, наделением налогоплательщика  процессуальными правами, позволяющими  ему активно участвовать в  рассмотрении поданной им жалобы, а также специальным процессуальным  порядком, учитывающим материально-правовую  природу налоговых споров. Одной  из главных особенностей такого  процессуального порядка является  распределение бремени доказывания.  Как нам кажется, возложение  бремени доказывания на налоговую  администрацию является существенной  гарантией прав и законных  интересов налогоплательщика.

Список  использованной литературы.

Законодательные материалы:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.
2. Гражданско-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ.
3. Налоговый Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ.
4. СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
5. СЗ РФ. 2004. N 46. Ст. 5339.

Научные статьи, ссылки, рецензирование:

1. Российская Газета. 1993. 12 мая.
2. Российская Газета. 2001. 1 авг.
3. Журнал «Экономика и жизнь». 2001. N 38. С.18
4. Цветков И.В. «Практические проблемы судебной квалификации добросовестности действий налогоплательщиков» // Арбитражная практика. 2002. N 12. С. 23;
5. Дудина Н.В. Научн. ст. «Правовые и организационные аспекты защиты прав налогоплательщиков в Российской Федерации». М., 2005. С. 116;
6. Игнатенкова К.Е., Норкин А.И. «Законные интересы общественных объединений: общетеоретический аспект» // Юридическая мысль. 2005. N 5 (30). С. 49.
7. Чечот Д.М. «Административная юстиция: теоретические проблемы»// Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд. дом СПбГУ; Изд-во юридического факультета СПбГУ, 2005. С. 372.
8. РГ. 2006. 29 июля.
9. Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

 Радченко С.Д. «Злоупотребление правом в налоговых отношениях» // Налоги (газета). 2006. N 3. С. 15 - 18;. С. 72;

10. Смирных С.Е. Научн. ст. «Проблемы гарантий, пределов осуществления и защиты субъективных прав налогоплательщиков»: М., 2006. С. 124;
11. Ядрихинский С.А. Научн. ст. «Защита прав и законных интересов налогоплательщиков - юридических лиц (финансово-правовой аспект)»: М., 2007. С. 86;

Книги, учебные пособия:

1. Алексеев С.С. «Общая теория права: В 2-х т. Т. I.» М.: Юр. лит., 2004. С. 234.
2. Бартунаева Н.Л. Уч-к «Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъектов хозяйственной деятельности к ответственности»  Предисл. Д.А. Фурсова. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 37.
3. Боннер А.Т. Уч-к «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы применения» М.: ЛексЭст, 2005. С. 62.
4. Боннер А.Т. «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений» // Боннер А.Т. «Избранные труды по гражданскому процессу.» СПб.: Изд. дом СПбГУ; Изд-во юридического факультета СПбГУ, 2005. С. 863.
5. Карасевой. М.: ИД Юриспруденция», 2007. С. 40.
6. А.Н. Козырина «Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации» / М.: Проспект, 2004. С. 58.
7. Малько А.В., Субочев В.В. «Законные интересы как правовая категория». СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 73.
8. М.Н. Марченко «Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е, перераб. и доп». Том 3. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 78.
9. Старых Ю.В. Уч-к. «Усмотрение в налоговом правоприменении», проф. М.В.
10. Цветков И.В. Практ. пособие «Налогоплательщик в судебном процессе: Практическое пособие по судебной защите» М.: БЕК, 2000. С. 37, 40.