Петр Николаевич Савицкий "Евразия Срединная Земля"

В этом смысле ближе  всего к Савицкому подошли  германские национал-большевики в частности, Эрнст Никиш, которые прекрасно осознавали двойственность геополитического положения Германии, чья "срединность" относительна и вторична по сравнению с абсолютной культурной и континентальной "срединностью" русских. Отсюда они делали вывод, что Германия не может претендовать на роль геополитического синтеза, что она должна сделать выбор между юго-западной, славянофоб ской, католической и, в некоторых аспектах, "талассо кратической" (буржуазной) Германией (вместе с Австрией) и северо-восточной германо-славянской, социалисти ческой, русофильской, протестантской и спартанской Пруссией. Никишу принадлежит знаменитый геополитический тезис "Европа от Владивостока до Флессин га", и только такой подход со стороны немцев гармонич но вписывается в последовательное континентальное евразийство. Естественно, что линия австрийского католика, антикоммуниста и славянофоба Гитлера как бы ни пытались корректировать ее некоторые намного более исторически ответственные консервативные революционеры и геополитики не могла не привести к тому, что Германия надолго утратила свое историческое бытие в результате кошмарного поражения, нанесенно го именно теми силами, "вечный союз" с которыми только и мог обеспечить немцам соучастие в мировом господстве теллурократии.

Советская реальность в геополитическом смысле во многом совпадала с концепциями Савицкого  и других евразийцев, хотя об их прямом влиянии на советское руководство  достоверных данных нет. Во многом близкие  к евразийцам сменовеховцы и национал-большеви ки особенно Николай Устрялов явно влияли на большевиков и особенно на Сталина, хотя никогда не занимали высоких постов и часто оканчивали свою жизнь в лагерях. Часть евразийцев Эфрон, Карсавин и т.д. открыто сотрудничали с СССР, но также благодарно сти не получили. Однако анализ советской внешней политики вплоть до начала перестройки приводит к выводу, что она постоянно следовала именно евразий скому курсу, никогда не заявляя об этом открыто.

И здесь можно  лишь строить предположения: либо существовала какая-то неизвестная организация  внутри советского режима, которая  руководствовалась идеями Савицкого, адаптируя их к актуальным политическим реальностям и облекая в официальную "марксистскую" лексику, либо объективное  положение heartland'а вынуждало СССР по инерции делать те шаги, которые должно было бы делать геополитически сознательное континентальное государство Евразия.  
 

Цивилизационные концепции геополитического пространства 

Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского  

 Впервые  цивилизационный анализ в геополитике был использован русским мыслителем Н.Я. Данилевским (1822—1885) в работе «Россия и Европа», вышедшей в свет еще в 1871 г. В ней он сформулировал концепцию культурно-исторических типов, или цивилизаций. Н.Я. Данилевский ввел в геополитику понятие «цивилизация» в качестве единицы геополитического анализа. По его мнению, цивилизация (или культурно-исторический тип) — это совокупность народов, обладающих языковой, территориальной, нравственно-психологической, культурной и политической общностью.   

 Данилевский выделяет 11 цивилизаций, или культурно-исторических типов: египетскую, ассирийско-вавилонско-финикийско-халдейскую (древнесемитскую), китайскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую (новосемитскую), европейскую (романо-германскую) и славянскую. Еще две цивилизации — перуанская и мексиканская — были насильственно разрушены на ранних стадиях развития.  

 По мнению  Н.Я. Данилевского, цивилизация представляет  собой живой организм, возникающий и развивающийся в пространстве по определенным законам. Он сформулировал пять основных законов развития цивилизации.  

1) Всякое  племя или семейство народов,  характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.  

2) Дабы цивилизация,  свойственная самобытному историко-культурному типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.   

3) Начала  цивилизации одного культурно-исторического  типа не передаются народам  другого типа. Каждый тип вырабатывает  ее для себя при большем  или меньшем влиянии чуждых, ему  предшествовавших или современных цивилизаций.   

4) Цивилизация,  свойственная каждому культурно-историческому  типу, тогда только достигает  полноты, разнообразия или богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, — когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств.   

5) Каждый  культурно-исторический тип проходит  определенные «фазисы эволюции»  или ступени развития по аналогии  с жизненным циклом растений, животных и человека: цивилизации и народы, их составляющие, рождаются, достигают различных ступеней развития, стареют, дряхлеют и умирают.   

 Таким  образом, рост цивилизации возможен  лишь при условии многообразия  организационных форм народов,  составляющих культурно-исторический тип.  

 Данилевский  выделяет четыре разряда культурной  деятельности, каждый из которых  в большей или меньшей степени  соответствует определенному культурно-историческому  типу: религиозную, культурную в узком смысле, политическую и общественно-экономическую деятельность.   

 Данилевский  был убежден, что не может  быть особых, привилегированных  культурно-исторических типов, поскольку  ни одна цивилизация не может  создать «окончательные», универсальные  формы общественного устройства. Прогресс состоит не в том,  чтобы всем идти в одном  направлении, а в том, чтобы  все поприще исторической деятельности человечества исходить во всех направлениях.  

 По его  мнению пространственными отношениями между государствами управляют не законы развития наций, а законы распространения цивилизаций. Воздействие одного типа на другой осуществляется следующими способами: 

= самый простейший  способ — пересадка с одного  места на другое посредством  колонизации (греки и Южная  Италия и Сицилия; англичане — Северная Америка и Австралия); 

= прививка, что часто понимают под передачей  цивилизации (Александрия и Египет);  

= действие, уподобляемое влиянию почвенного  удобрения на растительный организм (Греция и Рим, Рим и Греция — на романо-германскую Европу).  

 Цивилизационное освоение пространства позволило ему подойти к пониманию основных геополитических закономерностей ее развития в пространстве.  

  Закон сохранения  запаса исторических  сил. Он проявляется в том, что в начале истории цивилизации, в этнографический период ее развития интенсивное освоение своего пространства цивилизация начинает лишь в некоторых частях, находящихся в особенно выгодных географических условиях или в близких, непосредственных отношениях с народами, достигшими более высокого уровня культурного развития. В рамках этого закона Данилевский прослеживает отношения между западными славянами, окруженными романо-германскими народами и волей-неволей захваченными круговоротом их жизни, потерявшими в нем свою политическую самобытность и независимость, и Россией, составляющей громадный запас славянских сил. Он был уверен, что запас этот не пропадет втуне, что он предназначен для того, чтобы обновить, восстановить, возродить собою славянскую цивилизацию.  

 Опасностью  в геополитике Данилевский считал  отрыв от национальных истоков,  денационализацию пространства. Как ни важны при обыкновенном мирном течении жизни экономические и финансовые вопросы, торговые, колониальные или дипломатические выгоды, все они отступают на задний план, когда дело идет о духовной жизни и смерти народов, т.е. об исполнении ими исторического призвания. Для народов и государств, так же как и для частных лиц, всевластные миллионы теряют свое значение тогда, когда разыгрывается вопрос жизни и смерти. Здесь Данилевский подходит к формулировке еще одного геополитического закона — о защите пространства с помощью дисциплинированного энтузиазма. В периоды испытаний и кризиса народной жизни на первый план выступают два нравственных двигателя, при посредстве которых только и возможно то напряжение всех сил народных, которое все сокрушает и ничем само сокрушимо быть не может: «Это — дисциплина, или дар повиновения, или энтузиазм, или беспредельная готовность к самопожертвованию».  

 По Н.Я.  Данилевскому цивилизации в политическом  плане проходят следующие стадии, соответствующие таким этапам, как зарождение — расцвет — упадок:  

 — племя  (этноязыковое сообщество); 

 — союз (федерация) или политическая  система государств, пользующихся  политической независимостью; 

 — политическое  целое, политически централизованное  государство (империя).   

 Сегодня  политики и правительства, пытаясь  добиться поддержки населения и сформировать коалиции, все реже апеллируют к национальному сознанию, все чаще обращаются к общности религиозных и культурных ценностей. XX век очертил свое поле геополитических исследований, не ограниченное рамками национальных государств. Это диалог культур, диалог цивилизаций.

Теория  византизма К.Н. Леонтьева  

 Русский  мыслитель К.Н. Леонтьев (1831 —  1891) разработал теорию византизма  — концепцию цивилизационного развития, отличную от Н.Я. Данилевского. Согласно ей, приоритетным для развития цивилизации является духовная, идейная основа. Он противопоставил византизм, общая идея которого, по его мнению, слагается из нескольких отдельных идей — религиозных, государственных, нравственных, философских и художественных — аморфному, ни в чем конкретно не выраженному «славянству», т.е. заменил этноязыковую основу культурно-исторического типа духовным единством. Византизм в государстве означает самодержавие; в религии — аутентичное христианство, отличающееся от западных церквей с их ересями и расколами; в нравственной области — отрицание высокого значения человеческой личности и идеи единого человечества. В основе византизма — «римский кесаризм, оживленный христианством», который «дал возможность новому Риму (Византии) пережить старый Италийский Рим на целую государственную нормальную жизнь...». Леонтьев видел в византизме особую форму социального реформаторства, в основе которой лежала идея создания нового типа русской социальной жизни. Это был утопический проект перенесения социально-экономического опыта византийской цивилизации на российскую почву.  

 Согласно  Леонтьеву, в основе освоения  геополитического пространства лежит триединый процесс, который свойственен всему существующему — и жизни человеческих обществ, государствам и целым культурным мирам. Его стадиями являются: 1) стадия первоначальной простоты; 2) стадия цветущего объединения и сложности; 3) стадия вторичного смесительного упрощения.  

 Особое  внимание автор уделяет второй  стадии — стадии цветущего объединения и сложности, соответствующей расцвету цивилизации.  

Мировоегосподство в концепции В.П. Семенова-Тян-Шанского   

 Известный  русский географ Вениамин Петрович  Семенов-Тян-Шанский (1870—1942) в 1915 г. в работе «О могущественном  территориальном владении применительно  к России. Очерк по политической  географии» критически переосмысливает историю геополитической экспансии. Природа мирового господства и экспансии объясняется им в контексте синтеза морских и континентальных частей Земного шара. Прежняя интерпретация глобального могущества государств опиралась на вульгарный тезис британских географов о дихотомии и извечном противостоянии Суши и Моря (талассократий и теллурократий). Подобная упрощенная и односторонняя геополитическая идея, по мнению Семенова-Тян-Шанского, приводила к недолговечности существования государств-гегемонов и их упадку.