Карамзин, Соловьев, Ключевский

              Однако главное отличие труда Соловьева состоит не в том, что он более чем на полтора века раздвинул хронологические рамки истории отечества, а в том, что превратил историю в подлинную науку. О трудах предшественников он отзывался так: характеры действующих лиц в событиях давно минувших дней "оценивались по понятиям времен новых, на историю смотрели преимущественно как на художественно-словесное произведение. Первым делом, которым должна была теперь заниматься наука... уничтожить это смещение эпох, выставить каждую из них с соответствующим ей характером. уяснить таким образом  постепенный ход истории. преемство явлений, естественный, законный выход одних явлений из других. последующих и предыдущих".

              Груда фактов, собранная предшествующими историками, под пером Соловьева приобрела стройную систему, в которой настоящие события вытекали из предшествующих и являлись фундаментом для будущих. Так воплощалась в трудах русского ученого философская идея Гегеля о закономерности исторического развития, обусловленной внутренними причинными связями.

              Предшественники Соловьева придавали огромное значение внешнему влиянию на историю страны. Погодин, например, признавал  существование норманнского периода в истории Древней Руси. продолжавшегося от времени призвания варягов до смерти Ярослава Мудрого в 1054 году. Карамзин писал о колоссальном воздействии на историю страны монголо-татарского ига. Современные Соловьеву историки и публицисты усматривали в петровских преобразованиях лишь влияние внешней среды. то есть заимствование западноевропейских порядков. Соловьев не разделял подобных утверждений. Поэтому он оставался равнодушным к спорам, волновавшим историков и публицистов из славянофильского лагеря: явились ли варяги завоевателями или желанными гостями. Не разделял он и карамзинской оценки влияния монголо-татарского ига.

              Что же тогда оказывало решающее воздействие на историческое развитие? Отвечая на этот вопрос, Соловьев вполне разделял мнение на этот счет К.Д. Кавелина, спрашивавшего: "Где ключ к правильному взгляду на русскую историю?" Ответ прост и категоричен:"В нас самих, в нашем внутреннем быте". Именно поэтому Сергей Михайлович придавал внешнему влиянию второстепенное значение. Соловьев видел общность закономерностей исторического процесса, протекавшего как в России, так и в странах Западной Европы. Эта общность, конечно же, не исключала специфики, обусловленной "природой племени" и природой страны, то есть национальным характером и почвенно-климатическими условиями. Действительно, Соловьев - и это было ново для исторической науки - придавал огромное значение географическому фактору. Рассматривая природные условия, в которых довелось жить русскому народу, он пришел к выводу, что природа по отношению к народам Западной Европы была матерью, а по отношению к народам, населявшим Восточно-Европейскую равнину - мачехой.

              Суть своей концепции Сергей Михайлович изложил в первой главе первого тома, а также в нескольких статьях, одна из которых - "Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого" - была опубликована в том же 1851 году, что и первый том "Истории России". Свои представления о более позднем периоде истории страны Сергей Михайлович изложил в "Публичных чтениях о Петре Великом".

              Довольно высоко Соловьев оценивал царствование  Петра Великого. По сути, он первым среди историков предпринял попытку дать научную оценку преобразованиям и роли в них Петра 1.

              Преобразования, предпринятые Петром, Соловьев рассматривает как естественный и необходимый переход народа из одного возраста в другой. "Бедный народ сознал свою бедность и причины ее через сравнение себя с народами богатыми и устремился к приобретению тех средств, которыми заморские народы были обязаны своим богатством". Долго взоры и мысли  русского человека приковывал Восток. Но уже Грозный обратил свое внимание на Запад, где были развиты промышленность, морское судоходство, городская жизнь, наука, просвещение и т.д. Первые шаги в сторону Запада были сделаны еще в 17 веке. Петр, как и подобает крупнейшему государственному деятелю, придал этим начинаниям грандиозный размах. "Он является вождем в деле, а не создателем дела, которое потому и есть народное, а не личное, принадлежащее одному Петру". Этой формулой Сергей Михайлович, с одной стороны, подчеркивает огромную роль царя-реформатора, а с другой - ограниченные его возможности, обусловленные ресурсами, которыми он располагал.

              То, что петровские преобразования были для России органической необходимостью, Соловьев видит и в истории страны после смерти Петра. Если бы они были чужды народной жизни, а явились лишь продуктом произвола сильной воли, то после смерти преобразователя у его преемников были все возможности дать стране задний ход, вернуть ее к  допетровским временам. Этого, однако, не случилось. Направление движения России, определенное Петром Великим, было правильным, оно соответствовало интересам страны. Именно поэтому преемники Петра продолжили начатое им.

              Историческая концепция Соловьева (с некоторыми уточнениями и дополнениями) была господствующей в отечественной историографии вплоть до Октябрьской революции. Научную работу Сергей Михайлович совмещал с педагогической, протекавшей  преимущественно в Московском университете. Кроме того, он в разное время преподавал в третьем Александровском военном училище, на Высших женских курсах В.И. Герье, в Николаевском сиротском институте, читал лекции великим князьям.

           Лекции Соловьева привлекали массу слушателей и пользовались успехом. Все тот же Ключевский разгадал секрет успеха лекций Сергея Михайловича: "Чтение Соловьева не трогало и не пленяло... но оно заставляло размышлять... курс Соловьева оказывал на нас сильное методологическое влияние, будил и складывал историческое мышление". Лекции Соловьева привлекали железной логикой, жесткой систематизацией материала, способностью возбуждать у слушателей мысль. Его отличала редкая аккуратность: он никогда не опаздывал и не задерживал студентов по истечении 40 минут, к студентам проявлял благожелательность и в то же время требовательность.

            Немного о судьбе сочинений С.М. Соловьева и  его концепции в послереволюционные годы. Советская историография в оценке трудов Соловьева, как, впрочем, и других историков России, творивших до революции, неизменно руководствовалась известным высказыванием В.И. Ленина о том, что "домарксковская социология и историография в лучшем случае давали накопление сырых фактов, отрывочно набранных, и изображение отдельных сторон исторического процесса. На этом основаниии все концепции дореволюционных историков напрочь отвергались. Соловьева, правда, ценили и переиздавали, но признавали за его трудом лишь одно достоинство - накопителя "сырых фактов". Между тем концепция С.М. Соловьева заслуживает самого пристального внимания, способного выяснить, что же вней пригодно для современной исторической науки. В положительной оценке нуждается тезис Соловьева "о природе страны" как важнейшем факторе исторического процесса. Заимствовав у европейской историографии, Соловьев первым научно обоснованно приложил этот тезис к истории России. Позже он совершенствовался и углублялся другими историками. И если отсталость России советская историография объясняла ущербом, нанесенным ей монголо-татарским игом и опустошительными набегами крымских татар, то Соловьев же решающую роль в отсталости страны отводил неблагоприятным почвенно-климатическим условиям, в которых русскому народу доводилось добывать жизненные ресурсы.

              Огромные пространства страны предопределили экстенсивный путь развития главной отрасли экономики страны - сельского хозяйства. Последним проявлением экстенсивного развития производительных сил следует считать освоение целинных земель.

              К основополагающим элементам концепции С.М. Соловьева и  государственной школы относится утверждение ими решающей роли государства в истории России. Определяющая роль государства прослеживается во многих сферах жизни страны. Мануфактурная промышленность в России возникла не в результате перерастания мелкого товарного производства в мануфактуру, а привнесена извне  сначала иностранными промышленниками, а затем государством. Строительство казной промышленных предприятий диктовалось двумя обстоятельствами: необходимостью укрепить военный потенциал страны и ее отсталостью, отсутствием денежных средств в частных руках. Государство же обеспечивало предприятия крепостным трудом.

              И просвещение и наука находились в руках государства все по тем же причинам: бедность, отсутствие средств у частных лиц и острая необходимость иметь кадры для военных и гражданских нужд. Навигацкая школа, медицинское и артиллерийское училища, морская академия, гарнизонные школы в провинции, горные школы на Уральских и Олонецких металлургических заводах были созданы государством и финансировались государством.

              Итак. государство в  России -  не продукт социально-экономических процессов, протекавших в обществе, а, напротив, сила, дававшая импульсы их развитию.

              Сергей Михайлович Соловьев скончался 4 октября 1879 года. Последние строки так и не оконченного 29 тома "Истории России с древнейших времен" ослабевшая рука не могла писать, и он 21, 22 и 24 сентября диктовал их одному из своих сыновей. В.О. Ключевский писал: "По многим причинам 29 томов его "Истории" не скоро последуют в могилу за своим автором. Даже при успешном ход русской исторической критики в нашем учебном обороте надолго удержится значительный запас исторических фактов и положений в том самом виде, как их впервые обработал и высказал Соловьев..." Другой знаменитый ученик Сергея Михайловича Б.Н. Чичерин эту же мысль выразил короче: "Россия может им гордиться".

Ключевский родился 16 января 1841 года в семье священника села Воскресенское Пензенской губернии Иосифа Васильевича Ключевского (в просторечии Осипа).

Вначале грамоте мальчика обучал отец, затем его пристроили в Пензенское приходское училище, а оттуда – в Пензенскую духовную семинарию, после которой его ожидала карьера приходского священника.

И вдруг в 1859 году Ключевский потерял всякий интерес к семинарским наукам и в итоге подал прошение об увольнении из семинарии. Наступала новая полоса в его жизни, на этот раз он поступил в 1861г. в Московский университет.

Среди профессоров свое внимание и симпатии Ключевский всецело отдал С.М. Соловьеву, лекции которого он начал слушать с третьего курса. Ключевский привлек внимание мастистого ученого. Студентом IV курса он написал кандидатское сочинение – “сказания иностранцев о Московском государстве”, за которое получил первую ученую степень кандидата наук. Позже по предложению Соловьева он был оставлен при кафедре для подготовки к профессорскому званию.

Уже в студенческие годы Ключевский прекрасно владел пером, отличался наблюдательностью, был достаточно язвителен, насмешлив.

Готовясь к профессорскому званию, Ключевский приступил к работе над крайне трудной темой – “Жития святых как исторический источник”. В поисках источников Ключевский приехал в Казань, куда во время Крымской войны был перевезен архив Соловецкого монастыря.

Работая над архивом, Ключевский в 1867г. опубликовал статью “Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае”. Магистерскую диссертацию “Жития святых” он защитил только в 1871г., затратив на ее написание шесть лет.

Во время работы над магистерской диссертацией в личной жизни Ключевского  произошло важное событие – он обрел семью. В своем выборе Василий Осипович не ошибся, Анисия Михайловна  была внимательной и заботливой женой, прилагавшей усилия, чтобы создать условия для творческой работы мужа.

В 1882г., после десятилетнего труда, появилась монография Ключевского “Боярская дума Древней Руси” – его докторская диссертация. Главная особенность  “Боярской думы” состояла в том, что работа над ней оказала колоссальное влияние на историческую концепцию самого Ключевского.

Историю “Боярской думы”  Ключевский разделил на три этапа. Первый из падает на время существования Киевской Руси. Второй этап заключался в том, что воины и купцы утратили свое влияние, на смену им приходят доверенные лица князя, т.е. представители дворцовой администрации. Третий этап наступил в XVI в., когда с одной стороны, усилилась опасность со стороны соседей, а с другой – усложнилось управление, возникли центральные учреждения.

Особые страницы в истории Боярской думы оставило Смутное время, когда Дума правила и законодательствовала, и становилась  “высшим судилищем” по политическим преступлениям.

Фундаментальный труд Ключевского “Курс русской истории” - это и вершина его творчества, и обобщение сорокалетней научной и педагогической деятельности. В “Курсе” он обнаружил четыре периода в истории России. При периодизации он отводил решающую роль колонизационному процессу. К первому периоду Ключевский отнес время с VIII до XIII века и назвал его “Русь Днепровская, городовая, торговая”. Второй период охватывал XIII – середину XV века – “Русь Верхневолжская, удело-княжеская, вольно-земледельческая”. Третий период продолжался с середины XV века до второго десятилетия  XVII века - “Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая”. И последнему, четвертому, периоду Василий Осипович дал самое длинное название “Это период всероссийский, императорско-дворянский, период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского”. Ученый поднял планку изучения истории России, в сравнении с “Думой”, до крестьянской реформы 1861г. Достичь такого рубежа до Ключевского еще никому из историков не удавалось.