Правовая система московского государства. Судебник 1497 г.

Оглавление

1. Список вопросов …..............................................................стр. 2
2. Вопрос №1 …........................................................................стр. 3
3. Вопрос №2 …........................................................................стр. 6
4. Вопрос №3 …........................................................................стр. 8
5. Вывод.....................................................................................стр. 10
6. Список литературы...............................................................стр. 12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Источники права  (обычное право, Русская Правда, жалованные, судные, таможенные, уставные  грамоты и др.). Структура Судебника  1497 г. 

Отметьте, что в основу Судебника легли различные источники права Московского государства, прежде всего нормы Русской Правды и Псковской судной грамоты, церковное законодательство, а также великокняжеское законодательство в различных формах. Обратите внимание на то, что великокняжеское законодательство было представлено в форме указов и многочисленных грамот: жалованных, таможенных, судных, уставных.

 

 

2. Изменения в уголовном  праве, ужесточение системы наказаний. 

Укажите на появление  в Судебнике 1497 г. новых понятий («лихое дело», «лихие люди») и на изменения субъектов преступления.

Расскажите об эволюции представлений о цели наказания. Перечислите виды наказаний, известные  Судебнику. Опираясь на статьи, классифицируйте  преступления по Судебнику.

 

 

3. Совершенствование  состязательного процесса – суда. Зарождение следственного процесса – розыска. Судебнику известны три типа суда: суд великого князя и его детей (ст. 21), суд бояр и окольничих (ст. 1 и др.), суд наместников и волостелей (ст. 20 и др.). Охарактеризуйте каждый из этих судов. Судебник Ивана III различает две формы судебного процесса:

первая – состязательный процесс, так называемый суд, вторая - розыск. Укажите особенности каждой из них.

 

 

 

 

Вопрос 1

 

          Потребности в систематизации  и кодификации многочисленных  правовых актов, скопившихся к концу XV в., вылились в работу по составлению аервых общерусских правовых сводов — Судебника 1497 г. Уже в структуре первого Судебника отмечается  определённая систематизация материала, однако нормы материального (гражданского и уголовного) права ещё не выделились из массы статей, относящихся к процессуальному праву, а их в Судебнике было большинство.

           Содержание судебника 1497 г. распределяется  на четыре части: первую составляли  статьи, в которых регламентировалась  деятельность центрального суда (ст. 1-36). В этот же раздел входят и нормы уголовного права (ст. 9-14). Вторую часть составили, статьи относящиеся к организации и деятельности местных, областных судов (ст. 37-45), третью — статьи по гражданскому праву и процессу (ст. 46-66) и последнюю (ст. 67-68) — статьи дополнительные, по судебному процессу.

           Важнейшими источниками Судебника  1497 г. были уставные, жалованные  и судные грамоты, именно на  их основе и было произведено  обобщение юридической практики. Подобные грамоты продолжали  издаваться верховной властью и после опубликования Судебника.

           В первом общероссийском Судебнике  1497 г. нашли применение нормы  Русской правды, обычного права,  судебной практики и литовского  законодательства. Главными целями  Судебника были: распространить юрисдикцию великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидировать правовые суверенитеты отдельных земель, уделов и областей. К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции, московская власть была вынуждена некоторое время идти на компромиссы: на ряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами  создавались смешанные суды, состоявшие из представителей центра и мест.

           Если Русская Правда являлась сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины, то Судебник стал прежде всего «инструкцией» для организации судебного процесса.

        Всё большее место в системе  источников права начинают занимать различные частные акты — духовные грамоты, договоры («ряды»),  акты закрепляющие собственность на землю, и др.

        Закон как источник права в  Московском государстве принимал  форму уставных грамот князей, вечевых грамот и приговоров, княжеских договоров. Узаконения, исходившее от верховной власти облекались в форму отдельных грамот или целых сборников. Характерно, что большинство этих актов в своём содержании воспроизводили уже существующие правовые обычаи и практику, которые власть санкционировала. Тем самым исчезая как особая форма, правовой обычай сохранялся в княжеских узаконениях в качестве правового источника.

         Отдельные узаконения в XIV-XV вв. носили название грамот, эти акты могли выдаваться как отдельным физическим и юридическим лицам, так и целым территориям.

         Даже после издания Судебника,  отдельные грамоты продолжали  издаваться и действовать, поскольку  Судебник не был в состоянии  регламентировать все аспекты  государственной, общественной, экономической  и т.п. жизни.

         Классификация грамот, издаваемых  московскими государями в XV-XVI включает следующие их виды: жалованные, уставные, судные, таможенные. Кроме грамот, издаваемых верховной властью, существовали также грамоты, содержащие акты, совершаемые частными лицами между собой (купчие, духовные, дарственные и др. гражданско-правовые акты).

1. Жалованными грамотами верховная власть предоставляла льготы

и привилегии физическим и юридическим лицам а также  целым местностям. Каждая жалованная грамота содержала исключительные права и была частным (сепаратным) законом. Однако этот закон действовал, пока царил его издатель, при его приемниках жалованная грамота нуждалась в подтверждении.

2. Уставные грамоты определяли порядок местного управления, подробно его регламентируя. Они давались населению отдельных территорий, жаловались ему для защиты от беззакония наместников и волостей. В них содержались указания об организации местного управления, о мерах обеспечения прав населения, о нормах, которые население давать кормленщикам, о пошлинах, сборах и повинностях с населения, об участии земских выборных в местных судах и т.п.
3. Судные грамоты содержали постановления об о судоустройстве и судопроизводстве, а также нормы гражданского и уголовного права. Судные грамоты давались отдельным местностям и были там основным источником процессуального права, лишь в случае пробелов следовало обратиться к общим нормам Судебника. Грамоты освобождали общины и корпорации, которым они были выданы от подсудности местным правительственным органам, давая им право избирать своих судей, определяя для них собственную юрисдикцию, предписывая наиболее серьёзные дела вести вместе с губными старостами и т.д.
4. Таможенные грамоты определяли порядок таможенно-финансового управления и регламентировали деятельность как внешних, так и внутренних таможен, собиравших таможенные сборы. В грамотах устанавливались размеры пошлин, местности, предметы и лица, на которых ложились эти пошлины или которые освобождались от них.

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопрос 2

 

      Под  преступлениями  Судебник понимал не только нанесение материального или морального ущерба. На первый план выдвинулась защита существующего социального и правового порядка. Преступление-это, прежде всего, установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.

      Усиление  централизованной власти обуславливало  развитие форм внесудебной, внеправовой  расправы. Практика выробатола такую  своеобразную форму судебного  процесса, как «облихование»: если  подозреваемого обвиняли в том, что он «ведомо лихой человек», этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15 — 20 человек: «лучшии люди», дети боярские, дворяне, представители верхушки посада или крестьянской общины.

      Очевиден не правовой  и социально ориентированный характер этой процедуры. «Облихование» порождало особого субъекта - «лихого человека», его появление в деле придавало особую значимость данному составу преступления. К «лихим», т.е. особо опасным, делам относились разбой, грабёж, поджог, убийство («душегубство»), особые виды татьбы. Появляется понятие «крамола», т.е. антигосударственное деяние. В него кроме перечисленных видов особо тяжких преступлений входили также заговоры и мятежи.

     Таким образом,  можно констатировать, появление в законе понятия государственного преступления, которое было не известно в Русской Правде. К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда: взятка, вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. Развитие денежной системы породило такой состав преступления как фальшивомонетничество.

      В группе  преступлений против личности  выделялись квалифицированные виды  убийства («государский убийца»,  разбойный убийца), оскорбления действием  или словом. В группе имущественных преступлений много внимания было уделено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная, «головная» (похищение людей) татьба, юридически не отграниченные друг от друга грабёж и разбой.

       Система  наказаний по Судебнику усложнялась, сформировались новые цели наказания — устрашение и изоляция преступника. Целью властей стала демонстрация их всесилия над обвиняемым. Высшая мера наказания - смертная казнь, которая могла быть отменена с государственным помилованием.

       Процедура  казни  превратилась в своего  рода спектакль, появились новые  виды казней и наказаний. Для  наказания стали характерны неопределённость  их формулирования, а также   жестокость (что служило целям  устрашения). Телесные наказания   применялись как основной или дополнительный вид. Наиболее распространённым видом была «торговая казнь», т.е. битьё кнутом на торговой площади. В период судебников членовредительские наказания (урезание ушей, языка, клеймение) только начинали вводиться. Кроме устрашения эти виды наказаний выполняли важную Символическую функцию — выделить преступника из общей массы, «обозначить» его, в качестве дополнительных наказаний часто применялись  штрафы и денежные взыскания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопрос 3

 

      В судебном  процессе различались две формы. Состязательный процесс использовался при ведении гражданских и менее тяжких уголовных дел. Здесь широко применялись свидетельские показания, присяга, ордалии (в форме судебного поединка).

      В состязательном  судебном процессе присутствовал широкий набор процессуальных документов: вызов в суд осуществлялся по средствам «челобитной», «приставной» или «срочной грамоты». В судебном заседании стороны подавали «ставочные челобитные», заявляя о своём присутствии. По решенному делу суд выдавал «правовую грамоту», и тем прекращал иск.

       Вторая  процессуальная форма — розыскной  процесс — применялась в наиболее  серьёзных уголовных делах (государственные  преступления, убийства, разбой и  др.), причём их круг постепенно  расширялся. Существенность розыскного («инквизиционного») процесса заключалась в следующем: дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание, для получения которого применялась пытка.

        В централизованной государственной  системе судебный аппарат не  был отделён от административного  аппарата.

        Государственными судебными органами  были Царь, Боярская дума, путные  бояре, чины, ведавшие отраслевыми управлениями, и приказы. На местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям, позже — губным и земским органам, а также воеводам.

        Судебная система состояла из  нескольких инстанций: 1) суд наместников, 2) приказной суд, 3) суд Боярской думы или великого князя.

        Параллельно действовали церковные  и вотчинные суды, сохранялась 

практика «смешанных»  судов.

        До XVI в. судебная власть осуществлялась  княжеским судом, юрисдикция которого по первой инстанции распространялась на территорию княжеского домена и лиц, обладавших тарханными грамотами (т.е. Имеющих привилегию на суд князя). Круг таких лиц постепенно сужался. Царь рассматривал дела только в случаях злоупотребления судей, отказа рассматривать дело в приказе или в апелляционном порядке. Царь мог перепоручать рассмотрение дел путным боярам и другим чиновникам дворцового управления.

        С XV в. Боярская дума стала самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. «По докладу» проходили дела, поступившие из наместнических и приказных судов. В этом случае выходит к государю с «докладом», прося разъяснения и окончательного разрешения дела.

        Рассмотренные думой приговоры,  поступившие из приказов, обобщались  в докладной записке, которая  становилась законодательным актом  и именовалась «ново указной  статьёй».  С возрастанием роли  письменного судопроизводства возросла роль дьяков, стоявших во главе приказов.