Происхождение термина «крепостное право». Холопство на Руси

Соборное Уложение обязывало  дворян осуществлять полицейский надзор за крестьянами, собирать с них и  вносить в казну подати, отвечать за выполнение ими государственных  повинностей. Крестьяне лишались права  самостоятельно отстаивать свои интересы в суде.

Законодательное признание  податной ответственности землевладельцев  за своих крестьян было завершительным делом в юридической постройке  крепостной неволи крестьян. На этой норме  помирились интересы казны и землевладельцев, существенно расходившиеся. Частное землевладение стало рассеянной по всему государству полицейско-финансовой агентурой государственного казначейства, из его соперника превратилось в его сотрудника. Примирение могло состояться только в ущерб интересам крестьянства. В той первой формации крестьянской крепости, какую закрепило Уложение 1649 г., она еще не сравнялась с холопьей, по нормам которой строилась. Закон и практика проводили еще хотя и бледные черты, их разделявшие: 1) крепостной крестьянин оставался казенным тяглецом, сохраняя некоторый облик гражданской личности; 2) как такового, владелец обязан был обзавести его земельным наделом и земледельческим инвентарем; 3) он не мог быть обезземелен взятием во двор, а поместный и отпуском на волю; 4) его животы, хотя и находившиеся только в его подневольном обладании, не могли быть у него отняты «насильством», по выражению Котошихина; 5) он мог жаловаться на господские поборы «через силу и грабежом» и по суду возвратить себе насильственный перебор. Плохо выработанный закон помог стереть эти раздельные черты и погнал крепостное крестьянство в сторону холопства. С установлением крепостного права русское государство вступило на путь, который под покровом наружного порядка и даже преуспеяния вел его к расстройству народных сил, сопровождавшемуся общим понижением народной жизни, а от времени до времени и глубокими потрясениями.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Итак, мы рассмотрели в  общих чертах процесс становления  крепостного права на Руси. В качестве резюме можно привести мнение В.О. Ключевского (лекции которого мы в основном использовали в данном реферате) о прикреплении крестьян:

«Поместная система подготовила  коренную перемену в судьбе крестьянства. До конца XVI века крестьяне были вольными хлебопашцами, пользовавшиеся правами  свободного перехода с одного участка  на другой, от одного землевладельца к  другому. Но от этих переходов происходили  большие неудобства как для общественного  порядка, так и для государственного хозяйства и особенно для хозяйства мелких служилых. Землевладельцев, у которых богатые вотчинники и помещики сманивали крестьян, оставляя их без рабочих рук следовательно, без средств исправно отбывать государственную службу. Вследствие этих затруднений правительство царя Федора издало указ, отменивший право крестьянского выхода, лишивший крестьян возможности покидать раз занятые ими земли. Все печальные последствия крепостного права, обнаружившиеся позже, вышли из этого прикрепления крестьян к земле. Так как первый указ, отменивший крестьянское право выхода, был издан, когда государством правил именем царя Федора шурин его Борис Годунов, то на этого правителя падает вся ответственность за эти последствия. Он – первый виновник крепостного права, крепостник-учредитель. В таком взгляде на происхождение крепостного права можно различить два главные положения: 1) в конце XVI в правительство одной общей законодательной мерой изменило юридическое положение крестьян, отняв у них право выхода, прикрепив их к земле, и 2) вследствие этого прикрепления крестьяне попали в неволю к землевладельцам».

При рассмотрении вопроса  о крепостном праве нужно учитывать, что особенности геополитического положения России и православное понимание сословных обязанностей как формы религиозного служения, спасения души привело к тому, что  все население несло всеобщую государственную повинность: дворяне  — лично, а крестьяне и горожане через налоги на содержание войска, администрации, царя.

Роль крепостного права  в России оценивается неоднозначно. Крепостное право помогало государству  в восстановлении и подъеме производительных сил, регулировании процесса колонизации  огромной территории и решении внешнеполитических задач, но при этом консервировало неэффективные социально-экономические отношения. Одни исследователи считают, что перед Россией в XVI в. была альтернатива развития, минуя крепостное право (Н. Е. Носов), другие оценивают XVI—XVII вв. как расцвет крепостничества, третьи — как последний резерв клонящегося к «нисходящей» фазе феодализма.

Были ли другие пути развития России, минуя крепостное право? Предположения  «если бы…» всегда заманчивы. Но история, как было сказано, не терпит сослагательного  наклонения, поэтому оставим этот вопрос тем теоретикам, которые находят  удовольствие в бесплодных спекуляциях. В лучшем случае, чего они достигнут – увеличения остроты их логической мысли, витающей в безжизненном пространстве. Ведь всем давно понятно, что никто никаких уроков из истории не извлекает.

Каждый раз с рождением  человека мир рождается заново, и  «прошлое кажется сном».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:   

1. А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина, ИСТОРИЯ РОССИИ, 2011
2. С. П. Бычков, Ю. П. Дусь, История России, 2008
3. А. Ю. Дворниченко, Российская история с древнейших времен до падения самодержавия, 2008
4. http://wikipedia.org/