Судебная реформа 1854 года и суд присяжных

Компетенция суда с участием присяжных заседателей в России определена законодателем таким  образом, что даже в невероятном  случае, когда все подсудные областным  и аналогичным судам уголовные  дела будут рассматриваться с  представителями народа, доля подобных процессов в общей совокупности судебных разбирательств в России составит только 0,5 – 0,6%. Удельный вес уголовных  дел, фактически рассмотренных судом  с участием присяжных заседателей, не может не быть значительно меньше числа дел, в принципе подпадающих под его юрисдикцию. Так, в 2003 году из 653 тысяч вынесенных российскими судами приговоров всего 496 (0,076%) постановлено судами с участием присяжных заседателей. Областные и к ним приравненные суды в 2003 году рассмотрели с вынесением приговора 5,6 тысяч уголовных дел, и следовательно, здравый смысл и совесть присяжных заседателей были востребованы лишь по 8,9% дел из возможных по правилам подсудности.

Суд присяжных деформируется  и приспосабливается общей системой судопроизводства к собственным  представлениям и потребностям. Неблагоприятные  тенденции в развитии суда с участием присяжных заседателей наметились на рубеже XX и XXI веков. Суд присяжных (точнее, председательствующие в его заседаниях судьи), столкнувшись с интенсивной отменой его оправдательных приговоров Верховным Судом Российской Федерации под изобретенными там предлогами, сдает свои гуманистические позиции, предпочитая устойчивость обвинительной позиции опрометчивости оправдания. Подчас оправдательные вердикты, вынесенные последовательно разными составами присяжных заседателей по одному и тому же делу, отменяются многократно. С 1998 года удельный вес оправдательных приговоров уменьшается и, как показывают наблюдения за конкретными процессами, признание подсудимого невиновным подменяется (путем умелой манипуляции председательствующими судьями сознанием присяжных заседателей) смягчением квалификации деяния, а также назначением наказания в пределах фактически отбытого человеком предварительного заключения.

В этих условиях суд присяжных  оказывается почти экзотическим институтом, высокие гуманитарные стандарты  которого не только не способны оказать  серьезного влияния на общую практику рассмотрения уголовных дел, но должны с неизбежностью опускаться до уровня этой неправовой, но привычной практики.

             Заключение

Правление императора Александра II стало временем больших преобразований в России. Во второй половине XIX века создались все условия для  изменения системы судопроизводства. Поворот правительства в отношении к судебной реформе с переоценкой ее институтов произошел в конце 1858 - начале 1859 гг. под влиянием решения отменить крепостное право с наделением крестьян землей.

В целом Судебная реформа 1864 г. создала определенные предпосылки  для более активного развития судебной практики и формирования элементов  прецедентного правосудия.

Судебная реформа 1864 года явилась одной из последовательных буржуазных реформ в России второй половины ХIХ века, однако, сохранившая немало сословно – феодальных пережитков. Например, оставался отдельный суд для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый Верховный суд для высших сановников.

Полученная система включала в себя все «судебные установления». Главная роль среди них по закону принадлежала судам. При них же состояли органы, учреждения и лица всех остальных судебных установлений (прокуроры и судебные следователи; судебные приставы, их товарищества и советы; присяжные поверенные и их советы; канцелярии судебных мест, нотариусы и кандидаты на должности по судебному ведомству), которым в судопроизводстве принадлежала вспомогательная роль.

Вследствие такого распределения  ролей между судами и всеми  остальными судебными установлениями суды в этой системе именовались  «судебными местами». Все же остальные состоявшие при них органы, учреждения и лица (в литературе и на практике их иногда именовали «судебными учреждениями», «судебными службами» или даже «магистратами») рассматривались в качестве вспомогательных органов суда. Возглавляло всю систему судебных установлений, обеспечивая ей организационное единство, единое судебное ведомство ─ Министерство юстиции России.

Реформа не получила своего логического продолжения. Более  того, вскоре на смену ей пришла контрреформа. И это было связано не только со сменой политического курса в  связи со сменой правителя. Причины, на наш взгляд, находятся глубже. Реформы, опиравшиеся на западный опыт, не в полной мере учитывали российские реалии, что сказывалось на эффективности проводимых мероприятий. Свободный суд в самодержавной стране, только что освобожденной от крепостного рабства, стал чужеродным механизмом. Сыграла свою роль и недостаточная подготовленность кадров судейского корпуса. Помимо этого, традиционно более сильное влияние государств континентальной правовой системы сказалось на неприятии института судебного прецедента.

Проводя параллели меду судебной реформой 1864 г. в России и нынешней, нельзя не отметить, что во второй половине XIX в. реформировались одновременно вся система судоустройства и  судопроизводства. В отличие от этого 80-90-х годах XX в предполагалось редполагалось постепенно трансформировать ее, дополнить новыми типами юстиции, формами судопроизводства, демократическими принципами и институтами судоустройства и судопроизводства с учетом потребностей общества и государства, принимая во внимание зарубежный и собственный дореволюционный опыт.

Литература

1. Берова Д.М., Нагоева М.А. Организация органов правопорядка в контексте Судебной реформы 1864 года и ее влияние на изменение полицейских полномочий при применении мер принуждения //История государства и права. 2008. №20.
2. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. - С, 1969.
3. Галкин Ю. В. Судебная реформа 1864 года в России // Современное право. – 2002. - № 8.
4. Демичев А. Суд присяжных глазами российских граждан // Законность. – 2000. – № 5.
5. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: Статут; РАП, 2004.
6. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1968.
7. Ищенко Е. П. Так нужен ли России суд присяжных? // Уголовное судопроизводство. – 2007. № 1.
8. Карнозова Л. М. Возрожденный суд присяжных: замысел и проблемы становления. – М., 2000.
9. Киминчижи Е.Н. Судебная власть в зеркале реформ. – Белгород: Везелица, 2006.
10. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч. Т. 4. М., 1967.
11. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. 1989. Лукин В. П. Проблемы совершенствования деятельности суда присяжных в современной России. – М., 2007.
12. Немытина М.В. Применение Судебных уставов 1864 года // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Воронеж, 1988.
13. Никонов, В. А. Суд присяжных в России: исторический опыт Судебной реформы 1864 года и перспективы развития // История государства и права. – 2007. – № 17.
14. Попова А.Д. Правда и милость да царствуют в судах (из истории реализации Судебной реформы 1864 г.). Рязань: Изд-во "Поверенный", 2005.
15. Смолярчук В. И. Анатолий Федорович Кони. - М., 1981.
16. Спицын В. Присяжное правосудие // Закон и право. – 2003. – № 6.
17. Трофимова Н.Н. Мировая юстиция центрально-промышленного района России в 1864 - 1889 гг.: генезис, региональные особенности судоустройства и деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2004.
18. Фоков А. П. Возрождение суда присяжных в современной России // Российский судья. – 2003. - № 9. – С. 3
19. Шуличенко А. Суд присяжных заседателей // Человек и закон. – 2009. – № 2.
20. Юнусов Э. А. Краткая история суда присяжных как института защиты прав человека в России // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004. – Челябинск, 2004.

Размещено на Allbest.ru