Владимиросуздальское княжество

Первое время исполнительные государственные структуры находились в состоянии рас­терянности. Конечно, зная состав участников думской ассамблеи, правительство не пи­тало особых иллюзий. Однако столь резкий антиправительственный тон думского собра­ния, беспощадные и оскорбительные выпады по адресу отдельных лиц и государственных учреждений, принятые большинством депутатов, оказались неожиданными. Но прави­тельство не оставляло надежд на сотрудничество и выказывало Думе явные знаки внима­ния. Перед депутатами выступали глава кабинета, министры. Согласно закону, Дума была наделена правом делать запросы высшим инстанциям о неправомочных действиях лиц и учреждений. Это стало любимым занятием большинства. Достаточно было столичной га­зете написать о «произволе» властей, привести какие-то «факты» (в большинстве своем сфабрикованные бойкими «мастерами пера»), как тут же следовал запрос, и перед него­дующей толпой народных избранников представало высшее должностное лицо. И начи­налось своего рода судилище. Для высших сановников это часто было настоящим по­трясением. Но находились и такие, кто смело «шел в бой», спокойно и аргументированно отвечал на выпады и этим поддерживал престиж власти. Первое место в этом ряду за­нимал новый министр внутренних дел, которому неоднократно пришлось пройти «дум­ское чистилище». Он не оправдывался (как делали многие другие), а излагал факты и свои взгляды по различным вопросам. Выступая 8 июня 1906 г., П.А. Столыпин говорил с дум­ской трибуны: «Власть не может считаться целью. Власть — это средство для охранения жизни, спокойствия и порядка; поэтому, осуждая всемерно произвол и самовластье, нель­зя не считать опасным безволие правительства. Не нужно забывать, что бездействие вла­сти ведет к анархии, что правительство не есть аппарат бессилия и искательства. Прави­тельство – аппарат власти, опирающейся на законы, отсюда ясно, что министр должен будет требовать от чинов министерства не только осмотрительности, осторожности и справедливости, но и твердого исполнения своего долга и закона».

Первая Дума просуществовала чуть больше двух месяцев и основную часть времени уделила обсуждению самого жгучего вопроса социальной жизни – аграрного. Центром обсуждения стало два проекта. Первый внесли кадеты. Он предусматривал дополнитель­ное наделение крестьян землей за счет земель казенных, монастырских, удельных, а также за счет частичного отчуждения частновладельческих земель за выкуп «по справедливой (но не рыночной) оценке». Второй проект внесла фракция трудовиков. Он носил еще бо­лее радикальный характер и предусматривал отчуждение помещичьей земли, превышаю­щей «трудовую норму», создание «народного земельного фонда» и введение уравнитель­ного землепользования. Обсуждение этих предложений вылилось в громкое обличение общественного строя. Поднимавшиеся на трибуну ораторы негодовали и произносили эмоциональные монологи о том, что «простой труженик» почти лишен «средств пропита­ния», в то время как правительство защищает и охраняет интересы и привилегии помещи­ков.

В этих обвинениях была своя правда. Но правда была и в том, что простым перераспре­делением земельных наделов аграрный вопрос в России решить было нельзя. Требовалось не просто у одних отнять, а другим дать; необходимо было изменить не столько размер землевладения, сколько качество землепользования, которое отличалось допотопным обликом, чрезвычайно низкой эффективностью, позволявшей крестьянам существовать на уровне минимальной достаточности. Для коренной модернизации требовалось не отни­мать землю, а создавать крепкого индивидуального землевладельца, умевшего и желавше­го вести современное аграрное производство, стабильно нацеленное на рынок. Царь был категорическим противником всех форм отчуждения собственности, не без ос­нования считая, что потакание низменным инстинктам толпы безответственно, что какое-либо покушение на незыблемость прав собственности чревато непредсказуемыми соци­альными потрясениями, что любое «частичное изъятие» создаст сокрушительный преце­дент. Противники громогласно обвиняли царскую власть в том, что она стоит на страже «интересов помещиков и капиталистов», но на самом деле монарх стоял на страже прин­ципа неприкосновенности частной собственности и этому убеждению он был верен все­гда.

Правительство болезненно реагировало на направление деятельности Государственной думы и 20 июня выступило с заявлением, в котором говорилось о неприкосновенности частной собственности на землю. 9 июля 1906 г. Первая Государственная дума была рас­пущена и объявлены новые выборы. На следующий день группа кадетов и трудовиков со­бралась в Выборге, где опубликовала так называемое «Выборгское воззвание», в котором в знак протеста «против роспуска народного представительства» население призывалось к пассивному сопротивлению: не платить налоги, избегать рекрутской повинности, а зару­бежные правительства призывались не предоставлять России займы. Эта акция никакого успеха не имела.

2.3. Вторая Государственная дума.

Выборы во Вторую Государственную думу проходили в начале 1907 г., и первая сессия ее открылась 20 февраля 1907 г. В общей сложности было избрано 518 депутатов: кадетов – 98, трудовиков – 104, социал-демократов – 68, эсеров – 37, беспартийных – 50, ок­тябристов – 44. Остальные голоса получили правые (националисты), представители регионально-национальных партий, казаки и некоторые мелкие политические объединения. Состав Второй думы отразил поляризацию сил в обществе, и хотя среди депутатов значительную группу составляли правые, перевес был на стороне левых, так как кадеты часто солидаризировались с ними. Аграрный вопрос опять оказался в фокусе внимания. Но теперь уже существовала правительственная программа переустройства землевладения и землепользования, ставшая объектом ожесточенных нападок. Довольно быстро власти стало ясно, что ждать конструктивной работы от новой Думы не приходится. К тому же поступали сведения, что левые, прикрываясь депутатским иммунитетом, занялись откровенной антиправительственной деятельностью и вне стен Таврического дворца. Дума отказалась лишить депутатских полномочий социал-демократическую фракцию. В ночь на 3 июня 1907 г. полиция арестовала, а затем предала суду группу думских социалистов. Через несколько часов последовало сообщение о роспуске представительства и был опубликован новый избирательный закон.

Новые избирательные правила изменяли пропорции представительства отдельных групп населения. Предпочтение отдавалось наиболее состоятельным и ответственным обще­ственным элементам. Если по старому закону крестьяне выбирали 42% выборщиков, зем­левладельцы – 31%, горожане и рабочие – 27%, то теперь соотношение изменялось. Крестьяне получали 22,5%, землевладельцы – 50,5%, горожане и рабочие – 27%, но при этом горожане разделялись на две курии, голосовавшие отдельно.

Неудачный опыт кратковременного существования первых двух Дум обострил дискус­сии в правящих кругах России о характере избираемого представительства и его нужно­сти. Крайне правые деятели, борцы «за чистоту монархической идеи», вообще стали рато­вать за ликвидацию подобного органа или, по крайней мере, за отсрочку его созыва на не­определенное время. Они считали, что «пропаганда нигилистов и радикалов» сделала из­бранников антигосударствеными людьми. Но находились и такие, кто честно смотрел правде в глаза и не стремился абсолютизировать частности. К числу последних относился Петр Аркадьевич Столыпин, занявший летом 1906 г. пост главы правительства. Против­ником ликвидации народного представительства был и Николай II, никогда серьезно не принимавший призывы вернуться к прошлому.

Заключение

В нашей контрольной работе мы рассмотрели два этапа из истории развития российско­го государства: модель государственного развития Владимиро-Суздальского княжества в XII веке и начало российского парламентаризма -1 и II Государственные думы.

В каждой из этих эпох действовали свои особые механизмы управления общественными делами, социальной активности населения, взаимодействия с внешним Миром. По-разному представала роль человеческой личности и коллективного «я». Каждый раз воз­никали своеобразные сочетания между общегосударственными, общенациональными и групповыми, региональными, социальными, национальными, профессиональными инте­ресами. При этом непременно складывалась некоторая целостность, включавшая все сто­роны общественного развитии. В рамках каждого такого этапа возникала определенная группа противоречий, которая увлекала общество вперед, заставляя использовать все но­вые и новые принципы самоорганизации.

История всегда имеет человеческое лицо. За всеми крутыми поворотами судьбы стояли конкретные люди со своими насущными жизненными интересами, радостями и потерями, взлетами и падениями. В каждый исторический миг шеренга участников событий была многолюдной, вмещающей победителей и побежденных, счастливых и несчастных, опья­ненных успехами и потерявших надежды.

И в этой, постоянно изменяющейся полноте и самодостаточности – самоценность каж­дого исторического этапа проходящего века, с его исключительной напряженностью, стремительностью движения, изменчивостью облика общества, которое по-прежнему все еще ищет и познает себя.

Библиография:

1.   История России с древнейших времен до наших дней: Учебник / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, И.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М: ТК Велби, 2002 - 520 с.

2.   История России с древнейших времен до конца XVII века /А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.И.Буганов, В.Д.Назаров; М: Изд-во ACT, 1997. - 576 с.

3.   История России XX века / Л.Н.Вдовина, Н.В.Козлова, Б.Н.Фроля под ред. Л.М.Милева
- М: Эксмо, 2009 - 768 с.

4.   Корчев Д.Н. Николай II // Вопросы истории. - 1997. - № 9-10.

5.   Энциклопедия / Гл. ред. С.С. Хромов. - 2-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1987.-
720с.

2