Внешняя политика Петра I

 

 Подведем итоги. Многолетняя  война с турками кончилась  поражением. Туркам пришлось отдать  Азов, завоевания которого стоило таких колоссальных жертв, выдать туркам половину имевшегося на Азовском море флота. О конце Северной войны Ключевский делает следующий вывод: «Упадок платежных и нравственных сил народа едва ли окупился бы, если бы Петр завоевал не только Ингрию с Ливонией, но и всю Швецию и даже пять Швеции». По подсчетам известного историка П.Н. Милюкова, выпустившего в 1905 г. книгу «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII века или Реформы Петра Великого», петровские реформы стоили России свыше 20% ее населения. И действительно, и Петербург, и Ладожский канал, и крепость Кронштадт, и уральская промышленность и ряд других объектов строились буквально на костях согнанных со всей России десятков тысяч крестьян и «работных людей»1.

 

 Приходиться признать, что внешняя политика при Петре I была делом сиюминутным, чисто тактическим. «Когда бросишь взгляд только на стол его корреспонденции с Екатериной, — пишет Валишевский, — всего 223 письма, опубликованные министерством иностранных дел в 1861 году, где видишь их помеченными и Лембергом в Галиции, Мариенвердером в Пруссии, Царицыном на Волге, на юге империи, Вологдой на севере, Берлином, Парижем, Копенгагеном, — то прямо голова кружится. ...И таким образом всегда, от начала года до конца, с одного конца жизни до другого. Он всегда спешил. В карете он ехал галопом; пешком он не ходил, а бегал». «Во все, что Петр делал, он вносил, — по словам Валишевского, — слишком много стремительности, слишком много личной грубости, и в особенности, слишком много пристрастия. Он бил направо и налево. И поэтому, исправляя, все он портил...»1. После смерти Петра не осталось каких-либо прочных и выгодных для страны военно-дипломатических союзов, если не считать не принесших никакой пользы браков царской дочери и двух племянниц с иностранными князьками.

 

 Тем не менее, вопрос об  эффективности внешней политики  Петра I остается открытым, а с  другой стороны его можно поставить  еще шире. Быть может, цель и  в самом деле оправдывает средства, и свершения Петра искупают  всю пролитую им кровь? В самом деле, кто сейчас вспомнит, чем (точнее, каким количеством трупов и разбитых судеб) оплачены промышленные и иные успехи Великобритании, Франции или США), на чьих костях стоят великолепные здания и современные фабрики? Но в том-то и дело, что не было никаких «свершений» Петра. Было шараханье из крайности в крайность, обезьянничанье, самодурство, кровь, крайне завлекательные, но оказавшиеся пустышками прожекты... И только. По большому, глобальному, стратегическому счету результат ока­зался во сто раз ниже затраченных усилий.

 

 Несомненно, отрадно осознавать, Петр «поставил Россию в ряд  с западными державами». И никто  не задумывался, как именно. Главное,  все брили бороды и носили  европейское платье. Суть глубинных  процессов многие понимать не  в состоянии. Алексей Толстой до того, как пришел на службу к большевикам, высказывался о Петре несколько иначе, чем в своем будущем романе (талантливом, несмотря ни на что): «Но все же случилось не то, что хотел гордый Петр: Россия не вошла, нарядная и сильная, на пир великих держав. А, подтянутая им за волосы, окровавленная и обезумевшая от ужаса и отчаяния, предстала новым родственникам в жалком и неравном виде — рабою. И сколько бы ни гремели грозно русские пушки, повелось, что рабской и униженной была перед всем миром великая страна, раскинувшаяся от Вислы до Китайской стены» 2.

 

 Между прочим, знаменитое крылатое  выражение «Петр прорубил окно  в Европу» выдумано не в  России — этот пассаж впервые  употребил в 1769 г. в своих  «Письмах о России» итальянец  Франческо Альгорроти. Хорошо, что наши соотечественники не причастны хотя бы к этой глупости. В самом деле, эпитет выбран неудачный. Нор­мальный человек прорубил бы дверь. Реформы, лезущие в окно — зрелище довольно сюрреалистическое.

 

 

Список использованной литературы

 

 

 

 Башилов Б. Робеспьер на  троне. Петр I и исторические результаты  совершенной им революции. –  Библиотека Максима Мошкова (Lib.ru). 2001.

 

 

 Бушков А.А. Россия, которой  не было: загадки, версии, гипотезы. – М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование;  Спб.: НЕВА; Красноярск: Бонус, 2002.

 

 

 Валишевский К. Петр Великий.  – М.: Икспа, 1990.

 

 

 Вся история в одном томе / Автор составитель И.О. Родин,  Т.М. Пименова. – М.: «Родин и  компания, ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1997.

 

 

 Иванов И.С. Традиции российской  дипломатической школы // Международная жизнь. 2002. №7.

 

 

 История государства и права  России. Отв. редактор: д.ю.н. Чибиряев  С.А. – М. 1998.

 

 

 История России с древнейших  времен до 1917 года / В.В. Каргалов, Ю.С. Савельев, В.А. Федоров. –  М.: Русское слово, 1998.

 

 

 История России с древности до наших дней / М.М. Горинов, А.А. Горский, В.О. Дайнес и др.; Под ред. М.Н. Зуева. – М.: Высш.шк., 1995.

 

 

 История России с древнейших  времен до второй половины XIX века. Курс лекций / Под ред. проф. Б.  В. Личмана. Екатеринбург: Урал. гос. техн. ун-т. 1994.

 

 

 История Отечества / Пособие  для поступающих в вузы / Под.  ред. А.С. Орлова. – М.: Простор, 1994.

 

 

 Ключевский В. О. Русская  история. Полный курс лекций  в 3 кн. Переиздание – М.: Мысль, 1997.

 

 

 Мавродин В. Петр I. – М.: Молодая гвардия, 1948.

 

 

 Молчанов Н.Н. Дипломатия  Петра Первого. – М., 1957.

 

 

 Мэсси Р. Петр Великий.  Тт. 1-3. – Смоленск. Изд-во: Русич, 1994.

 

 

 Павленко Н.И. Петр Первый. – М.: Молодая гвардия (ЖЗЛ), 1976.

 

 

 Цветков С. Петр I. – М.: Центрополиграф, 2000.

 

 

 Пикуль В. Исторические миниатюры.  – Рига, 1994.

 

 

 Политидис Х. Русско-турецкое  противоборство как определяющий  фактор геополитических реалий  Кавказа и Малой Азии. // ПРАВОСЛАВИЕ.RU. 2001. 26 дек.

 

 

 Политическая история: Россия  – СССР – Российская Федерация: в 2-х т. – М.: Издательство Терра, 1996.

 

 

 Орлов А.С., В.А. Георгиев, Н.А.  Георгиева, Сивохина Т.А. История  России с древнейших времен  до наших дней. Учебник. Издание  второе, переработанное и дополненное.  – М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001.

 

 

 Чайковская О. Кто он, «Медный всадник» // Литературная газета. 2001. № 49

 

 

1 Политическая  история: Россия – СССР –  Российская Федерация: в 2-х  т. – М.: Издательство Терра, 1996. С. 87-88.

 

1 См. История  России с древнейших времен  до наших дней. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. Коллектив авторов: Орлов А.С., В.А. Георгиев, Н.А. Георгиева, Сивохина Т.А. – М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 130-131

 

1 См. История  России с древности до наших  дней / М.М. Горинов, А.А. Горский,  В.О. Дайнес и др.; Под ред. М.Н. Зуева. – М.: Высш.шк., 1995. С. 92-93

 

2 См. Иванов  И.С. Традиции российской дипломатической  школы // Международная жизнь. 2002. №7.

 

1 См. Башилов  Б. Робеспьер на троне. Петр I и исторические результаты совершенной  им революции. – Библиотека Максима Мошкова (Lib.ru). 2001. С. 76-82

 

1 Вся история  в одном томе / Автор составитель  И.О. Родин, Т.М. Пименова. –  М.: «Родин и компания, ООО «Издательство  АСТ-ЛТД», 1997. С. 87-88

 

1 Успеху  переговоров надо думать способствовали  и драгоценности Екатерины (супруги Петра) переданные туркам / Екатерина I. Канал «Культура», 2002. 22 сент.

 

1 См. Политидис  Х. Русско-турецкое противоборство  как определяющий фактор геополитических  реалий Кавказа и Малой Азии. // ПРАВОСЛАВИЕ.RU. 2001. 26 дек.

 

1 История  государства и права России. Отв. редактор: д.ю.н. Чибиряев С.А. – М. 1998. С. 101-102

 

1 Валишевский  К. Петр Великий. – М.: Икспа, 1990. С. 94

 

2 Цит. по  книге: Бушков А.А. Россия, которой  не было: загадки, версии, гипотезы. – М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование;  Спб.: НЕВА; Красноярск: Бонус, 2002. С. 428