Лекция по "Римскому праву"

Собранный в Дигестах материал состоял  из трех больших групп: 1) сочинения классиков, относящихся к цивильному праву, 2) сочинения классиков, посвященные преторскому эдикту, 3) сочинения Папиниана и некоторых других, не попавших в первые две категории.

Составление Дигест, Кодекса, Институций не могло, разумеется, остановить дальнейшее развитие жизни и устранить потребность в издании новых законов. Юстинианом был издан (после окончания кодификационных работ) ряд законов, которые известны под названием Новелл (т.е. новых законов). Новеллы объединены в сборник уже не Юстинианом, а позднее (до нас дошли некоторые частные издания).

В  средние века Институции, Дигесты, Кодекс и новеллы получили в своей  совокупности название Свод гражданского права (Corpus iuris civilis).

В Восточной империи в течение  примерно пяти веков после кодификации Юстиниана составленные сборники служили базой научной и практической работы. По мере изменений в социально-экономической жизни и возникновения новых потребностей вносились поправки и производилась переработка отдельных частей Юстиниановой кодификации.

На Западе в раннее Средневековье имела применение не Юстинианова кодификация, а названные сборники отдельных королевств. Только в Италии после уничтожения Остготского королевства применялись Институции, Кодекс, Новеллы. Дигесты до середины XI века на Западе не были известны. Около середины XI века нашли рукопись Дигест (VI или VII века н.э.), названную позднее флорентийской. Эта находка дала толчок для оживления римского права.

 

 

ЛЕКЦИЯ № 3

Иски

 

План:

1. Возникновение государственного  суда

2. Стадии гражданского процесса

3. Общее понятие о легисакционном, формулярном и экстраординарном  процессах

4. Понятие и виды исков

5. Особые средства преторской  защиты

6. Исковая давность

 

Содержание:

1. Общее понятие о легисакционном, формулярном и экстраординарном  процессах.

2. Понятие и виды исков. Особые  средства  преторской защиты.

3. Понятие исковой давности. Начало  течения исковой давности, приостановление  и перерыв исковой давности.

 

1. Возникновение государственного  суда

Римский народ, как и многие другие народы, до образования государственного суда пережил эпоху частной расправы с нарушителями права. Каждый, кто считал, что его право неправомерно нарушено, расправлялся с обидчиком собственными силами и силами своей семьи. По мере развития общества такая борьба с правонарушениями стала нетерпимой. Система частной расправы стала регламентироваться путем установления определенного порядка применения насилия к обидчику, далее возникла система выкупов (добровольных, а затем обязательных), и, наконец, органам государства были переданы дела защиты прав.

Однако в развитом римском государстве  еще сохранялись некоторые следы  первоначальной эпохи саморасправы.

Самозащита, т.е. самоуправное отражение насилия, угрожающего нарушением права, являлась дозволенной («насилие дозволяется отражать силой»), и таким образом, должно было предупреждать нарушение права. Вообще же при нарушении права запрещается применять силу для его восстановления, другими словами, самоуправно восстанавливать  нарушенное право запрещалось (разрешалось лишь в некоторых случаях, когда непринятие немедленно необходимых мер могло привести к значительным потерям). За недозволенное самоуправство  применялись неблагоприятные последствия.

За исключением чрезвычайных случаев  самозащиты, защита прав от нарушений  передается специальным – судебным – органам государства. Суд со временем становится орудием классового принуждения и проведения в жизнь интересов господствующего класса.

Право государственных судебных магистратов  организовывать для разрешения каждого  отдельного спора судебное разбирательство присяжных судей, решающих по существу дело, называется юрисдикцией. В тесном смысле она обозначает содействие магистрата по организации суда по делу, и принадлежала только магистратам, располагавшим высшей властью. Магистраты, которые пользовались высшей властью (консулы, преторы), имели право организовывать присяжные суды по спорам частных лиц. Когда юрисдикция сосредоточилась в руках претора, установилось формальное понятие юрисдикции. Судебное разбирательство считалось законным, если оно было организовано в Риме или в пределах первого помильного камня от Рима, между римскими гражданами, с участием одного судьи, тоже римского гражданина.

Всякое другое разбирательство, в котором отсутствовало  одно из этих требований, считалось вытекающим непосредственно из высшей власти; к этой юрисдикции общие процессуальные правила не применялись.

Подсудность – принципиально все дела между гражданами могли разбираться только городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства и свое местожительство. Эти общие правила подсудности применялись соответствующим образом и во всех провинциях. Однако для римских граждан, проживавших в провинции, была открыта возможность требовать перенесения их споров на рассмотрение городских магистратов Рима. И обратно, ответчик, временно пребывавший в Риме по разным причинам, имел право просить о переносе процесса на место своего жительства. Применялись также правила специальной подсудности по роду дел: по месту исполнения в исках из договоров, по месту совершения деяния при исках из недозволенных действий. В общем, однако, правила о подсудности не имели в Риме принудительного характера. Соглашение сторон могло сделать некомпетентного магистрата уполномоченным на организацию суда, превышающего его компетенцию.

Судьей по всем вопросам вообще мог быть всякий взрослый римский гражданин. Обычно его выбирали из лиц, внесенных в особые списки, составлявшиеся по соображениям политики то из сенаторов, то из всадников. Функционировал судья один ил в коллегии и назначался претором индивидуально для каждого дела. Судья, который мог решать дела по свободному усмотрению, назывался арбитр и обычно назначался в тех спорах, где дело шло о производстве оценок, установке меж, разделе.

В соответствии  с различием публичного и частного права различались:

• iudicia publica – суд по делам, непосредственно нарушающим интересы государства, и
• iudicia private – гражданские суды по делам о частных правах граждан.

 

2. Стадии гражданского процесса

Характерной особенностью римского гражданского процесса в течение республиканского периода и периода принципата было деление процесса на две стадии производства, первая из которых называлась ius, вторая – iudicium.

Производство  в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современным различием судебных инстанций. Дело в том, что современный суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение по делу. Если это решение не обжаловано в течение установленного срока, оно вступает в законную силу и приводится в исполнение. В случае обжалования суд второй инстанции пересматривает состоявшееся решение.

Римская же первая стадия процесса  приводила к  окончанию дела только в случае признания  иска ответчиком (а такой вопрос прямо ставился истцом: требую, чтобы  ты сказал «да» или «нет»).

По общему же правилу in iure спорное дело только подготовлялось к решению, на этой стадии дело слушалось перед магистратом, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения происходили только во второй стадии in iudicio, и разрешение дела происходило перед судьей. Таким образом, ius и iudicium не две инстанции, а два этапа одного и того же производства; только прохождение дела через эти два этапа, по общему правилу, приводили к его разрешению. Какими потребностями было вызвано деление римского права на два этапа и какие цели оно преследовало, - не установлено.

Такая организация  процесса существовала в течение  ряда веков и была нормальным порядком (ordo iudiciorum privatorum). Поэтому, когда в период абсолютной монархии деление процесса на ius и iudicium отпало, процесс получил название чрезвычайного, экстраординарного (extra, ordinem).

 

3. Общее понятие о легисакционном, формулярном и экстраординарном  процессах

Гражданский процесс республиканского Рима носил название легисакционного (legis actiones).

В Институциях Гая выражение  lege agree, legisactio объясняются двояко: или такие выражения происходят оттого, что эти формы процесса были созданы законами, или же оттого, что претензии сторон в легисакционном процесса должны быть выражены словами соответствующего закона (и, следовательно, только при условии, если данная претензия подходит под текст какого-нибудь закона и можно было ее осуществить).

Однако приведенное объяснение вызывает сомнение: в тот период законов было еще не много. Может быть lege agree означает – действовать законным образом, т.е. не прибегая к недозволенному насилию.

Стороны являлись в первой стадии (in iure) к судебному магистрату и здесь выполняли требуемые по ритуалу обряды и произносили установленные фразы, в которых истец выражал свою претензию, а ответчик – свои возражения. Магистрат активного участия в процессе не принимал, хотя также давал отдельные реплики по установленному ритуалу. Совокупность всех этих обрядов и фраз и носила название legis action.

Для иллюстрации этой формы процесса можно изложить legis actio sacramento in rem (спор относительно вещи посредством пари). Эта процедура описана в Институциях Гая следующим образом.

Стороны являлись к магистрату (in ius) и приносили с собой вещь, составлявшую предмет спора (если спор шел о недвижимости, приносили кусок земли, черепицы и т.п.).

Истец, держа в руке festuca  или vindicta (палку), налагал ее на вещь и произносил слова: (в переводе) «Я утверждаю, что этот раб по квиритскому праву принадлежит мне; как я сказал, так вот я наложил перед тобой Vindicta». Если ответчик молчал или положительно соглашался с этим заявлением, то иск считался признанным (судебное признание); дело этим оканчивалось и истец уносил или уводил с собой спорную вещь.  Если же ответчик спорил, то он говорил и делал то же самое, что и истец, и, таким образом, на виндикацию истца отвечал контрвиндикацией. Тогда магистрат, как бы разнимая спорящих, говорил: (в переводе) «Оставьте вещь оба».

После этого истец издает новый  вопрос: (в переводе) «Требую от тебя ответа, на каком основании ты заявляешь притязание?» На это ответчик заявлял: «Наложив виндикту (т.е. выразив притязание на вещь), я поступил по праву». На это истец отвечал: «Поскольку ты претендуешь на вещь вопреки праву, я вызываю тебя установить залог в сумме такой-то». Ответчик делал взаимный вызов: «И я тебя». Магистрат после этого определял, у кого из спорящих должна была оставаться спорная вещь до окончания процесса; та сторона, у которой она оставалась до решения спора, должна была выставить поручителей в обеспечение того, что, если вещь будет присуждена другой стороне, она (со всеми плодами от нее) будет выдана этой второй стороне. На том производство in iure заканчивалось, и претор назначал присяжного судью для решения спора.

Заключительный акт производства in iure назывался litis contestatio, засвидетельствование спора. Стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям: «Будьте свидетелями происшедшего». С этим моментом связывалось погашение иска, т.е. после того как закончилось производство in iure, истец уже не мог заявить вторично то же самое притязание против того же ответчика, хотя бы дело и не было потом рассмотрено во второй стадии (in iudicio) и фактически удовлетворения по иску не наступило.

Кроме описанного обряда legis actio sacramento, были еще следующие основные виды legis actions: посредством наложения руки, путем взятия залога, в форме истребования назначения судьи, путем приглашения ответчика на суд.

Когда весь ритуал производства in iure был выполнен, дело переходило во вторую стадию, indicium. В этой второй стадии назначенный магистратом по согласованию со сторонами присяжный судья (а по некоторым делам, например о наследстве, - судебная коллегия) проверял доказательства и выносил решение по делу.

Таким образом, легисакционный процесс отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лшь в пределах узкого круга случаев, подходивших под букву закона.

В последние годы республики происходят серьезные изменения  в хозяйственной жизни Рима. Вместо земледельческой общины с полунатуральным хозяйством вырастает огромное государство, ведущее широкую внутреннюю и внешнюю торговлю. Понятно, что легисакционный процесс, чрезвычайно сложный с обрядовой стороны и не открывавший возможности  дать судебное признание вновь складывающимся отношениям (поскольку они не подходили под букву закона), оказался несоответствующим новым социально-экономическим условиям. Жизнь требовала, чтобы судопроизводству была придана иная, более гибкая форма. Такой упрощенный порядок гражданского процесса появился сначала в практике перегринского претора, так как к перегринам применять цивильные legis actiones было нельзя.

С течением времени  и городской претор стал практиковать этот упрощенный порядок, который состоял  в следующем. Претензия истца  и возражения ответчика заявлялись без каких-либо обрядностей, и все это неформальное производство in iure заканчивалось вручением истцу записки, адресованной судье, в которой указывались те предположения или условия, при наличии которых судье предписывалось удовлетворить иск, а при отсутствии этих условий – отказать в иске. Эта записка, содержащая условный приказ судье, назывался формулой. Отсюда новый процесс, сложившийся в последние годы республики и допущенный (законом Эбуция) к применению по желанию тяжущихся сторон наряду с легисакционным, а затем и двумя законами Августа окончательно установленный вместо легисакционного, получил название формулярного.