Процедура прекращения и приостановления действий международных договоров: проблемы и пути их решения

§4 Процедура прекращения  и приостановления действий международных  договоров: проблемы и пути их решения

Комиссия международного права предложила детальный проект статей о недействительности, прекращении  и приостановлении действия договоров. Соответствующие статьи содержатся не в конце Конвенции, а в составе части V «Недействительность, прекращение и приостановление действия договоров». Произвольное использование статей части V могло привести к нестабильности договорных отношений. В таких условиях приобрела особое значение процедура, которая бы препятствовала произволу. Регламентирующие ее статьи были признаны государствами и членами Комиссии как имеющие первостепенное значение. Это подчеркивалось и доктриной международного права.

С учетом различных мнений по этому вопросу среди членов Комиссии, а также разных мнений, высказанных государствами, Комиссия сформулировала соответствующие статьи, которые представляют собой компромисс и отражают современное состояние международного права¹⁶.

1. Процедура, которой следует  придерживаться в отношении недействительности  или прекращения договора, выхода  из него или приостановления  его действия.

Сторона, считающая, что договор недействителен, или указывающая на основание для его прекращения, выхода или приостановления его действия в соответствии с принятыми статьями, должна сообщить другим сторонам о своем требовании. При этом сообщение должно указывать на предполагаемые меры.

Если в течение периода, который не может быть менее трех месяцев, ни одна из сторон не станет возражать, то сторона, сообщившая о своем намерении, может предпринять предложенные ею меры. В данном случае применимо  правило эстоппеля. Если же возражения возникнут со стороны любой из сторон, то решение должно быть достигнуто в соответствии со ст. 33 Устава ООН. Кроме того, у каждой из сторон сохраняется право передать разногласия для решения компетентному органу ООН. По мнению Комиссии, такая процедура создает существенные средства для защиты от произвольных утверждений о недействительности, прекращении или приостановлении действия договора.

Наконец, тот факт, что, если сторона не известила другие стороны  о своем намерении в отношении  договора, не препятствует ей известить  об этом другие стороны, требующие осуществления  договора.

На Венской конференции 1968 - 1969 гг. предложения Комиссии о  процедуре подверглись обширной дискуссии.

На Конференции проявились две основные позиции. Развивающиеся  и некрупные государства отстаивали проект, предложенный Комиссией международного права. Так, делегация Либерии заявила, что представленная Комиссией статья предусматривает необходимые гарантии для разрешения споров. Западные державы  настаивали на признании обязательной юрисдикции арбитража и Международного суда. С учетом сказанного представитель  Норвегии утверждал, что интересы малых  государств будут соблюдены более  тщательно в результате установления обязательной юрисдикции независимого суда. США предложили поправку, согласно которой, если в течение 12 месяцев  стороны не придут к соглашению, то дело передается в комиссию по договорным спорам и лишь затем - в арбитражный  трибунал.

Представитель Голландии  внес от имени 13 делегаций поправку, в соответствии с которой Конвенция  должна предусмотреть обязательную процедуру для рассмотрения споров. В дальнейшем решили, что предлагаемая поправка будет представлять собой  новую статью 62 bis и будет рассмотрена на второй части Конференции¹⁷.

На второй сессии Конференции  ст. 62 была одобрена 106 голосами за, против никто не голосовал, две делегации  воздержались. Как видим, статья была принята с высоким уровнем  поддержки. В Конвенции 1969 г. статья стала 65-й.

После этого Конференция  обсуждала ст. 62 bis. Представленная Общим комитетом статья предусматривала, что, если стороны согласно п. 3 ст. 62 не придут к соглашению в течение четырех месяцев или не достигнут решения об ином средстве урегулирования, чем судебное решение или арбитраж, и это будет означать, что стороны не пришли к решению в течение 12 месяцев после принятия решения, то любая из сторон может начать процедуру согласно приложению I, заявив об этом Генеральному секретарю ООН. Приложение I предусматривало создание специальной комиссии. Если и в этом случае решение не будет достигнуто, то любая из сторон может передать спор на рассмотрение арбитража, сообщив об этом Генеральному секретарю ООН. Решение арбитража будет обязательным для сторон.

Делегация СССР возразила  против принятия ст. 62 bis, указав, что статья явно неприемлема для большинства государств. Россия, как и СССР, обычно придерживается практики включения в договоры положения о том, что споры, связанные с применением и толкованием договора, разрешаются путем консультаций и переговоров заинтересованных сторон¹⁸.

За принятие ст. 62 bis и приложения проголосовали 62 делегации, 37 - против, 10 воздержались. В результате они не набрали двух третей голосов участников Конференции и были отклонены.

Из сказанного видно, что  прежде чем предпринять соответствующие  меры в отношении договора, участник должен направить официальное извещение  другим участникам. Уведомление должно исходить от компетентного органа.

Необходимый для ответа срок на уведомление не должен быть менее  трех месяцев. Исключение составляют случаи особой срочности, например война. Для  возникновения спора достаточно возражения хотя бы одного из участников.

2. Процедура судебного  урегулирования, арбитража и примирения.

Статья о судебном разбирательстве  включалась в саму Конвенцию. Приложение о процедуре предлагалось сделать  приложением к Конвенции. В результате и то и другое обретало юридическую силу. С другой стороны, Декларацию об универсальном участии предлагалось включить лишь в Заключительный акт и, следовательно, не придавать ей юридической силы. В результате исследователи Венской конвенции при ее изложении обходят положения Заключительного акта. Так, председатель Общего комитета нигериец Т. Элайес, внесший соответствующее предложение, в приложении к своей книге дает лишь текст Конвенции и приложения к ней. Текст Заключительного акта дается лишь в собрании полных документов, принятых Конференцией.

При подготовке проекта статей о праве договоров с участием международных организаций Комиссия международного права уделила статье о процедуре урегулирования споров значительное внимание с учетом особенностей международной правосубъектности организаций. В частности, обсуждался и вопрос о праве ряда организаций прибегать к консультативному заключению Международного суда. Такое решение могло создать процессуальные трудности, игнорируя различия между решением и консультативным заключением, особенно в случае участия наряду с организацией государства. Однако учитывая всю неопределенность этой процедуры, Комиссия решила не включать ее в проект статьи. Комиссия взяла за образец положения Конвенции о морском праве. Было принято решение, учитывая различие государств и организаций по Статуту Международного суда, что споры между государствами, касающиеся статей об императивных нормах и договорах с участием только государств, будут передаваться суду. Все остальные вопросы по части V Конвенции подлежат обязательному решению путем примирительной процедуры. В результате предложенный проект не создал ощутимой дискриминации между государствами и организациями. Для такой позиции Комиссии существовали значительные юридические основания.

Статья «Процедура судебного урегулирования, арбитража и примирения» предусмотрела, что если в течение 12 месяцев со дня даты, когда было сформулировано возражение, не было достигнуто никакого решения, то применяется процедура, которая предусмотрена Конвенцией.

Когда речь идет о споре о применении или толковании статей об императивных нормах и государство является стороной в споре с одним или несколькими государствами, то оно может путем письменного заявления передать этот спор в Международный суд для принятия решения. Если государство является стороной в споре, в котором участвует одна или несколько международных организаций, то это государство может через государство - члена ООН, если это необходимо, обратиться с просьбой к Генеральной Ассамблее или Совету Безопасности или, в соответствующем случае, к компетентному органу международной организации, являющейся стороной в споре и получившей разрешение на это в соответствии со ст. 96 Устава ООН, запросить консультативное заключение Международного суда в соответствии со ст. 65 его Статута.

Когда ООН или международная  организация, получившая разрешение в  соответствии со ст. 96 Устава ООН, является стороной в споре, то она может  запросить консультативное заключение Международного суда в соответствии со ст. 65 Статута Суда. Когда международная  организация, иная, чем организации, упомянутые ранее, является стороной в  споре, то она может через государство - члена ООН применить указанную  процедуру.

Если просьба о консультативном  заключении Суда не удовлетворяется, любая  сторона в споре может путем  письменного уведомления другой стороны или сторон передать ее на арбитраж в соответствии с положениями  приложения к Конвенции.

Положения, касающиеся применения или толкования статей об императивных нормах, используются, если только все  стороны в споре не договорятся  с общего согласия передать этот спор на процедуру арбитража, включая  процедуру, указанную в приложении к Конвенции.

Что же касается споров о  применении или толковании любой  статьи части V Конвенции, кроме статей об императивных нормах, то любая из сторон в споре может прибегнуть к процедуре примирения, определенной в приложении к Конвенции, обратившись с просьбой к Генеральному секретарю ООН.

Как известно, ст. 96 Устава предусматривает  возможность запрашивать консультативные  заключения у Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности, а также у  других органов ООН и специализированных учреждений, которым Генеральная  Ассамблея может дать на это разрешение. Из этого видно, что Устав ООН  предусматривает консультативные  заключения для решения юридических  вопросов, возникающих у международных  организаций. Это следует и из ст. 65 Статута Международного суда, согласно которой Суд может давать консультативные заключения по запросу  любого учреждения, уполномоченного  на это согласно Уставу ООН. Вместе с тем в ст. 96 Устава речь идет лишь о специализированных организациях. Между тем в практике все международные  организации, получив разрешение, могут  просить о консультативном заключении, что отмечалось и представителем ООН на Конференции 1986 г. Это положение  нашло отражение в Конвенции.

Особое значение имеет  пункт ст. 66, предусматривающий, что консультативное заключение «принимается как окончательное всеми заинтересованными сторонами в споре». Следовательно, консультативное заключение благодаря Конвенции приобретает то же значение, что и решение Суда. Это положение представляет собой расширенное толкование Устава ООН и Статута Международного суда. Согласно Статуту, к ведению Суда относятся все дела, специально предусмотренные Уставом ООН или действующими договорами и конвенциями (ч. 1 ст. 36). Договорами может быть предусмотрена юрисдикция Суда, но это не касается юридической силы принимаемых им актов. Из всего этого можно сделать вывод, что сегодня консультативные заключения становятся обязательными при решении споров между организациями и их споров с государствами. В результате произошло то, о чем говорилось в комментарии Комиссии: стерлось различие между решением Суда и его консультативным заключением, поскольку в случае участия организации и государства в договоре консультативное заключение приобретает то же значение, что и решение.

Приложение к Конвенции 1986 г. отличается от приложения к Конвенции 1969 г. Основное отличие в том, что  во втором приложении значительная часть  уделена арбитражу. Приложение даже озаглавлено «Процедура арбитража и примирения в соответствии со статьей 66».

3. Документы об объявлении  договора недействительным, о прекращении договора, о выходе из него или о приостановлении его действия.

На Венской конференции 1968 - 1969 гг. проект статьи не вызвал значительного  обсуждения. Лишь на второй ее сессии была внесена поправка ФРГ, согласно которой  предусмотренные уведомления должны быть письменными. Поправка была принята.

Статья «Документы об объявлении договора недействительным, о прекращении договора, о выходе из него или о приостановлении его действия» (ст. 67) предусмотрела, что уведомления о недействительности и другие должны делаться в письменной форме.

Любой акт, имеющий целью  объявление договора недействительным и др., и возражения против него оформляются  в виде документа, препровождаемого другим участникам. Если такой документ, исходящий от государства, не подписан главой государства, главой правительства  или министром иностранных дел, представителю государства, передающему  этот документ, может быть предложено представить полномочия. Если документ исходит от международной организации, то представителю организации, передающему этот документ, может быть предложено представить полномочия. Как видим, в указанных случаях представление полномочий зависит от мнения другой стороны. Это также значит, что если официальный представитель государства или организации представляет документ, скрепленный подписями указанных руководителей государства или соответствующих чиновников организации, то в представлении особых полномочий на это нет необходимости.

4. Отзыв уведомления и  документов о недействительности  и прекращении договоров.

После тщательного обсуждения вопроса Комиссия международного права пришла к выводу, что соображения в пользу правила, поощряющего отзыв уведомления, настолько основательны, что общая норма должна допускать свободу сделать это до того, как оно даст соответствующий эффект. Соответственно, был предложен проект статьи о том, что уведомление о прекращении, денонсации и пр. может быть отозвано в любое время, если договор не предусматривает иное.

При подготовке проекта статей о праве договоров с участием организаций Комиссия международного права отметила, что во имя обеспечения  договорных отношений логично предусмотреть возможность «отзыва» соответствующих документов, которые должны иметь ту же форму, что и сам документ.