Венская конвенция о договорах международной купли-продажи

При заключении договоров  международной купли-продажи товаров  используются различные способы  определения количества товара, в  отношении которых нередко возникают  споры между сторонами, что приводит к выводу о желательности включения  в них четких формулировок.

Так, в практике МКАС подобные споры возникали, когда в договоре указывалось не точное количество товара, подлежавшего поставке, а его верхний  предел («до») с указанием периода поставки и того, что она должна осуществляться партиями, письменно согласовываемыми сторонами. Договор предусматривал лишь верхний предел подлежащего поставке товара (до такого-то количества тонн), а также верхний предел ежемесячных поставок. Количество товара в договоре было определено с оговоркой «около» и с указанием о том, что поставка должна осуществляться «приблизительно» равными месячными партиями в размере, определенном также с оговоркой "около"; оговаривалось также, что названное в контракте количество является предварительным, а окончательное количество подлежит установлению в соответствии со сложившимися ценами и другими коммерческими условиями и т.д.

Согласно ст. 14 Конвенции  условием признания предложения  о заключении договора офертой является прямое или косвенное установление в нем цены либо порядка ее определения. Несмотря на это недвусмысленное  указание, вопрос об отнесении цены к числу существенных условий  договора согласно Венской конвенции - один из наиболее дискуссионных. Это связано с тем, что в Конвенции содержится и иная норма (ст. 55), формулировка которой отличается от формулировки ст. 14.

В соответствии со ст. 55 Конвенции, если договор был заключен юридически действительным образом, но в нем  ни прямо, ни косвенно не устанавливается  цена или не предусматривается порядок  ее определения, действует презумпция о наличии соглашения сторон. При  этом стороны подразумевают ссылку на цену, которая в момент заключения договора обычно взимается за такие  товары, продающиеся при сравнимых  обстоятельствах в соответствующей  области торговли. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный  юридически действительным образом, может  не содержать условия о цене, которое  рассматривается в ней как  обычное договорное условие, определимое  в силу диспозитивной нормы.

При рассмотрении этих положений  Конвенции обычно обращается внимание на содержащееся в них явное противоречие. Вместе с тем данный вопрос становится более понятным при его рассмотрении в историческом аспекте, а также  при толковании указанных положений  Конвенции.

При подготовке проекта Конвенции  его разработчики столкнулись с  двумя диаметрально противоположными подходами относительно включения  в ст. 14 условия о цене. В результате страны, возражавшие против формулировки ст. 14 (страны англо-американской системы  права, а также некоторые европейские  государства), в порядке компромиссного решения настояли на включении в  Конвенцию ст. 5 наряду с сохранением  и вышеуказанной спорной формулировки ст. 14. Такой подход, в частности, стал возможным, потому что указанные  статьи находятся в различных  частях Конвенции, имеющих относительно самостоятельный характер (соответственно, в части II «Заключение договора» и в части III «Купля-продажа товаров»). При этом принимается во внимание положение ст. 92, предусматривающей, что при подписании Конвенции договаривающиеся государства могут оговорить, что не будут считать себя связанными положениями части II или части III Конвенции.

Однако этим правилом воспользовались  лишь отдельные европейские страны (Дания, Норвегия, Финляндия и Швеция). Для остальных государств по-прежнему сохраняется коллизия этих двух статей.

В целях преодоления разногласий  предлагались различные решения. Согласно одному из них в данном случае применима ст. 6 Конвенции, позволяющая отступить от любого из ее положений или изменить его действие. При этом отсутствие в оферте условия о цене рассматривается, как предложение оферента отступить от предписаний ст. 14, а акцепт такой оферты означает, что стороны договорились об отступлении от положения ст. 14.

Высказывалось также мнение, что поскольку в ст. 55 Венской  конвенции содержится указание на критерий «подразумеваемой» цены, отсутствие соответствующего условия о цене в самом договоре следует рассматривать как порядок ее определения. Соответственно противоречий между ст. 14 и 55 не усматривается.

Однако при рассмотрении указанных положений следует  исходить из толкования содержащихся в Конвенции формулировок, принимая при этом во внимание, что включение в нее ст. 55 изначально было направлено на устранение разногласий между договаривающимися государствами.

Так, формулировки ст. 55 Конвенции  рассчитаны на договоры, заключенные  юридически действительным образом. В  силу же п. «а» ст. 4 Конвенции юридическая действительность договора определяется на основании норм подлежащего применению национального права. Таким образом, вопрос о том, является ли условие о цене существенным, зависит от его решения согласно положениям национального права. Соответственно если на основании норм такого права допускается заключение договора без указания цены, применяется ст. 55.

На практике при отсутствии в договоре условия о цене неоднократно возникали вопросы, связанные с  возможностью ее определения в соответствии со ст. 55 Венской конвенции, исходя из положений российского права (применимого  права), на основании которого определялась юридическая действительность контракта. Как известно, согласно общему правилу  ст. 432 ГК РФ цена не названа в качестве существенного условия договора и является определимым условием в силу диспозитивных норм (п. 3 ст. 424 и п. 1 ст. 485).

Однако если юридическая  действительность контракта международной  купли-продажи, не содержащего условие  о цене, подлежит определению на основании норм российского права, должны учитываться не только ст. 424 и 485 ГК РФ (воспроизводящие правило  ст. 55 Венской конвенции), но и положение  ст. 432 ГК РФ. Как отмечалось, данная статья относит к числу существенных все условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поэтому когда контракт содержит условие о том, что цена подлежит дополнительному согласованию сторонами (т.е. стороны сами придавали ему  значение существенного условия), при  недостижении соглашения между ними по данному условию контракт не признавался заключенным в силу норм российского права (ст. 432 ГК РФ), подлежавшего применению к договору в качестве субсидиарного статута. 

2. Гаагская конвенция о праве, применимом к договорам международной купле-продаже товаров 1986 г

Мировое сообщество уделяет  достаточно большое внимание унификации правил о выборе применимого права  при заключении и осуществлении  договоров международной купли-продажи. Основная деятельность в этом направлении  сосредоточена сегодня в рамках Гаагской конференции по международному частному праву (ГКМЧП) ⁹.

В 1985г. чрезвычайная сессия ГКМЧП разработала проект новой  универсальной Конвенции о праве, применимом к договорам международной  купли-продажи товаров, который был  принят в 1986 г. на специальной дипломатической конференции. Ее нормы, с одной стороны, были призваны заменить положения Гаагской конвенции 1955 г., а с другой, дополнить материально-правовые нормы Венской конвенции ООН о договорах международной куш продажи товаров 1980 г. необходимыми коллизионными правилами.

Сохраняя ряд важных положений, содержавшихся в ранее принятых актах, Конвенция 1986г. существенно расширила  круг унифицированных правил, которые  могли бы способствовать более полной и четкой регламентации вопросов применения коллизионного метода в  регулировании международной купли-продажи. В Конвенцию включены новые принципиальные правила, в частности определяющие сферу действия применимого права, возможность применения права, с которым договор с учетом всех обстоятельств имеет более тесную связь, предусматривается возможность сторон договориться о подчинении договора купли-продажи в целом или в его части какому-либо иному праву, помимо того, которым он регулировался ранее, возможность применения императивных норм страны суда и др.

Конвенция устанавливает  изъятия из принципа применения права  продавца в пользу права страны покупателя в тех случаях, когда: 1) переговоры велись, и договор был заключен сторонами, находящимися в этом государстве; 2) договор прямо предусматривает, что продавец должен исполнить свое обязательство по поставке товаров в стране покупателя; 3) договор был заключен в результате объявления покупателем торгов (п. 2 ст. 8). Следует также иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 8 Конвенции в ряде случаев в качестве применимого может быть определено право той страны, с которым договор имеет наиболее тесную связь¹⁰.

Гаагская конвенция 1986 г. не вступила в силу. Причиной явились расхождения в доктрине, а также в практике применения континентальной и англосаксонской систем международного частного права, ставшие препятствием для признания этих конвенций достаточным числом государств. Тем не менее, разработка этих актов сыграла положительную роль. Многие сформулированные в них положения способствовали сближению позиций различных государств при выработке общих подходов в дальнейшей работе по унификации коллизионных норм на международно-правовом уровне, а в последующем нашли отражение и в национальном законодательстве ряда государств.

 

Заключение

Регулирование взаимоотношений  между государствами и участниками  внешнеэкономического оборота осуществляется посредством комплексной правовой системы, содержащей зафиксированные, исходя из национальных интересов и  в соответствии с нормами международного права, правила предпринимательской  деятельности в области международного обмена товарами и услугами, информацией  и результатами интеллектуальной деятельности.

Венская конвенция о договорах  международной купли-продажи товаров  предназначены быть ядром международной  гармонизации торгового права. Определенное число конвенций – спутников  связано с ней, и хотя каждая из них имеет дело с отдельным  предметом регулирования и носит  законченный характер, тем не менее, ею учитывается положение Конвенции  о международной купле-продаже  товаров. Например, Конвенция ООН  об исковой давности 1974 г. была дополнена Венской конвенцией в 1980 г. в тот же самый день, когда Конференция одобрила Конвенцию о договорах международной купли-продажи товаров; это было сделано с целью приведения Конвенции об исковой давности в соответствие с упомянутой Конвенцией. Связаны с Венской и Гаагская конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров 1986 г., и Женевская конвенция о представительстве в международной купле-продаже товаров 1983 г. Принятые в 1988 г. в Оттаве конвенции о международном факторинге и международном финансовом лизинге, как представляется, также взаимосвязаны с Венской конвенцией.

Важная черта Венской  конвенции состоит в том, что  она разрешает государству, желающему  стать ее участником и ввести ее положения в свое национальное право, заявить, что Конвенция будет  применяться, только если стороны договора согласятся на ее применение.

 

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты:

1. «Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров» (заключена в Вене 11.04.1980) // Вестник ВАС РФ, N 1, 1994.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

Специальная литература:

1. Бардина М. Конвенция стран-членов ЕЭС «О праве, применимом к договорным обязательствам // Внешняя торговля. 1994. №11.
2. Вилкова Н.Г. Форс-мажор и внешнеэкономические контракты. М., 1992.
3. Гаагская конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров, 1986 г. // СПС «Консультант Плюс».
4. Комаров А. С. Венская Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий./Отв. ред. - М., 1994.
5. Локтионов М. Правовое регулирование купли-продажи товаров в США // Хозяйство и право. 1996. №1.
6. Лунц Л.А. Курс международного частного права: учебник. -  В 3 т. М.: 2002.
7. Розенберг М.Г. Общие положения о договоре международной купли-продажи товаров // Учебно-методическое пособие. М., 1993.
8. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. М., 1995.

 

¹ Венская Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий./Отв. ред. А. С. Комаров М., 1994

² Бардина М. Конвенция стран-членов ЕЭС «О праве, применимом к договорным обязательствам // Внешняя торговля. 1994. №11.

³ Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. М., 1995.

⁴ Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена 1980г.)

⁵ Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая, статьи 454-1109) от 26 января 1994 г. (с изм. на 18.07.2007) // Российская газета, № 156, 20.07.2005.

⁶ Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая, статьи 1-453) от 30 ноября 1994 г. (с изм. на 21.07.2007) // Российская газета, № 161, 26.07.2005

⁷ Розенберг М.Г. Общие положения о договоре международной купли-продажи товаров // Учебно-методическое пособие. М., 1993.

⁸ Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая, статьи 454-1109) от 26 января 1994 г. (с изм. на 18.07.2007) // Российская газета, № 156, 20.07.2005.