Предмет и история развития логики

     Пример: «Некоторые неудачники любят ссылаться на обстоятельства».

1. Противопоставление   предикату – это такое непосредственное

умозаключение, при котором (в заключении) предикатом является субъект, субъектом – понятие, противоречащее предикату исходного  суждения, а связка меняется на противоположную.

Схема:

Мы поступаем  здесь так:

1. вместо Р берем не-Р;
2. меняем местами S и не-Р;
3. связку меняем на противоположную

     Пример: «Некоторые неудачники любят ссылаться на обстоятельства». В результате противопоставления предикату получим суждение в данном примере не возможно.

2. Превращение – вид непосредственного умозаключения, при котором

предикат  заключения является отрицанием предиката  посылки. Как уже отмечалось, по качеству связки («есть» или «не есть») категория  суждения делится на утвердительные и отрицательные.

     Схема превращения:

     При этом частноутвердительное суждение превращается в частноотрицательное и наоборот, а общеутвердительное суждение превращается в общеотрицательное и наоборот.

     Выделим два частных способа превращения:

     - путем двойного отрицания, которое  ставится перед связкой и перед  предикатом:   

       S есть Р           S не есть не-Р.

«Некоторые неудачники любят ссылаться на обстоятельства»       «На обстоятельства ссылаются некоторые неудачники».

     - отрицание можно переносить из  предиката в связку:

     

«Некоторые неудачники любят ссылаться на обстоятельства»        «На обстоятельства ссылаются некоторые неудачники».

3. Обращение – это логическая операция, посредством которого

происходит  преобразования суждения, в результате которого субъект исходного суждения становится предикатом нового суждения, а предикат субъектом.

     Схема обращения:

«Некоторые неудачники любят ссылаться на обстоятельства»      «Некоторые любят ссылаться на обстоятельства это неудачники». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

6. Простой категорический силлогизм

     Простой категорический силлогизм (ПКС) - это дедуктивное умозаключение, в котором из двух категорических суждений выводится новое категорическое суждение.

     Пример: из суждений: 1) «Обвиняемый (S) имеет право на защиту (Р)» и 2) «Гусев (S) — обвиняемый (Р)» следует заключение 3) «Гусев (S) имеет право на защиту (Р)», которое также представляет собой категорическое суждение.

     Таким образом, простой категорический силлогизм  состоит из трех категорических суждений, два из которых являются посылками, а третье — заключением.

     Расчленим суждения, из которых состоит силлогизм, на понятия. Этих понятий три, причем каждое из них входит в состав двух суждений «Обвиняемый» — в 1-ю посылку как субъект и во 2-ю посылку как предикат; «имеет право на защиту» — в 1-ю посылку и в заключение как их предикаты; «Гусев» — во 2-ю посылку и в заключение как их субъекты.

     В отличие от терминов суждения —  субъекта (S) и предиката (Р) — понятия, входящие в состав силлогизма, называют терминами силлогизма.    

     Различают меньший, больший и средний термины. Меньшим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является субъектом (в нашем примере понятие «Гусев»). Большим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является предикатом («имеет право на защиту»). Меньший и больший термины называются крайними и обозначаются соответственно латинскими буквами S (меньший термин) и Р (больший термин).

     Каждый  из крайних терминов входит не только в заключение, но и в одну из посылок. Посылка, в которую входит меньший  термин, называется меньшей посылкой, посылка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой. В нашем примере большей посылкой будет первое суждение (1), меньшей — второе суждение (2).

     Для удобства анализа силлогизма посылки  принято располагать в определенной последовательности: большую — на первом месте, меньшую — на втором. Под чертой записывают заключение:

   Обвиняемый имеет право на защиту

                                     Гусев — обвиняемый

                                     Гусев имеет право на защиту

     Однако  в рассуждении такой порядок  необязателен. Меньшая посылка может  находиться на первом месте, большая  — на втором. Иногда посылки стоят  после заключения. Посылки различаются не их местом в силлогизме, а входящими в них терминами.

     Вывод в силлогизме был бы невозможен, если бы в нем не было среднего термина. Средним термином силлогизма называется понятие, входящее в обе посылки и отсутствующее в заключении (в нашем примере — «обвиняемый»). Средний термин обозначается латинской буквой.

     Средний термин связывает два крайних  термина. Отношение крайних терминов (субъекта и предиката) устанавливается  благодаря их отношению к среднему термину. В самом деле, из большей посылки нам известно отношение большего термина к среднему (в нашем примере отношение понятия «имеет право на защиту» к понятию «обвиняемый») из меньшей посылки — отношение меньшего термина к среднему (понятия «Гусев» к понятию «обвиняемый»). Зная отношение крайних терминов к среднему, мы можем установить отношение между крайними терминами (понятиями «Гусев» и «имеет право на защиту»).

     Таким образом, вывод из посылок оказывается  возможным потому, что средний термин выполняет роль связующего звена между двумя крайними терминами силлогизма.  Поставив в нашем примере на место терминов суждения термины силлогизма, получим:

Обвиняемый (М) имеет право на защиту (Р)

                            Гусев (S)—обвиняемый (М)

                            Гусев (S) имеет право на защиту (Р)

     Итак, простой категорический силлогизм — это умозаключение об отношении двух крайних терминов на основании их отношения к среднему термину.

      Правомерность вывода, т.е. логического  перехода от посылок к заключению, в категорическом силлогизме основывается на положении (аксиоме силлогизма): все, что утверждается или отрицается относительно всех предметов некоторого класса, утверждается или отрицается относительно каждого предмета и любой части предметов этого класса .

     В данном примере — все, что утверждается относительно всех обвиняемых, утверждается и относительно конкретного обвиняемого. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

     В данной контрольной работе были рассмотрены  такие логические категории как  понятия и суждения. 

     - изложен  теоретический материал  с использованием учебной литературы;

     - с помощью кругов Эйлера показано отношения между понятиями;

     - проведены логические операции с понятиями обобщение, ограничение, определение, деление;

     - приведены примеры на  все виды простых суждений;

     - приведен пример непосредственного умозаключения и осуществлен вывод путем превращения, обращения и противопоставление предикату;

     - приведен пример простого категорического силлогизма и произведен его разбор.

       Изучение курса логики является  важным этапом в подготовке  юристов. Логика – это наука  о законах и формах правильного  мышления. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы:

1. Берков В. Ф. Логика: задачи и упражнения - Минск, 2000.
2. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994.
3. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 1994
4. Гетманова А. Д. Логика. - М.: Изд-во „ Омега-Л “, 2007. – 323с.
5. Гетманова А.Д. Логика. М., 1995.
6. Гусев Д.А. Логика: Учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА,2004.
7. Ерина Е.Б. Логика: Учеб. пособие. — М.: Изд-во РИОР, 2005. - 112 с.
8. Ивин А.А. Практическая логика. Задачи и упражнения. — М.:  

    Просвещение, 1996.

9. Ивин А.А. Логика.  Учеб. пособие// Издание 2-е — М.: Знание, 1998.- 230с. 
10. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. - М., 2000. – 276с.
11. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учеб. для юрид. ф-тов и ин-тов. - М.: Юрист, 1995.
12. Малахов В. П. Логика для юристов: Учеб. пособие для студентов вузов. –

      М.: Екатеринбург, 2002.

13. Стрелкова Н.В. Логика в задачах и упражнениях: Учебное пособие. – М.:

       Изд-во «Щит-М», 2004.  - 98с.

14. Стяжкин Н. И. Формирование математической логики. М.: Наука, 1967.
15. Челпанов Г. И. Учебник логики. - М.: Прогресс, 1994.
16. Яшин Б. Л. Задачи и упражнения по логике. - М.: ВЛАДОС, 1996.