- Последние
десятилетия XX в. ознаменовались бурным
развитием одной из главных ветвей
биологической науки — молекулярной
генетики, которое привело к появлению
нового направления — генной инженерии. На
основе ее методологии начали разрабатываться
различного рода биотехнологии, создаваться
генетически измененные организмы, генетически
модифицированные продукты (ГМП). Появились
возможности генетической терапии некоторых
заболеваний человека, его зародышевых
и соматических клеток, получения идентичных
генетических копий данного организма
и другие, родственные им направления.
Эти формы генетического вмешательства
в природу организма уже сейчас требуют
оценки и обсуждения своих социально-экономических
последствий, как в силу того что вырабатываемые
в ходе дискуссий решения воздействуют
на направления и темпы проводимых исследований,
так и с точки зрения формирования адекватной
реакции общества на возможность и необходимость
их использования.
- Сегодня
уже очевидно, что генная и биотехнологии
обладают огромным потенциалом и возможностями
воздействия на человека и социум. Однако
перспективы эти оказываются двойственными.
Так, отмечая научные и экономические
перспективы генной инженерии, необходимо
иметь в виду и ее потенциальную угрозу
для человека и человечества, в частности,
те опасности, которые могут возникнуть
при дальнейшем проникновении человеческого
разума в естественные силы природы.
Поэтому
с точки зрения биомедицинской этики
следует задать во прос: всегда ли в
области генной технологии можно
делать то, что можно сделать? Речь идет
не о том, чтобы сказать «да» или «нет»
генной технологии, а чтобы осветить положительные
и отрицательные стороны проблемы. Генная
технология дала человеку преимущество,
которым он раньше не обладал: целенаправленно
и быстро изменить природную среду (мир
растений и животных) и самого себя. То,
на что естественной эволюции требуются
миллионы лет, человек может совершить
теперь за сравнительно небольшой отрезок
времени. Геном млекопитающих уже стал
объектом экспериментов. В 2003 г. раскрыта,
наконец, тайна человеческого генома,
что даст человеку возможность влиять
себя и на свое потомство.
Сумеет
ли человек распорядиться своей
увеличившейся властью, которой
должна соответствовать новая этика
обращения с Живым? Чтобы ответить на
этот вопрос, надо, прежде всего, иметь
в виду следующее:
- Генная
технология – не универсальное средство,
а интересный метод, который может быть
применен в биотехнологии, клеточной биологии,
генетике человека и с помощью которого
человечество может продвинуться дальше
в овладении тайнами природы. Понимание
жизненных процессов на молекулярном
уровне позволит в будущем улучшать основы
наследственности человека, победить
многие болезни.
- Эффективность
новой технологии зависит от скорости
появления новых знаний, но виды и объем
ее применения должны определяться в ходе
научных и общественных дискуссий, которые
уже выявили две основные позиции: первая,
более слабая – скептическая оценка генной
инженерии, другая, более сильная – оптимистическая.
- Умножение
знаний о биотических взаимосвязях и растущая
возможность распоряжаться жизненными
процессами не должны привести к злоупотреблениям.
Речь идет о том, что конструирование новой
жизни может стать злом, потому что эта
жизнь является не только инструментом,
но начинает существовать уже сама по
себе и сама себя воспроизводить.
- Новое
биологическое знание открывает множество
возможностей генетического контроля
над индивидом. Каждый человек несет в
себе немало «дефективных» генов. Знание
о виде и размере этого балласта может
вести к социальной и профессиональной
дискриминации, а также к тяжелым психическим
переживаниям. Поэтому, вероятно, правы
те скептики, которые считают, что в отношении
применения генной технологии к человеку
следует ввести правило – лучше ничего
не знать или знать минимум.
- Какие
нравственные выводы следуют из этих положений?
Что же такого может генная технология,
что требует специальной этической регуляции?
Очевидно, что уже сегодня генная технология
и биотехнологии могут вмешиваться в судьбу
человека.
- Даже
такое, казалось бы, безобидное нововведение,
как генетическая паспортизация (составление
личных паспортов, в которых отмечается
генетическая предрасположенность к наследственным
и некоторым другим заболеваниям, – эксперимент,
начатый недавно в России,) требуетбиоэтической
экспертизы, ибо вызывает у ученых обеспокоенность
возможностью вмешательства в личную
жизнь граждан и опасностьюгенетического
апартеида – дискриминации по состоянию
здоровья. А ведь в данном случае речь
идет лишь о проведении генетического
анализа и сообщении его результатов.
Что же говорить о непосредственном генно-инженерном
вмешательстве!
- Ведь
если все, что удается генной инженерии
с микроорганизмами и отдельными клетками,
принципиально возможно сделать с человеком,
а именно с человеческой яйцеклеткой,
то становятся реальными: направленное
изменение наследственного материала;
идентичное воспроизведение генетически
запрограммированной особи (клонирование);
создание химер (человек-животное) из наследственного
материала разных видов. Человек становится
объектом генной технологии. При этом
некоторые ученые считают, что их деятельность
ни в чем не должна быть ограничена: все,
что они хотят, они также могут и делать.
Однако если перестройка генома взрослого
индивида по медицинским показаниям или
по его желанию полностью приемлема в
этическом отношении, то совершенно иная
ситуация возникает при изменении генома
зародышевых клеток, так как:
- эта
деятельность может быть квалифицирована
как проведение исследований на еще не
рожденных индивидах, что само по себе
аморально;
- если
плохо сконструированная машина может
быть разобрана, то аналогичное действие
в случае неудачно завершившегося эксперимента
с геномом человека уже невозможно;
- если
допущенные при конструировании машины
просчеты ограничиваются единичным объектом,
то ошибочно сконструированный геном
способен к распространению (передаче
потомству);
- характер
взаимодействия «новых» генов с геномом
в целом все еще изучен недостаточно, и
перестройка генома зародышевых клеток
может приводить к возникновению непредсказуемых
последствий.
Поэтому
научное «любопытство» любой
ценой крайне опасно, оно трудно
совместимо с гуманистической природой
этики. Следует контролировать научные
знания и интересы, а этический
контроль над биотехнологией должен
быть открытым и междисциплинарным.
- Мы
должны помнить о том, что новые сконструированные
организмы, например, генетически модифицированные
продукты, попавшие в нашу среду обитания,
будут принципиально отличаться от тех
вредных веществ, угрожающих человеку
и природе, действие которых изучено и
может быть ограничено. Новые будут намного
опаснее. Поэтому надо ответственно отнестись
к возможности генетики в будущем синтезировать
неизвестные ранее гены и встраивать их
в уже существующие организмы.
- В
этих условиях сами специалисты по генной
инженерии вряд ли могут решать, какие
возможности развития новых направлений
исследований должны быть поддержаны,
а какие – нет. Особенно, когда речь идет
об экспериментах над человеком или о
внедрении сконструированных организмов
в естественную среду. Над этими вопросами
должны работать люди разных профессий
и общественных групп, без догматизма
и идеологической предвзятости. Запретов
здесь быть не должно, но работу надо контролировать,
и не только со стороны самих ученых, но
и общественности.
Таким
образом, генно-инженерные исследования
к началу XXI в. все больше затрагивают интересы
общества, а этические проблемы становятся
важным компонентом научной деятельности
ученых-биологов и биомедиков. Сейчас
мировая общественность и ученые активно
дискутируют вопрос о полезности и вредности
достижений генной инженерии. Все больше
ученых склоняются к мысли, что исследования
в этом направлении следует продолжать,
однако главной целью их должно быть не
улучшение природы человека, а лечение
болезней. Во «Всеобщей декларации о геноме
человека и правах человека» записано:
«Цель прикладного использования результатов
научных исследований по геному человека,
в том числе в области биологии, генетики
и медицины, должна заключаться в уменьшении
страданий людей и в улучшении состояния
здоровья отдельного человека и всех людей».