Свободные экономические зоны

     Такое развитие событий прежде всего отражало стремление правительства удержать те или иные территории,  претендующие на статус свободной зоны, в пределах национального экономического пространства.

     В результате,  к  осени 2004 г.  наметились следующие контуры российской зональной  политики:

• урезание (до 1-2 кв.км) возможных размеров свободных зон, исключающее  создание  относительно  крупных комплексных зон свободного предпринимательства;
• формальное заимствование и перенос на российскую почву  простейших  образцов  из мировой зональной практики без учета ее перспективных тенденций и увязки с национальной промышленной политикой;
• усложненная система управления зонами,  сопряженная с  многочисленными  бюрократическими согласованиями и невозможностью создания зон по инициативе "снизу".

     Ряд регионов,  не дожидаясь соответствующих  законодательных  решений,  начал  интенсивную  работу по реализации проектов точечных и локальных с  таможенных зон (обустройство территории, создание Компании развития и т.п.).  Они сумели мобилизовать необходимые стартовые средства (кто - частные,  а кто -  государственные),  и это предопределило их ближайший успех. Первая по такому пути пошла СЭЗ "Находка": опираясь на правительственное постановление о принципиальной  возможности создавать на своей территории таможенные зоны,  а также - специально предоставленным на эти цели  бюджетным кредитом  Минфина (март 2005 г.),  она образовала первую подобную зону уже к лету 2005 г. В том же направлении, но уже без федеральной государственной поддержки,  действовали правительство Московской области (проект СЭЗ "Шерризон"),  мэрия Санкт-Петербурга (свободная таможенная зона "Гавань"), администрация Ульяновска (аналогичная зона в районе городского аэропорта).

     Напротив, другие крупные территории активизировали усилия по  лоббированию эксклюзивных правительственных решений, гарантирующих  им либо воссоздание прежних, либо получение  принципиально новых индивидуальных  преференций. Следует отметить,  что правительство - вразрез с собственным курсом на организацию исключительно локальных СЭЗ - поддалось этому давлению: был восстановлен режим беспошлинной торговли в пределах Калининградской области,  а в июле 2004 г. была создана зона экономического благоприятствования в Ингушетии - "своеобразная модель  оффшорной  зоны,  весьма далекая от общепринятых стандартов".  Причем,  когда в марте 2005 г. все индивидуальные таможенные льготы в РФ были вновь официально отменены,  борьба территорий за особые привилегии не прекратилась.  В частности,  Калининградская область добилась принятия в ноябре 2005 г. Госдумой РФ отдельного федерального Закона "Об Особой экономической зоне в  Калининградской  области", возвращавшего ей режим таможенной экстерриториальности.  22 января 2006 г. этот Закон был подписан Президентом.

3. Свободные экономические зоны в России  

     Основной  отличительной чертой процесса  создания  СЭЗ  в  России  является его политизированность в ущерб  экономической сути,  вопросы создания зон решаются стихийно, при отсутствии четких критериев и достаточной нормативно-правовой базы.

     Если  в самом начале (еще на этапе  существования СССР) замысел создания  зон использовался руководством союзных республик в качестве инструмента политического противодействия  союзному  центру,  а  в преддверии  выборов российского президента раздача "зональных полномочий" была символом либерального отношения руководства РСФСР  к регионам, то затем, с обретением Россией суверенитета, "выбивание" этих полномочий стало средством аналогичной борьбы,  теперь уже  - со стороны руководителей регионов по отношению к федеральным властям.  И сегодня эта идея все еще остается средством  политического давления  регионов  на правительство,  хотя практические усилия по организации зон все более смещаются на местный уровень.

     В отношении вопроса о свободных  зонах  российское  руководство  до сих пор действовало весьма непоследовательно.  Оно то,  поддаваясь давлению регионов, щедро раздавало  льготы, то отбирало их, обосновывая это общегосударственными интересами.  В результате большинство СЭЗ,  организованных в начале 2000г,  фактически лишились сегодня основной части ранее предоставленных федеральных преференций.  Решения о создании новых СЭЗ продолжают приниматься так  же, как и ранее,  т.е. чисто декларативно, без концептуального обеспечения и механизма реализации.  В  итоге  остается  нереализованной главная  экономическая  идея СЭЗ - стимулирование предпринимательской активности  через  выборочную  либерализацию  инвестиционного климата.

     Вместе  с  тем,  исходя из мирового опыта,  курс на организацию СЭЗ мог бы способствовать решению ряда приоритетных для страны проблем в области  стабилизации и подъема экономики,  возрождения регионов, укрепления федерализма,  развития внешнеэкономической деятельности и международных контактов.  Однако отсутствие в РФ надежной правовой базы по созданию и функционированию СЭЗ,  а у правительства  - четкой концепции о роли СЗЗ в российской экономике переходного периода не позволяет вопросу о свободных зонах находится в контексте важнейших направлений текущей политики.

     Устройство  свободных зон должно регламентироваться четко сформулированным законом,  а не постоянно меняющимися  решениями  исполнительной власти.  Без базового федерального закона о СЭЗ реализация любых принимаемых по вопросу о зонах  правовых  решений  (будь  то президентские  указы,  постановления правительства или даже парламентские акты) будет неизбежно упираться  в  приоритетность  более общих норм регулирования хозяйственной деятельности, установленных специальными разделами федерального законодательства (что и  подтвердила российская практика).  Принятие же такого закона позволило бы упорядочить многочисленные нормативно-правовые  акты,  принятые по вопросу о СЭЗ,  открыв таким образом новый специальный раздел в федеральном законодательстве - раздел о СЭЗ, а также внести в другие  специальные разделы законодательства (налоговый,  таможенный, валютный, банковский и т.д.). те дополнения и изъятия, без которых реальное  развертывание  зональной практики не представляется возможным.

     Таким образом,  принятие базового федерального закона о  свободных зонах, учитывающего интересы развития как Федерации  в целом, так и ее субъектов, можно  считать сегодня краеугольным камнем в деле успешного "строительства" здания СЭЗ.

4. Проблема создания СЭЗ на Сахалине  

     Нерешенность  территориального вопроса между  Россией и Японией о принадлежности Курил перестала служить серьезным  камнем преткновения в развитии экономических  и торговых отношений между двумя странами. Вчера депутаты Ассамблеи Хоккайдо в ходе официального визита в Южно-Сахалинск предложили создать свободную экономическую зону (СЭЗ) на территории Сахалинской области и Хоккайдо. Предложение было сделано, несмотря на запрет официального Токио создавать совместные предприятия на входящих в состав Сахалинской области Курильских островах. Эксперты считают, что российско-японская торговля сегодня и так развивается достаточно динамично, поэтому неудивительно, что японский бизнес, особенно связанный с приграничной торговлей, устал ждать решения курильского вопроса и пытается обойти официальные запреты.

     Японцев с приграничного Хоккайдо, как  сообщает Интерфакс, волнуют куда более  приземленные проблемы, чем территориальный  спор вокруг Курил. На острове действует большое количество рыбоперерабатывающих предприятий, которые испытывают дефицит сырья, в частности минтая. «Сахалинские рыбаки экспортируют минтай в КНР и в Корею, хотя Хоккайдо ближе, – жаловался депутат Ясунори Обата. – Это объясняется ценовой политикой в Японии, но наши предприятия сегодня готовы предложить хорошую цену за минтая». В свою очередь, депутат Тору Отани отметил, что на Хоккайдо производится большое количество продуктов питания, стройматериалы. Но, по его словам, на сахалинском рынке преобладают данные товары из Кореи и КНР и очень небольшое количество из Японии. Эту, а также ряд других проблем как раз и можно было бы наиболее эффективно решать в рамках будущей СЭЗ. Как заявил депутат Обата, понятно, что решения об их создании принимаются на уровне правительств, а не префектур и областей. «Но мы, в свою очередь, должны говорить об этом правительству», – настаивал Обата, предложив коллегам из Сахалинской областной Думы также инициировать этот вопрос на уровне российского правительства.

     Впрочем, несмотря ни на какие ограничения, аргумент о необходимости увязывать японские инвестиции с возвратом под юрисдикцию Токио южных Курильских островов все больше теряет актуальность. Благодаря  притоку нефтедолларов Россия не испытывает жесткого дефицита инвестиций, какой был в начале 90-х годов. Да и японские фирмы особо не увязывают территориальный вопрос со своими планами в России. Показатели торгово-экономических отношений между двумя странами растут, несмотря на отсутствие мирного договора. Например, объем товарооборота между Россией и Японией в 2006 году составил около 10 млрд. долл., а по итогам 2007 года увеличился более чем двукратно – до 21,3 млрд. долл. Отметим, что в 2004 году эта цифра едва достигала 5 млрд. долл. Сейчас в России работают уже более 300 японских компаний, и достаточно привести такие яркие примеры, как сборочные конвейеры компаний «Тойота» и «Ниссан» под Санкт-Петербургом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Проведенное рассмотрение дает основания  полагать,  что  ответ  на вопрос: есть ли перспективы у свободных экономических зон в России - может быть положительным.  Однако несомненно и то, что эффективная  реализация этой формы экономического взаимодействия с остальным миром может осуществляться при соблюдении следующих обязательных условий:

• формирования  на  федеральном  уровне четкой концепции в области СЭЗ, учитывающей как общегосударственные, так и региональные интересы;
• разработки и принятия соответствующей законодательно-нормативной базы, регулирующей процесс создания и функционирования СЭЗ;
• организации СЭЗ на ограниченной территории,  исключающей нарушение принципа единого экономического пространства страны;
• взаимной экономической заинтересованности как местных, так и федеральных органов в создании свободных зон;
• возможности (и готовности) федеральных органов направить  значительные бюджетные средства для формирования инфраструктуры СЭЗ,  с понимаем того,  что реальный эффект для страны может быть  получен лишь в перспективе;
• создания  на  федеральном уровне специального органа управления, координирующего процессы создания СЭЗ и  осуществляющего  контроль за  выполнением  свободными  зонами их обязательств по отношению к государству,  включая использование средств,  получаемых из  федерального бюджета;
• предоставления иностранным и российским инвесторам,  действующим в СЭЗ,  лучших условий для ведения хозяйственной деятельности, чем те,  которые  они  имеют за рубежом и на остальной территории Российской Федерации.

     Как видно,  здесь нет принципиально  невыполнимых условий. Мне кажется, что проблемы свободных  экономических  зон  могут быть решены при согласованных действиях всех заинтересованных сторон.

     Создание  у нас СЭЗ может стать,  как  и во многих странах мира, одним  из  эффективных  способов привлечения  иностранных инвестиций, катализатором  развития  внешнеэкономических  связей  и  экономики страны в целом.  Но для этого политика их формирования должна быть продуманной и последовательной.

библиографический список 

1. Авдокушин Е.Ф. международные экономические  отношения. Учебное пособие, - М., ИВЦ «Маркетинг»,1996,стр.82-101.
2. Гуимлевский А.И.,Максимов В. Свободные экономические зоны: какими им быть?, - ж. «Внешняя торговля»,1994.
3. Быков А. Свободные экономические зоны в России, - ж. «Внешняя торговля»,1993,№9.
4. Васильев Л. Вопросы формирования свободных экономических зон, - ж. «Экономист»,1993,№9.
5. Сизоненко А. Свободные экономические зоны: диалог через океан, - ж. «Международная жизнь»,1994.№4.
6. О.Летягин Специальные экономические зоны Филиппин и Тайваня, - МэиМО,№4,1999.