Политическое участие

Значительный  вклад в исследование мотивов  вовлеченности индивида в политику внесли приверженцы “гуманистической”  психологии. Согласно концепции ее основоположника А. Маслоу, существует пять основных мотивов личности: физиологические, потребность в безопасности, потребность  в любви, потребность в самоутверждении, потребность в самоактуализации. Данные потребности образуют устойчивую иерархию, в которой физиологические  потребности считаются низшими, а потребности в самоутверждении  и самоактуализации - высшими. По мере удовлетворения низших потребностей, действия человека начинают определять высшие потребности. Очевидно, что данный подход может быть с успехом применен для исследования политической деятельности. При этом физиологические потребности  могут трансформироваться в потребность  повышения жизненного уровня; потребность  в безопасности - в стремление к  социальному миру, к порядку и  законности; потребность в любви - в потребность социальной идентичности (чувства принадлежности к определенной социальной группе, партии, движению и  т.п.); потребность в самоутверждении - "в потребность повышения  социального статуса и престижа; потребность в самоактуализации - в потребность выразить и реализовать  свои интересы и убеждения в политической сфере.

     Классификация потребностей, определяющих политические явления

1. Потребность  в сохранении жизни, в продолжении  рода, в сотрудничестве, в ориентации 

2. Безопасность, защита от боли, страха, гнева 

-Любовь, нежность, признание, голод, жажда

-Самоактуализация, самоуважение, достижение самоидентификации

-Понимание, осмысление, знание. Идентификация

3. Длительное  существование, жизнеспособность, готовность  идти на жертвы во имя выживания  и самосохранения нации 

-Энергия, упорство, изобретательность, восстановление численности населения после катастрофических потерь

-Расовое, этническое разнообразие. Юридическое и фактическое равенство наций

-Способность изменять режим, подходящий для защиты независимости и национальных ценностей

В обществе, в котором не удовлетворяются  самые первичные потребности  индивидов, политическое поведение  и участие определяется отнюдь не стремлением воплотить свои ценности и интересы, достичь каких- либо гуманных целей, а неудовлетворенными социально-экономическими потребностями и потребностью в социальной и правовой защищенности. Так, например, в России социологи фиксируют наибольшую озабоченность населения низким Уровнем жизни и проблемами безопасности. Соответственно, и включение в политику большинства российских граждан происходит под лозунгами повышения жизненного уровня, социальной защиты, борьбы с преступностью, которые отражают неудовлетворенность двух низших потребностей.

     В современной политологии широко распространены объяснения изменений  политического поведения в западном обществе на основе концепции Р. Инглхарта. Согласно ее положениям, в стабильном, экономически развитом обществе, в  котором удовлетворены основные материальные потребности людей, происходит трансформация системы требований и притязаний. На передний план выходят  потребности в улучшении качества жизни, экологии, большей включенности личности в процесс принятия решений  на местном уровне, преодолении бюрократизма и безличности власти, гармонизации социальных отношений и т.п. Объяснение феномена новых массовых движений - молодежных, “неформальных”, экологических, пацифистских и т.п. - строится, исходя из концепции формирования новых  постматериальных потребностей постиндустриального  общества.

3. Теории  социальных факторов политического  участия. В рамках этих теорий  исследуются взаимосвязь и влияние  на политическое участие таких  факторов, как институализация, уровень  социально-экономического равенства  и возможности социальной мобильности,  стабильность и др. Так, С. Липсет  и Д. Лернер предложили две  модели взаимосвязи политического  участия с другими факторами  - либеральную и популистскую. Первая  модель действует главным образом  в странах либеральной демократии, вторая описывает политические  процессы и участие в развивающихся  странах. 

     Согласно  либеральной модели, динамичное социально-экономическое  развитие обусловливает сглаживание  социального неравенства, а следовательно, обеспечивает укрепление политической стабильности. Оба фактора оказывают  влияние на демократический характер политического участия (направленность на укрепление, развитие демократической  политической системы; институциализация  политической деятельности и т.п.).

     При построении популистской модели исходят  преимущественно из форм прямого (неинституциализированного) участия, направленного на перераспределение  имущественных благ и собственности. Усиление подобного участия препятствует экономической модернизации, ухудшает социальные условия экономического развития, ведет к подрыву политической стабильности. Нерешенные проблемы накапливаются, увеличивая количество требований (и  требующих), предъявляемых политической системе, а значит возрастает и политическое участие. Круг замыкается. В результате политическое участие не ведет к укреплению политической системы, Удовлетворению интересов различных социальных групп, а лишь Дестабилизирует общество и политическую систему, препятствуя социальной и экономической модернизации. Популистская модель тесно связана с такими явлениями, как кризис участия в модернизирующихся обществах.

Взаимосвязь политического участия и нестабильности в развивающихся странах была проанализирована С.Хантингтоном в  книге “Политический порядок  в меняющихся обществах.

По мнению Хантингтона, обеспечение стабильности в условиях модернизирующегося авторитаризма  требует ограничения роли политического  участия масс, в противном случае надежность институтов будет подорвана. Парадокс же заключается в том, что  неудовлетворенность (фрустрация) масс своим положением, дефицит существующей в обществе вертикальной и горизонтальной мобильности неизбежно увеличивают  массовые запросы на участие в  политическом процессе. В свою очередь, уровень социальной фрустрации повышается в связи с ростом социальной мобилизации  и усугублением экономической ситуации. “Взятые в целом, урбанизация, растущая грамотность, образование и влияние  СМИ, являющиеся детерминантами социальной мобилизации, дают толчок росту стремлений и массовых ожиданий, которые не будучи своевременно удовлетворенными, оформляют индивидуальные и групповые  претензии политически. В отсутствии сильных и достаточно адаптивных политических институтов такой взлет  участия означает нестабильность и  насилие”

Таким образом, условиями политического  участия, не подрывающего стабильность политической системы, являются: высокая  степень институционализации, которая  позволяет ввести политическую активность в рамки норм, процедур и законов; низкая степень социальной фрустрации масс; интенсивная вертикальная и  горизонтальная мобильность; уменьшение мобильности и активизация экономического развития[6].  

     3 Факторы политического  участия

     Степень и характер включения личности в  политическую жизнь непосредственно  определяется значимыми для нее  причинами, факторами участия. Последние  крайне разнообразны и напрямую связаны  с ролями, которые индивиды играют в политической жизни. «Роль», по Г. Алмонду - это разновидность («часть») политической деятельности, свидетельствующая  о том, что индивид может быть избирателем, активистом партии, членом парламента и т.д. И при этом каждая политическая роль имеет свою функциональную нагрузку, предполагающую соответствующие возможности и обязательства (ответственность) личности перед государством (партией, обществом).

       Понимание факторов политического  участия играет принципиально  важную роль в толковании его  природы и роли индивида в  политике. В самом общем плане  факторы политического участия  традиционно рассматриваются через  два его глобальных механизма:  принуждение, которое делает упор  на действии внешних по отношению  к индивиду сил, в том числе  на разумность власти и ограниченность  необходимых для самостоятельного  участия в политике свойств  ин­дивида (Т. Гоббс), а также  интерес, который, напротив, ориентируется  на внутренние структуры действия  индивида и сложную структуру  личности (А. Смит, Г. Спенсер).

       Так, в XIX в. основное внимание  уделялось надличностным, объективным  факторам, например, наличию институтов, тем или иным социально-экономическим  условиям жизни людей, духовной  атмосфере общества и другим  аналогичным показателям, которые  должны были дать исчерпывающий  ответ на вопрос о том, что  заставляет человека включаться  в отношения с публичной властью.  В своих крайних формах эта  социальная детерминация растворяла  личность в общественных отношениях, делала ее безликим исполнителем  воли класса, нации, государства.

       В нынешнем же столетии, наряду  с признанием определенного значения  общественных норм и институтов, основной акцент делается главным  образом на субъективные факторы,  на характеристику индивидуальных  воззрений, психологические состояния  конкретных лиц, наконец, на  культурные традиции и обычаи  населения. Сложилась даже парадигма  «автономного человека» (А. Горц, О. Дебарль), основывавшаяся на  признании несовпадения публичных  норм и институтов с мотивациями  конкретной личности, что якобы  обусловливает принципиальную неспособность  науки адекватно раскрывать подлинные  причины политического участия  личности. Такая гиперболизация  индивидуального начала превращает  политику в совокупность спорадических,  случайных поступков личности.

       В современной политической мысли  принято различать предпосылки  (условия) и факторы (непосредственные  причины, обусловливающие действия  индивида) политического участия.  К первым относятся материальные, политико-правовые, социокультурные  и информационные отношения и  структуры, которые создают наиболее  широкую среду для различных  проявлений индивидуальной активности. В границах этой среды складываются  те главные причины, к которым  можно отнести макро- (способность  государства к принуждению, благосостояние, пол, возраст, род занятий) и  микрофакторы (культурно-образовательный  уровень человека, его религиозная  принадлежность, психологический тип  и т.д.) политического участия.  Каждый фактор способен оказывать  решающее влияние на те или  иные формы политического участия  людей, в зависимости от временных и пространственных условий их жизни. Но наибольшее зна­чение в науке придается психологическим состояниям личности, например, ощущению угрозы своему общественному положению (Г. Лассуэлл); рациональному осознанию своих интересов и завоеванию нового статуса (А. Лэйн); желанию жизненного успеха и общественного признания (А. Доунс); пониманию общественного долга и реализации собственных прав, страху за самосохранение в общественной системе и т.д.

       В сочетании различных факторов  и предпосылок выявлены определенные  зависимости. Например, данные разнообразных  и долголетних социологических  наблюдений показывают, что чем  богаче общество, тем больше оно  открыто к демократии и способствует  более широкому и активному  политическому участию граждан.  Более образованные граждане  чаще других предрасположены  к участию в политической жизни,  у них сильнее развито чувство  восприятия эффективности своего  участия, и чем больше у таких  людей доступ к информации, тем  больше вероятности, что они  будут политически активными  (В. Кей).

       Вместе с тем анализ политических  процессов в демократических  странах выявил и то, что неучастие  является показателем не только  пассивности или убежденности  граждан в том, что их голос  ничего не изменит, но и уважения  и доверия людей к своим  представителям. Так, во многих  демократических странах Запада  широкие возможности контроля  общественности за правящими  кругами, традиции публичной критики  действий властей в СМИ, отбор  профессионально подготовленных  лиц для руководства и управления  снижает степени повседневной  вовлеченности граждан в политический  процесс. Иными словами, в условиях  высокой гарантированности своих  политических и гражданских прав  люди весьма рационально относятся  к формам участия в политике, доверяя правящим кругам осуществлять  повседневные функции по управлению  государством и обществом и  оставляя за собой право контроля  и оценки их деятельности на  выборах и референдумах.

       Одновременно политическая практика XX в. дала и множество примеров  «кризиса личности в политике»,  выражающегося в распространении  насилия и террора или таких  явлений, как коррупция, неповиновение  граждан закону и т.д. Широкое  распространение и воспроизводство  таких форм политического участия  многие ученые связывают с  кризисом базовых демократических  ценностей, нарастанием интенсивности  жизни в крупных городах, негибкостью  политических форм для самовыражения  все более усложняющейся личности, нарастанием отчужденности индивида, кризисом прежних форм его  договора с государством и  т.д. 

     4 Типы политического  поведения