Социальные субъекты политической деятельности. Роль личности в политической истории России

  Поэтому на вопрос о границах роли личности в истории можно ответить и  так: если какая-то личность сумела сделать  нечто, что кажется удивительным (все равно в данном случае, было ли это прогрессивно или наоборот), значит, потенциальные условия для  этого были. Но далеко не всегда история  преподносит деятелю стопроцентные  шансы. Очень часто они неопределенны, нечетки, спорны, порой - ничтожны.

  Сказанное объясняет и роль благоприятного момента: ведь поскольку история  не запрограммирована и в каждый момент времени из ряда потенций реализуется одна, то в определенных ситуациях шансы слабых тенденций возрастают и вообще возможность выбора увеличивается. Найдутся ли деятели, способные воспользоваться случаем, и кто они будут? Иногда говорят, что, не будь одной личности, ее заменила бы другая. В принципе это было бы так, если ситуация могла ждать долго. Но дело-то в том, найдется ли нужный человек в наиболее благоприятный момент (когда, по известному выражению Ленина, сегодня - рано, а послезавтра - поздно). Стоит упустить случай, и потом уже в десять раз более одаренная личность ничего не сможет сделать. А поскольку темп истории возрастает, времени на эксперименты у обществ становится меньше, чем раньше, когда история могла переигрываться, разрушая и вновь создавая цивилизации. Общий уровень перерастает определенную ступень, и затем уже общество должно догонять других, используя не собственную, а чужие модели.

  Следовательно, при оценке значения какого-то деятеля  встает вопрос о том, мог ли кто-то другой сделать то же при наличных условиях? Нередко мы можем констатировать, что нет, не мог. То, что сделал этот человек (хорошего или плохого): сумел сконцентрировать силы нации, использовать крошечный шанс, проявил небывалую жестокость и т.д. - это выше сил не просто обычного, но и человека много выше (ниже) нормы. Не этим ли также объясняется притягательность образов Александра Македонского, Цезаря, Наполеона и др.?

  Разрешая  глобальные противоречия, накопившиеся внутри старой системы, общество никогда  не имеет перед собой однозначного решения. Это невозможно по многим причинам, потому уже, что каждые класс, группа, партия и т.п. имеют свой вариант  решения проблемы, а борьба партий личностей и идей лишь усиливает  такое множество. Разумеется, к этому  моменту тенденции имеют более  или менее предпочтительные шансы  на успех. В то же время политические или иные силы нельзя зафиксировать  в каких-то единицах, это очень подвижные и изменчивые факторы (например, настроения масс), а осуществляют изменения именно они. Сила личностей проявляется часто не сама по себе, а по способности представить определенные слои и группы, что не отменяет того факта, что способ и “качество” решения наболевшей проблемы сильно окрашивается личными данными деятеля.

  Поскольку же политические силы отнюдь не безлики (а для некоторых случаев и  должны быть выражены в личности конкретного  человека, например, истинного, законного  царя), от руководителей и видных сторонников этих сил во многом и  зависит победа той или иной группы, направления. Между лидерами существует острое соперничество, что способствует быстрому выдвижению часто весьма талантливых  в том или ином отношении людей. Каждый из них может претендовать на единоличное решение проблемы. Какая из сил победит, определяется многими факторами, в т.ч. более удачливым или волевым руководителем, случаем и умением им воспользоваться и т.п.

  Конечно, говорить о том, что великие эпохи  рождают великих людей в смысле того, что они приходят, как по заказу, неверно. Трагедией многих эпох явилось несоответствие лидеров  задачам, которые время ставило, и напротив, появление человека, сумевшего воспользоваться обстоятельствами, чтобы увести общество в сторону  от наиболее правильного пути, становилось  их проклятием. Таким образом, наличие  более или менее соответствующей личности общественным задачам является случаем, хотя и достаточно вероятным.  

  В такие переломные периоды лидеры иногда могут играть роль как бы гирек, способных перетянуть чашу исторических весов. Нет сомнения, что исключительная воля Ленина, Троцкого и других сыграла  выдающуюся роль в плане завоевания и удержания власти большевиками. Окажись более влиятельными Каменев и Зиновьев с их неуверенностью, и нет сомнения, что судьба России была бы более благополучной.

  Итак, общество ослабло, скрепляющие его  связи распались, жесткие конструкции  разрушились. По сути, перед нами весьма аморфный, а потому очень податливый к силовым воздействиям социальный организм. В такие периоды роль личностей может носить неконтролируемый, непрогнозируемый характер и для  неокрепшего общества быть и формообразующей  силой.

  Бывает  и так, что, получив влияние на общество, лидер вовсе не заводит  его (под воздействием самых разнообразных  личных и общих причин) туда, куда никто не мог и помыслить, “изобретает” новые методы управления или даже общественную конструкцию (хотя и определенную географическими, социальными, идеологическими  и иными предпосылками, поскольку  с некоторыми силами не считаться  никто не может).

  Затем (иногда довольно быстро) наступает  новая - четвертая фаза. После укрепления у власти какой-либо политической силы борьба может идти внутри нее самой. Какие-то новые экономические, политические и идеологические отношения стали  оформляться, но еще в весьма общем  виде, между тем борьба в стане  победителей связана как с  взаимоотношениями лидеров, так  и выбором дальнейшего пути развития. Роль личности здесь также исключительно  велика: ведь общество еще не застыло, а новое может связываться  именно с этим человеком, пророком, вождем и пр. После крутой смены  общественных порядков (особенно революции, гражданской или крестьянской войны, в которых общество заметно поляризуется) популярная личность, например, вождь  восстания или глава победившей партии, начинает играть роль своего рода знамени. Чтобы окончательно утвердиться  у власти, нужно расправиться с  оставшимися политическими соперниками  и не допустить роста конкурентов  со стороны соратников. От того, каков  лидер, на чем внутри движения базировался  его авторитет, зависит очень  многое. (Пример с Лениным говорит  о том, что он, вероятно, мог обойтись без больших и кровавых репрессий  в партии и в значительной степени  в обществе.) Смерть этого человека до крайности обостряет борьбу в  стане победителей.

  Нередко при идеологизированном движении (религиозном, революционном и др.) лидер победителей должен выглядеть безгрешным, а потому всякий спорящий с ним выступает как покусившийся на святое. Борьба с соперниками окончательно закрепляет какой-то вариант нового в рамках победившего направления (например, все отступления от определенных догматов веры объявляются ересью, в компартии - правым или левым уклоном и т.п.). Эта продолжающаяся борьба (длительность которой зависит от многих причин) окончательно придает облик обществу.

  Понятно, что такие переходные эпохи часто  завершаются личной диктатурой, в  которой сливаются и устремления  самого лидера, и олицетворение различных  “успехов” в нем, и слабость общества и т.д. Итак, облик новой системы  сильно зависит от особенностей их лидеров, перипетий борьбы и прочих, порой случайных, вещей. Это причина  того, что всегда в результате крутых перемен получается не то общество, которое планировалось. Следовательно, в нормально функционирующем  государстве должны быть механизмы, которые, во-первых, не доводят дело до взрыва, во-вторых, сильно ограничивают роль личности как плохо контролируемой в некоторых ситуациях силы. Это, с одной стороны, дает гораздо  больше возможности проявиться, с  другой - уменьшает зависимость развития от личности - “благодетеля”, гарантирует  от чрезмерно вредного влияния. Подобная ситуация отразилась, например, в мировоззрении  основателей США, считавших, что  всякое правительство - неизбежное зло, но плохое зло нестерпимое. [7]

  Постепенно  рассматриваемое гипотетическое общество взрослеет, формируется, приобретает  жесткость и собственные законы. Теперь оно уже во многом оно определяет лидеров. Один из мыслителей прошлого очень верно выразил такой  процесс в афоризме: “Когда общества рождаются, именно лидеры создают институты  республики. Позднее институты производят лидеров”. Пока строй достаточно крепок, а тем более, если он хотя бы частично прогрессирует, изменить его не так-то просто, часто невозможно. Если общество, вступившее в фазу устойчивости, не сумело приобрести регуляторы бескризисного  развития, то цикл с известными изменениями  может повториться вновь, или  на новом этапе наступят благотворные преобразования.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

  Современными  исследователями личность рассматривается  не просто как “слепок” с общества, т.е. совокупность общественных отношений, социальных ролей или чистый продукт  развития общественного устройства. Взаимодействие личности и общества понимается сейчас как деятельность удовлетворяющего свои потребности, преследующего  свои цели в конкретных социальных связях и взаимодействиях индивида, когда его адаптация к требованиям  среды (общества) представляет собой  лишь момент, подчиненный задачам  самореализации личности.  

  Неоднозначность и многогранность проблемы роли личности в истории требует адекватного, многостороннего подхода к ее решению с учетом как можно  большего количества причин, определяющих место и роль личности в том  или ином моменте исторического  развития. Совокупность этих причин называется фактором ситуации, анализ которого позволяет  не только объединять разные точки  зрения, локализовав их и “урезав” их претензии, но и облегчает методически  изучение конкретного случая, никак  не предопределяя результат исследования.  

  Многообразие  вариантов динамики исторического  развития общества вынуждает исследователей переходить к представлениям об изменениях в обществе, на фоне которых проявляется  личность, как о процессе смены  его состояний (или фаз). Применение динамических моделей показывает, что влияние личности на состояние общества в разные фазы исторического развития варьирует от минимального в эпохи стабильности и прочности общества до ключевого в эпохи коренной ломки общественных устоев.  

  При этом личность способна ускорить или  отдалить решение назревших проблем, придать решению особые черты, талантливо или бездарно использовать предоставленные  возможности. Если некая личность сумела сделать нечто, значит для этого  в недра общества были уже имелись потенциальные возможности. Никакие личности не способны создать великие эпохи, если в обществе нет накопившихся условий. Причем наличие более или менее соответствующей личности общественным задачам является чем-то предопределенным, скорее случайным, хотя и достаточно вероятным.  

  Следовательно, в нормально функционирующем  государстве должны быть механизмы, которые не доводят дело до социального  взрыва и, кроме того, сильно ограничивают роль личности как плохо контролируемой иногда силы. Это, с одной стороны, дает гораздо большие возможности  проявиться, а с другой - уменьшает  зависимость развития общества от личности-“благодетеля”, гарантирует от чрезмерно вредного влияния. 

  Список  литературы: 
 
 
 

1. Гринин  Л.Е. О роли личности в истории // Вестник РАН. – 2008. - №1.

2. Гринин  Л.Е. Формации и цивилизации // Философия  и общество. - 1997.  - №2

3. Основы  социологии : курс лекций / ред. Эфендиев А.Г. - М.: Знание, 1993. - 383 с.

4. Плеханов  Г.В. К вопросу о роли личности в истории. Избанные философские произведения. В 5 томах. Т. 2. М.: Изд-во полит. Литературы., 1956.

5. Грин Л.Е. Философия, социология и теория истории. М.: КомКнига, 2006.

6. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Сочинения, М. – Л.: Соцэкгиз, 1935. Т. 8

7. Карлейль Т. Герои и героическое в истории. СПб.: Издание Ф. Павленкова, 1891.