Социальные субъекты политической деятельности. Роль личности в политической истории России

  Сила  факторов в разных случаях может  быть неодинаковой. Если рассматривать влияние личности на все человечество, то здесь будут важны пункты “в”, “г”, “д”; если причины - неудачи реформ, то “а”, “б”, “ж”, “з”. И т.п. В целом же чем больше из указанного благоприятствует личности, тем может быть важнее ее роль.

  Анализ  с позиции фактора ситуации позволяет  не только объединить разные точки  зрения, но и локализовать их, определив  сферу действия, “урезать” их претензии. Кроме того, такой подход облегчает  изучение конкретного случая (поскольку  очерчивает круг вопросов, дает направление  поиска и т.п.), нисколько не предопределяя  результата.

  Надо  сказать, что, хотя в целом фактор ситуации учитывается недостаточно, один его момент - положение внутри общества - ряд исследователей выделяет. Правда, большей частью это носит  характер попутных и порой нечетких замечаний, однако так или иначе  они отмечают два главных состояния: 1) стабильности и прочности; 2) нестабильности, хаоса, революций, кризисов и т.п. При  этом чем менее прочно и устойчиво общество, чем больше там разрушены старые конструкции, тем большее влияние может оказать отдельная личность на него. Другими словами, роль личности обратно пропорциональна стабильности и прочности общества.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  2. РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ 

  2.1. Взгляды историков на роль личности 

  Сложность и неоднозначность понимания  проблемы роли личности в истории  видна на примере того же марксизма, несмотря на то, что в нем, как  известно, наиболее последовательно  отстаивается главенство общественных законов над другими факторами  исторического развития.

  Наиболее  системно высказал марксистские взгляды  на эту проблему Плеханов в работе “К вопросу о роли личности в  истории”. Тем не менее, у современных  исследователей (Лукач, 1991; Арон, 1993; Карсавин, 1993; Гринин, 1998 и др.) некоторые моменты ее вызывают вполне резонную критику. Например, то что автор говорит почти только о великих и прогрессивных деятелях, в то время как гораздо больше было ничтожных, реакционных, кровожадных, безумных и т.п., которые играли часто весьма большую роль. Однако, главная ошибка в том, что он пытается видеть общественные законы неумолимыми, вечными, неизменными, отсюда принижение роли личности. Признавая развитие производительных сил главной, наиболее общей исторической причиной, он пишет: “Рядом с этой общей причиной действуют особенные причины, т.е. историческая обстановка, при которой совершается развитие производительных сил данного народа и которая сама создана в последней инстанции развитием тех же сил у других народов, т.е. той же общей причиной”. “Наконец, влияние особенных причин дополняется действием причин единичных, т.е. личных особенностей общественных деятелей и их “случайностей”, благодаря которым события получают, наконец, свою индивидуальную физиономию”. “Единичные причины не могут произвести коренных изменений в действии общих и особенных причин, которыми к тому же обуславливаются направление и пределы влияния единичных причин”. [4]

  Создается впечатление, что Плеханов представляет себе историю как заранее написанный спектакль, в котором режиссер может  заменить актера, но все равно будет  делать то, что указано в сценарии. Автор невольно исходит из идеи существования  смысла истории ранее, чем совершились  события.

  Если  же отказаться от такого подхода, то совсем непросто ответить на бесконечные вопросы, возникающие, едва углубишься в историю  любой страны. Почему порой играют такую огромную роль ничтожные личности, а великие герои терпят неудачу? В чем причина демонического  успеха узурпаторов и тиранов (Иван Грозный, Сталин, Гитлер и др.), порабощающих общество, и почему нередко реформаторы (Борис Годунов, Александр II, Хрущев и др.), пытающиеся его освободить, лишаются жизни или свергаются? [5]

  Почему  одни тираны спокойно кончают свой век, а против других поднимаются  восстания? Почему некоторые идеи так  легко воспринимаются и становятся, по выражению К. Маркса, “материальной силой”, а другие, казалось бы весьма актуальные, - натыкаются на стену непонимания? Как деятельность тех или иных личностей сказалась на стране и на всем мире, и что было бы в случае смерти этого лидера. Как сказались особенности характера, окружения? И т.д.

  Ответы, даются разные, в них переплетены  истинные и ошибочные положения. “Роль личности определяется организацией общества”, - верно пишет Плеханов. Но тогда почему в его теории ей отводится такая малая роль? Ведь если характер общества таков, что позволяет управлять по произволу, то с приходом к власти новой личности историческая канва может стать зависимой уже не от характера общества, а от желаний и личных качеств правителя, который станет привлекать для их удовлетворения общественные силы. А в момент решающей битвы за первенство двух ведущих мировых держав, когда исход может зависеть главным образом от удачи и таланта полководцев, всегда ли скажется заметно характер общества?

  “Не идея, не мечта, но таинственно великий  человек стоит здесь, как и  везде на поворотном пункте истории”, - пишет один из сторонников преувеличенной роли личности А. Юлихер (Ясперс, 1994, С. 176.). Это тоже верно, но возникает сложнейший вопрос: вызван ли этот “таинственно великий человек” эпохой или, напротив, сам ее создал (арабский ли народ, ищущий новую идею, вызвал Магомета, или последний сам вывел арабов из исторического небытия?).

  Итак, способна ли какая-либо личность стать  важнейшим самостоятельным фактором, меняющим общество (эпоху, господствующие взгляды) в зависимости от своего понимания дела, или она только реализует заложенное предшествующим развитием и неизбежно должное  проявиться? Другими словами, изменился  бы ход истории в некоторых  случаях, не будь той или иной личности, или, напротив, появись в нужный момент нужный деятель? Для Плеханова положение  о том, что роль личности определяется организацией общества, служит лишь способом доказать торжество жестких неумолимых марксистских законов над волей  человека. Современные же исследователи (Лукач, 1991; Арон, 1993; Карсавин, 1993; Гринин, 1998 и др.) отмечают, что в рамках указанной Плехановым антиномии (см. введение), вопрос не решить, поскольку правота есть и том, и в другом подходе. Тем более, что, как показано в предыдущем разделе, личность не является простым “слепком” с общества, а обладает все-таки вполне определенной по отношению к нему при их активном взаимовлиянии друг на друга.  
 

  2.2. Современные представления о  роли личности 

  Как известно, проявление любых, даже самых  общих, законов истории многообразно и многовариантно. Роль самой выдающейся личности всегда есть сплав предшествующего развития, массы случайных и неслучайных событий и ее собственных особенностей. Способов организации общества много, а следовательно, много будет и вариантов проявления личности, причем их амплитуда может быть огромной. Следовательно, в зависимости от самых разных условий и обстоятельств, с учетом особенностей исследуемого места, времени и индивидуальных черт личности ее историческая роль может колебаться от самой незаметной до громаднейшей.

  Иногда  личность играет решающую роль. Но невозможно и не заметить, что в некоторые  эпохи и самые выдающиеся люди оказываются бессильными перед  обстоятельствами. Несомненно также и то, что роль личности зависит от множества разных причин и только “кажется, что герои творят сами из себя и что их действия создали такое состояние и такие отношения в мире, которые являются их делом и сознанием”. Но с другой стороны, именно действия лидеров (а иногда и рядовых людей) определяют исход противоборства и судьбу разных тенденций. Нельзя забывать и о различиях в проявлениях законов и случайностей для отдельного общества и человечества. Благотворная или роковая роль личности для первого, обычно для второго будет существенно иной (кроме предельных случаев). Но и сегодня, в условиях тесного сближения человечества, опасность неконтролируемых действий со стороны одного человека имеет самый серьезный характер. [6]

  В самом обобщенном виде речь идет о  том, что, благодаря своим личным особенностям, или случаю, или общественному  положению, или специфике времени  и т.п., какой-либо человек может  оказать самим фактом своего существования, своими идеями, действиями или бездействием, прямо или косвенно, в период его  жизни или даже после смерти такое  воздействие на свое или чужие  общества, которые можно признать важными, поскольку они оставили заметный след в истории и дальнейшем развитии обществ (положительный, отрицательный или какой-то еще).  

  2.3. Роль личности в динамике изменений общественного устройства  

  Исключительно важными оказываются представления об изменениях в обществе как о процессе смены его состояний (фаз). Далее для примера будет показана одна из ряда моделей такого процесса, состоящего из 4 фаз: стабильное общество типа монархии; общественный предреволюционный кризис; революция, создание нового порядка.

  В истории обществ, возможно, основную часть времени занимают спокойные  эпохи. Если это монархия, то государи приходят и уходят, каждый в меру своих сил управляя, если не случиться  что-то из ряда вон выходящее (роковое  поражение, смерть наследника и т.п.). Другие формы правления могут  быть лучше или хуже монархии, но важно отметить: чем больше в системе  “сдержек и противовесов”, чем правильнее проведено разделение властей, тем  больше застраховано общество от того, что его руководители подорвут его устойчивость. В любом государстве всегда очень многое зависит от конкретной личности, но в целом такие спокойные, “малые” эпохи гораздо меньше подвержены тому, чтобы отдельная личность стала ее “творцом”, благодетелем или демоном.

  Раньше  или позже, но строй начинает клониться  к закату (прежде всего в обществах, где нет “встроенных регуляторов”, позволяющих на сравнительно ранних стадиях выявлять назревающие проблемы и решать их). Противоречия внутри него, особенно подогретые заимствованиями  техники и технологии, передовых  отношений и законов в отдельных  областях, обостряются. Благо, если в  это время находится лидер, способный  повести общество по пути мирного  развития. В монархиях таким обычно может быть только самодержец. В  России 1861 г. такой царь (Александр II) явился и провел ряд преобразований. В России 1905 и 1917 гг. Подобного не оказалось. Абсолютный правитель нередко  выступает в большой мере как  автономная, независимая сила: и  в охране старого, вопреки здравому смыслу (таков был Николай I), и  в плане реформирования отжившего, вопреки сопротивлению (таков во многом был Александр II). Автономия  такого правителя подтверждается и  тем, что очень часто изменения  начинаются только со смертью (свержением) его (монарха, диктатора), поскольку  при жизни это было невозможно.

  Если  же решение неудобных для высших слоев проблем оттягивается, то возникает  идея насильственного разрешения их (переворота, революции), а вместе с  ними и различные концепции, схемы  переустройств мира, страны, устранения несправедливости и т.п. Тут появляется много личностей, стремящихся так или иначе преобразовать систему. Они представляют различные общественные и политические направления. Различные возможности (тенденции и направления) развития общества получают здесь не только более ясное классово-групповое выражение, но и находят своих апологетов, лидеров, провозвестников и т.п. Очень красноречива в этом смысле ситуация, сложившаяся в эпоху правления Николая II, в течение которой в России произошли три революции.

  В такую эпоху яркие личности более  характерны для стороны разрушительной, которая чувствует за собой историческую и моральную правоту, когда эпоха  приоткрывает поры и щели для того, чтобы некоторое количество талантливых  людей заявило о себе. Однако нередко  это однобокие, непримиримые, порой  фанатично настроенные люди. Но могут  выплыть таланты и на стороне  консервативной (вспомним, хотя бы, П.А. Столыпина). Удача, если такому лидеру удается “выпустить пар” и мирно  изменить страну, разрядить ситуацию. Однако так бывает далеко не всегда. Кризисы потому и являются кризисами, что ограниченные и упрямые люди доводят положение до такой крайности, когда из нее уже практически  не выбраться (как, собственно, и произошло  в случае П.А. Столыпина, которому такие  люди и не позволили довести реформы  до конца; не в этом ли корень революций 1917 г.). Ответственность монарха, если он доводит общество до взрыва, в большей мере измеряется тем, насколько такая революция повредила или, напротив, сказалась положительно на дальнейшей судьбе державы.

  Итак, мы видим две ситуации, находящиеся, говоря математическим языком, в разных (под углом 90о) фазах. Эпоху спокойную, устойчивую, консервативную, в которой  роль политиков обычно сравнительно невелика. Ситуация вторая, когда страна стоит на пороге социально-политического  взрыва. Произойдет он или нет, зависит  от многих факторов, в т.ч. и от силы личностей с одной и с другой стороны. Заметим, что никакие личности не способны создать великие эпохи, если для этого нет в обществе накопившихся условий. Не забудем, что личность всегда проявляется в конкретной обстановке и действует прежде всего в рамках наличных задач и условий для себя и тех групп, с которыми себя отождествляет. Важно помнить, что личности действуют не в вакууме, а застают готовые отношения и формируются в определенной среде. И эта данность предшествующего, преломившись в человеке, потом сама становиться важным условием его будущего воздействия на общество.

  Однако  если уже есть объективные предпосылки  для перемен, то личность способна ускорить или отдалить решение проблемы, придать  этому решению особые черты, талантливо или бездарно использовать предоставленные  возможности. Будь на месте Петра I иной, “спокойный” государь, эпоха реформ в России отложилась бы, затем могла запоздать, как в Турции, в результате чего страна стала бы играть совсем иную (малую, подчиненную) в Европе роль и мире. А вот после Петра I правили часто не совсем талантливые люди, но фаза общества после петровских реформ и побед была уже иная, более спокойная. Даже время Екатерины II при всех ее выдающихся способностях менее велико, чем эпоха Петра I. Там ставились русская государственность и общественное устройство, здесь - лишь совершенствовалась.