График 5

         Данные по показателю «Статусная депривация» (Первичное тестирование)

      Позитивным  итогом программы является смягчение или исчезновение негативных чувств и состояний, вызванных восприятием и переживанием статуса своей этнической и/или религиозной группы как низкого, по сравнению с другими. Данный вывод подтверждает контрольный замер, который проводился после внедрения и реализации программы «Культура добрососедства».

       Анализ  таблицы сводных данных показывает, что шестеро учеников гетерогенной школы испытывают полный психологический  комфорт, связанный с тем, что  они не отмечают социальной депривации по отношению к своему этносу, девять учеников – по 1 баллу, двое – по 2 балла, семеро учеников – по 3 балла. Тем не менее, при обработке полученных результатов с помощью статистического метода (Т-критерий Вилкоксона) мы определили, что интенсивность сдвига незначительна.

       

       По  данным опроса учеников гомогенной школы  имеем следующие результаты: восемь учеников не ощущают никакого психологического дискомфорта, связанного со статусной  депривацией, пятеро учеников – по 1 баллу, семь учеников  – по 2 балла, три ученика – по 3 балла.

       Итак, в гомогенной школе никто из опрошенных респондентов не определил ситуацию статусной депривации как несущую  дискомфорт или фрустрацию.  В  повторном исследовании количество баллов совпало, поэтому можно сделать  вывод о том, что сдвига не произошло. 

       Таблица 6

       Данные  по показателю «Статусная депривация» (Контрольное тестирование). 

 
 
 
 
 
 

График 6

Данные  по показателю «Статусная депривация» (Контрольное тестирование)

 

Выводы

 

       По  результатам проведения комплексного изучения формирования этнической толерантности можно сделать следующие выводы:

       1. В первом эмпирическом замере  в гомогенной школе был выявлен  высокий уровень социальной дистанции,  который отразили респонденты  в своих ответах. В результате  проведения программы «Культура  добрососедства» уровень социальной дистанции был снижен, что подтвердилось вторым замером.

       2.  Высокий показатель наличия негативных  гетеростереотипов в гетерогенной  школе был выявлен нами на  начальном этапе исследования. В  результате проведения программы  «Культура добрососедства» данный показатель был снижен. В гомогенной школе данный показатель изначально не был выражен и практически не изменился.

       3. Наличие респондентов, испытывающих  статусную депривацию в гетерогенной  школе, привело к выводу о необходимости скорректировать данный показатель. В результате проведения программы «Культура добрососедства» данный показатель был значительно снижен. В гомогенной школе данный показатель изначально не был выражен и практически не изменился.

 

Заключение

 

       Изучение  многомерных явлений в современном обществе является особенно необходимым в нашем регионе, так как именно здесь мы можем наблюдать близкое соседство представителей многих национальностей и народностей.

       Наша  работа посвящена изучению межэтнического взаимодействия и этнической толерантности. Мы обращаем внимание в первую очередь на течение и развитие этих показателей среди подростков и детей современных гетерогенных и гомогенных школ. Нужно сказать, что изучение формирования этих показателей у детей очень важно, так как в рамках реализации воспитательного процесса формируется основа дальнейшего паттерна отношений с представителями другого этноса и наша задача  - развить у детей толерантное отношение к другим народам.

       Отличительной чертой нашего эмпирического исследования является то, что оно было проведено в рамках формирующего эксперимента «Культура добрососедства», осуществлявшегося во многих крымских школах.

       Нами  было проведено два этапа исследования: до реализации программы и после. На наш взгляд, мы не только изучили  изменение толерантности, терпимости к представителям другого этноса, но и реализовали и донесли до учеников крымских школ основы и правила толерантного отношения к своим одноклассникам и к людям вообще.

       Наша  работа написана в рамках гуманистической  психологии и педагогики, а ее практические результаты, следовательно, могут являться базой в работе современных педагогов и психологов, а также для проведения новых исследований, результаты которых окажут положительное влияние на подрастающее поколение.

Список  литературы

 

1. Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990.
2. Агеев В.С. Психология межгрупповых отношений. М., 1983.
3. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 2000.
4. Андреева Г.М. Социальная психология. Изд-во «Аспект-Пресс» - М., 2001.
5. Аузан А. Лекция «Общественный договор и гражданское общество»// Новая газета. - №4. – 2005.
6. Белинская Е.П., Тихомандрицкая О.А. Социальная психология личности. М., 2001, гл.13.
7. Бёрн Э. Игры, в которые играют люди: психология человеческих взаимоотношений. Люди, которые играют в игры: психология человеческой судьбы. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.
8. Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология// Избранные работы по социальной психологии. М, 1994.
9. Богомаз С.А., Бельц Е.П., Макаренко О.В. Влияние смысложизненных ориентаций на его толерантность и доверие к другим людям. ТГУ, 2005.
10. Богомаз С.А., Филоненко А.А. «Я и «Другие» в структуре ментальности жителей трех городов Сибири»// Методологические проблемы современной психологии: иллюзии и реальность: материалы Сибирского психологического форума, 16-18 сентября 2004г.- Томск: ТГУ, 2004.
11. Богомолова Н.Н., Донцов А.И., Фоломеева Т.В. Психология больших социальных групп: новые судьбы, новые подходы. // Социальная психология в современном мире. М., 2002.
12. Глас Дж.,Стенли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии. / Пер. с англ. под общ. ред. Ю.П. Адлера. М.: Прогресс, 1976.
13. Гришина Н.В. Психология конфликта, СПб, 2000.
14. Донцов А.И., Стефаненко Т.Г. Стереотипы: вчера, сегодня, завтра. // Социальная психология в современном мире. М., 2002.
15. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. СПб., 2000.
16. Картавый С.М. Толерантность и этнополитика в Украине.// Психологический журнал. – 2002.
17. Коломинский Я.Л. Проблемы личных взаимоотношений в детском коллективе. Минск, 1997.
18. Кон И. Национальный характер: миф или реальность? // Иностранная литература. М., 1970.
19. Корнилова Т.В. Экспериментальная психология. Теория и методы. М., 2002.
20. Кроник А.А. Межличностное оценивание в группах. К., 1982.
21. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. межличностное общение., СПб, 2001.
22. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение. М., 1992.
23. Кцоева Г.У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов// Психологический журнал. – 2002.
24. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. – СПб, 1996.
25. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Социально-психологические факторы этнической толерантности и стратегии межгруппового взаимодействия. В поликультурных регионах России// Психологический журнал. – 2003 – т. 24. - № 5. – стр. 31-44.
26. Ломов Б.Ф. Общение и социальная регуляция поведения индивида// психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976.
27. Майерс Д. Социальная психология. – СПб: Питер, 2001.
28. Мельникова О.Т. Качественные методы в решении практических психологических задач// Введение в практическую социальную психологию. М., 1994.
29. Мерлин В.С. Взаимоотношения в социальной группе и свойства личности: социальная психология личности. М., 1979.
30. Московиси С Общество и теория в социальной психологии// Современная зарубежная социальная психология: тексты. М., 1984.
31. Росс Л., Нисбет Р. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии. М., 1999.
32. Свенцицкий А.В., Семенов В.Е. Социально-психологическое исследование// методы социальной психологии. Л., 1977.
33. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: Речь, 2002.
34. Смелзер Н. Социология/ Пер. с англ. М., 1994.
35. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. – М.: Смысл, 1998.
36. Соловьева О.В. Обратная связь в межличностном общении. М., 1992.
37. Соловьева О.Е. Общение: традиционные исследования и новая проблематика, М., 2002.
38. Социальная и культурная дистанции. Опыт многонациональной России/ Институт этнологии и антропологии РАН. – М.: изд-во Института социологии РАН, 1998.
39. Стефаненко Т.Г. Методы исследования этнических стереотипов// Стефаненко Т.Г., шалгина Е.И., Еникопов С.Н. методы этнопсихологического исследования. – М., изд-во МГУ, 1993.
40. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М., 1999.
41. Суходольский Г.В. Основы математической статистики для психологов. Л.: ЛГУ, 1972.
42. Фишер Р., Юрии У. путь к согласию, или переговоры без поражения. – М.: Наука, 1990.
43. Черный Е.В. Психологические критерии мониторинга программы «Культура добрососедства», 2006.
44. Шерковин Ю.А. Стихийные влияния и внеколлективное поведение. // Социальная психология. М., 1975.
45. Шпет Г.Г. Психология социального бытия. – М.: Институт практической психологии; Воронеж: МОДЭК,- 1996.
46. Энциклопедия. М.: Аванта+. «Человек. Архитектура души. Психология личности. Мир взаимоотношений. Психотерапия». (Т.18, ч.2), 2002.
47. Ядов В.А. Социальная идентификация личности. М., 1994.
48. Berry J.W., Kalin R. Multicultural and ethnic attitudes in Canada. An overview of the 1991 national survey// Canadian journal of Behavioral Science. – 1995.
49. Marcia J.E. Identity of psychotherapy// Acher S. L. Interventions for adolescent. Identity development. Thousand Oaks, CA: Sage, 1994.
50. Strickland L. (e.d.) Soviet and Western perspectives in Social Psychology. Toronto, 1979.