Распад СССР и становление новой модели международных отношений на постсоветском пространстве

В 1989-1990 годах здесь произошли «бархатные» революции, в результате которых власть перешла мирным путем  от компартий к национально-демократическим силам. Только в Румынии во время смены власти произошли кровопролитные столкновения.

Югославия распалась на несколько государств. Хорватия и Словения, входившие в состав Югославии, объявили себя независимыми республиками. В Боснии и Герцеговине вспыхнула война за территории и независимость между сербской, хорватской и мусульманской общинами. В составе Югославии остались лишь Сербия и Черногория.

В 1990 году две Германии объединились: ГДР вошла в состав  ФРГ. При этом объединенная Германия сохранила членство в НАТО. СССР особых возражений против этого не высказал.

Курс на отход от СССР и сближение с Западом взяли и практически все новые правительства стран Центральной и Восточной Европы. Они выразили полную готовность вступить в НАТО и Общий рынок.

Весной 1991 года прекратили свое существование Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) и военный блок соцстран Организация Варшавского договора (ОВД). Социалистический лагерь окончательно распался.

Руководство СССР заняло позицию невмешательства в процессы, которые кардинально меняли политическую карту Европы. Причина была не только в новом политическом мышлении. К концу 80-х годов экономика СССР переживала катастрофический кризис. Страна катилась в экономическую пропасть и была слишком слаба, чтобы осуществлять сильную и достаточно независимую внешнеполитическую деятельность. В результате Советский Союз оказался в большой зависимости от западных стран.

Оставшись без старых союзников и не приобретя новых, оказавшись в тяжелой экономической ситуации, СССР быстро терял инициативу в международных делах. Вскоре страны НАТО все чаще стали игнорировать мнение СССР по важнейшим международным проблемам.

Западные страны не оказали СССР серьезной финансовой помощи. Они все больше склонялись к поддержке отдельных союзных республик, поощряя их сепаратизм. Это тоже стало одной из причин развала СССР.

"Распад биполярной  модели международных отношений  и становление новой структуры  миропорядка".   В дальнейшем вплоть до начала XXI века в глобальной расстановке геополитических сил отчетливо просматриваются три эпохи, отличающиеся состоянием международной среды и массового сознания. Первая и вторая эпохи связаны с итогами двух мировых войн, а третья эпоха явилась результатом окончания холодной войны, крушения социализма и распада трех федеративных государств — Советского Союза, Югославии и Чехословакии. 
   Основные особенности геополитической структуры мира в каждой из этих трех эпох состоят в следующем. 
  1. Содержание первой эпохи определили такие события, как приход к власти большевиков в результате Октябрьской революции в России, создание Версальской международной системы, победа фашизма в Италии и Германии. 
  2. Версальские соглашения 1919 года зафиксировали новую карту Европы, возникшую после поражения Германии, краха Австро-Венгерской и Российской империй. Сложившаяся в XIX веке классическая система баланса европейских держав была окончательно сломана. 
  3. С появлением Советской России, а затем и образованием СССР международные отношения оказались под сильным влиянием противоборства социальных систем и идеологий. Политико-идеологический раскол мира в значительной степени вытеснил из общественного сознания идею всечеловеческого единства, солидарности людей во имя выживания. 
   В 1917-1920 годах В. И. Лениным была предпринята, возможно, самая грандиозная попытка преодоления геополитики благодаря революционной мессианской идеологии. Его концепция мировой революции основывалась на том, что Советская Россия — идеологический феномен, призванный распространить коммунизм на весь мир. Будущее виделось ему как всемирная пролетарская общность без границ. Естественно, такой подход не оставлял места геополитике ввиду ожидавшегося исчезновения государств. 
   
   Реальный вес и влияние мирового масштаба СССР приобрел лишь в самом конце 30-х годов XX века. Рассматриваемый период ознаменовался попытками построить послевоенный мир на демократических началах, создать механизм мирного решения споров, ограничить вооружения. Примерно полтора десятилетия (1918-1933) в международных делах прошли под знаком пацифизма, связанного с деятельностью Лиги Наций. 
   Однако страны — основательницы Лиги Наций не смогли в полной мере встать выше национально-государственного эгоизма, не сумели создать достаточно эффективный механизм противодействия агрессии и защиты интересов народов колониальной и зависимой части мира. Стремление нацистской Германии к реваншу взорвали слабые основы демократического миропорядка. 
   В 30-е годы в мировой политике вновь возобладала модель противоборства национальных амбиций, усугубленных мессианскими и великодержавными устремлениями тоталитарных государств. Государства оси «Берлин—Рим—Токио» стремились к переделу мира в свою пользу и ликвидации СССР. США, Великобритания и Франция рассчитывали укрепить свои позиции, проводя политику умиротворения агрессоров, стремясь столкнуть их в вооруженном конфликте с Советским Союзом. Лишь угроза поражения в войне с Германией сделала возможным возникновение антигитлеровской коалиции государств с различным общественным строем.   К началу Второй мировой войны был вновь воссоздан баланс сил крупнейших мировых держав. Великобритания, Франция, Германия, США и СССР боролись друг против друга за силовое влияние в Европе и мире. 
 
2. Биполярность периода холодной войны и ее дезинтеграция 
   Содержание второй эпохи в геополитическом облике мира было определено итогами Второй мировой войны и утверждением двухполюсной структуры международных отношений. Победа в этой войне сделала СССР сверхдержавой, осуществившей советизацию ряда государств, которые рассматривались как преграда для проникновения в «первую страну социализма» чуждых марксизму идей. В послевоенные годы СССР претендовал на роль оплота мира демократии и социализма, а США объявили себя защитником свободного мира. 
Биполярность в форме холодной войны являлась существенной чертой послевоенной системы международных отношений. Период с 50-х до первой половины 80-х годов определялся конфронтационным взаимо генерированием идеологии и геополитики сверхдержав. 
   Вплоть до начала 60-х годов холодная война развивалась по нарастающей, приближаясь к порогу «горячей». Кульминациями были Берлинский и Карибский кризисы. Именно они показали возможность взаимоуничтожения друг друга противостоящими сторонами. 
   Когда все это было осознано в Москве и в Вашингтоне, течение холодной войны усложнилось. От применения ядерного оружия соперников сдерживали не гуманизм и миролюбие, а осознание непредсказуемости последствий. 
   В мире повсеместно росло осознание угрозы для человечества в связи с гонкой вооружений, ухудшением среды обитания людей. В качестве императива выживания утверждалась идея планетарной взаимозависимости. 
   Противостояние СССР и США негативно сказывалось на состоянии их экономики, подрывало престиж в «своих» зонах влияния. Рос экономический и военный потенциал союзников США, особенно Германии и Японии, претендовавших на соответствующее политическое влияние. Соперничество СССР и США сочеталось с элементами сотрудничества, прежде всего в сфере военной безопасности. Встречные шаги сверхдержав с целью укрепления международной стабильности вместе с тем вызывали у других государств, даже союзников, опасение по поводу возможности «сговора» за счет интересов третьих стран. 
   Следствием всех этих процессов было размывание жесткой биполярной модели, ослабление «коалиционной дисциплины» на Востоке и на Западе. По авторитетному свидетельству Г.Киссинджера военная двухполюсность подталкивала, а не сдерживала распыление политической власти в глобальном масштабе: «Менее крупные страны раздираются между желанием получить защиту великих держав и стремлением уйти из-под их опеки». 
   Примерно к началу 80-х годов биполярность определяла главным образом форму международных отношений, выражаясь прежде всего в сохранении военных блоков, образованных в 40-50-х годах. Но эта форма уже вступала в противоречие с эволюцией международных отношений к многополюсности и многоярусности. 
   В середине 80-х годов в качестве парадигмы международных отношений начало утверждаться новое политическое мышление. Оно открывало возможность для противостоящих блоков покончить с конфронтацией, сохранив свое лицо. 
   Общепризнанно, что из всех направлений советской политики наиболее радикальные перемены произошли во внешней политике. Логика тотального противоборства с наиболее развитой частью мира подводила Советский Союз к выбору нового критерия оценки реалий конца XX века. Классовый подход уступил место общечеловеческим ценностям. 
   Изменение основ внешней политики СССР и встречное движение со стороны Запада с целью укрепления всеобщего мира и безопасности сыграли решающую роль в прекращении холодной войны. 
 
3. Моноцентризм в международных отношениях и перспективы многополярности 
   Происшедшие на рубеже 80-х и 90-х годов коренные изменения в мире положили начало новой геополитической эпохе. В настоящее время можно констатировать следующие тенденции. 
  1. Распад СССР и сокращение потенциала России привели к слому биполярного мира в результате упадка одного из его полюсов. Россия, признанная официальной преемницей СССР, сохранившая за собой место постоянного члена Совета Безопасности ООН и обладающая мощным ядерным потенциалом, в геополитическом плане оказалась территориально сжатой до 1/7 части суши (СССР занимал 1/6) и лишилась удобных выходов в Мировой океан (к Тихому океану она обращена наименее развитой своей частью). 
  2. В связи с уходом в прошлое биполярности России предстоит осознать свою роль в изменившейся геополитической обстановке, определить пути встраивания в однополярный мир и формирующуюся многополюсность. В последние годы ее внешняя политика стала более гибкой, эффективнее использующей ограниченные экономические и военные возможности страны. 
  3. На месте бывшего социалистического содружества возникло немало государств с пониженным уровнем стабильности. Они составляют зону повышенного риска для мирового сообщества. 
  4. Резкому увеличению числа «горячих точек» на планете способствовало и прекращение конфронтации двух военно-политических блоков. Биполярная система международных отношений была способна не только плодить межгосударственные конфликты, но и удерживать их в определенных, достаточно жестких рамках. 
  5. Геополитические сдвиги ликвидировали главную преграду на пути глобализации всемирного характера. Между тем усиление взаимозависимости политических субъектов ведет мировое сообщество не только к взаимному культурному обогащению, но и к распространению деструктивных элементов массовой культуры, к возникновению новых узлов экономических и социальных противоречий, конфликтов. 
  6. По совокупности возможностей Соединенные Штаты являются абсолютным лидером современного мира. Они сочетают глубокую вовлеченность в мировые процессы с высокой степенью самодостаточности, опоры на собственные ресурсы. Процессы глобализации в значительной степени носят американо-центричный характер. В ближайшем будущем маловероятно появление у Соединенных Штатов соперника, способного претендовать на мировое лидерство.  В современных условиях американское лидерство, отнюдь не бескорыстное и сопряженное с немалыми издержками для других государств, видимо, предпочтительнее отсутствия всякого лидерства. В той мере, в какой это лидерство будет содействовать выработке согласованных решений, оно может быть полезным для формирования многополярности. 
   7. Второе место после США в структурной иерархии многополюсности вполне может занять объединяющаяся Европа. Возрастает влияние Европы на решение ключевых проблем мировой политики. Выработанные европейцами ценности и стандарты поведения, с одной стороны, цементируют европейское единство, а с другой — притягивают к интегрирующейся Европе многие государства. Укрепляют связи с европейским полюсом страны Средиземноморья и Северной Африки. Усиливается притягательность Европы для государств постсоветского пространства. Активное участие Европы в процессах глобализации позволяет ей вносить весомый вклад в становление многополярности.

4. Россия и страны  тихоокеанского региона в многополюсном  мире 
   Становление многополюсности будет происходить и вне сложившейся зоны формирования мировой политики. 
   В мощный центр мирового влияния превращается Китай с его гигантским демографическим, растущим экономическим и военным потенциалом. Уникальным резервом внутреннего развития и международной деятельности КНР является интенсивное взаимодействие с обширной диаспорой, располагающей значительными финансовым и возможностями. Китай имеет реальные шансы занять ведущие позиции в Азиатско-Тихоокеанском регионе с перспективой дальнейшего возвышения в глобальной структуре многополюсности. Вместе с тем и в XXI веке Китай длительное время будет оставаться относительно бедным развивающимся государством и нуждаться в дальнейшем реформировании и интеграции в мировую экономику. 
   Полюсом регионального, а возможно и глобального, значения в складывающемся мироустройстве будет Япония. Занимая прочные позиции в мировой экономике и располагая колоссальными капиталами для инвестирования в экономику соседей, она способна вовлечь в орбиту своего влияния многие страны региона. Это может позволить Японии претендовать на лидерство в Азиатско-Тихоокеанском регионе, соперничая с Китаем и Соединенными Штатами. Оптимальный для Японии способ обеспечения статуса крупного центра силы — умеренный внешнеполитический курс, ориентированный на использование инновационных, экономических, а не военно-политических возможностей. 
     Уникальность статуса российского полюса состоит в том, что его перспективы в решающей степени зависят от успеха системных преобразований внутри страны и эффективности взаимодействия с внешним миром. 
   Мощь и соответственно влияние обеспечиваются сейчас экономическими и научно-техническими параметрами, жизненным стандартом населения и его культурным уровнем. Наиболее развитые страны стремятся к укреплению своих позиций в первую очередь путем наращивания экономического потенциала, благодаря улучшению качества жизни граждан. 
   Выгодное евразийское геополитическое положение должно быть использовано Россией для вхождения в мировое сообщество в качестве самостоятельного полюса, стремящегося к установлению взаимовыгодного партнерства с широким кругом стран Запада и Востока. Ускоренное освоение Сибири и Дальнего Востока является не только фактором социально-экономического обустройства страны, но и важнейшей предпосылкой укрепления крайне уязвимого восточного фланга российского полюса. 
   Реализация Россией потенциала полюсности будет зависеть прежде всего от решения внутренних проблем — осуществления необходимых рыночных и социальных реформ, создания демократической государственности и формирования гражданского общества, обеспечения прав и свобод личности, улучшения условий жизни народа. Последовательная и всесторонняя модернизация страны способна создать предпосылки для национальной консолидации как необходимого условия для прорыва страны в постиндустриальную, информационную эру. 
В международной сфере превращение России в один из центров многополюсности может определяться действием таких факторов, как активизация интеграционных процессов па постсоветском пространстве, оптимальный выбор партнеров в дальнем зарубежье, поиск сфер согласия и совпадающих интересов в отношениях со всеми субъектами мировой политики. 
   В формирующейся структуре международных отношений наряду с претендентами на полюсность верхнего, глобального уровня обозначается ряд центров менее высокого ранга — региональных и субрегиональных. К их числу может быть отнесена прежде всего Индия, входящая в первую пятерку стран мира по ВВП и в «ядерный клуб». Она расширяет свое влияние за пределы Южной Азии и в перспективе имеет реальные шансы стать одним из лидеров Азиатско-Тихоокеанского региона. Региональными полюсами Латинской Америки могут стать такие крупные государства с быстрорастущим населением, как Бразилия и Мексика. 
 
   Поскольку в сферу международных отношений все более активно вовлекаются негосударственные факторы (неправительственные организации, транснациональные корпорации и т. д.), в будущем возможно образование на их основе своеобразных «центров силы». 
   В настоящее время можно выделить следующие характеристики формирующихся «полюсов силы». 
  1. Увеличение их числа за счет государств, ранее принадлежавших к так называемому третьему миру, прежде всего Китая, Индии, Бразилии. Столь фундаментальных изменений в составе международных акторов не происходило со времени формирования всемирной системы международных отношений (конец XIX века). 
  2. Несовпадение экономической и военной полюсности в мире. Прежде в системе международных отношений показатели экономической мощи коррелировали с показателями военной мощи. В ближайшие десятилетия, по крайней мере для новых центров экономической силы, такое переплетение может быть нехарактерным. 
  3. Возрастающее значение эффективного использования структур взаимозависимости государств в наращивании национальной мощи. От участия государства в экономической интеграции зависит его способность максимизировать национальную мощь и направить развитие национальной мощи других государств в безопасное для себя русло. 
  4. Демократизация практически всех полюсов, ведущая к серьезным изменениям в их поведенческих характеристиках па международной арене. Это выразится в тенденции к большей «прозрачности» и предсказуемости их действий. 
   Процесс становления многополярного мира будет продолжительным и богатым коллизиями. Долговременным станет конфликт двух тенденций — формирования многополярности и стремления Соединенных Штатов сохранить однополюсную структуру международных отношений. В результате взаимодействие «центров силы» будет характеризоваться сочетанием партнерства и соперничества. При этом переход к многополярному миру ограничит возможности проведения какой-либо державой гегемонистской политики. 
  5. Геополитические модели многополярного мира 
   Во многих теоретических исследованиях и аналитических документах авторитетных исследовательских центров различных стран обсуждаются разные варианты конфигурации системы международных отношений ближайшего и отдаленного будущего. Но в них есть общее - система международных отношений в обозримом будущем не станет в чистом виде однополюсной, а под влиянием ряда факторов будет развиваться в многополюсную. 
 
   Основные варианты прогнозируемой многополярности: 
 
  » шестиполюсный мир; 
  » мир семи противоборствующих культурно-религиозных цивилизаций; 
 » мир концентрических окружностей; 
» США и страны «западной цивилизации» против остального мира.

 
   Сущность этих вариантов  заключается в следующем.

^ Шестиполюсный мир. По мнению известного американского ученого и дипломата Киссинджера, система международных отношений будет включать в себя шесть основных участников — США, Европу, Китай, Японию, Россию и, вероятно, Индию. Хотя в предлагаемой им схеме «полюсов», или центров влияния, политика по крайней мере трех государств — России, Китая и Индии — во многих отношениях будет независимой от Запада, тем не менее США сумеют обеспечить себе лидирующую роль в международных отношениях. 
  ^ Мир семи противоборствующих культурно-религиозных цивилизаций. По мнению Хантингтона, глобальная политика уже стала многополярной, многоцивилизационной. Существующие семь цивилизаций — западная, православная, исламская, китайская, индийская, японская, латиноамериканская (и, возможно, африканская) отличаются друг от друга религиями и культурными ценностями, оставляющими мало возможностей для компромиссов. В этом он видит источник противоречий в международных отношениях будущего и реальные предпосылки для формирования новых цивилизациопиых центров силы и влияния на мировой арене. 
     ^ Мир концентрических окружностей. Авторы этой концепции полагают, что международные отношения в дальнейшем будут строиться вокруг «стержневых демократических государств» во главе с Соединенными Штатами. В качестве партнеров США рассматриваются страны Европейского союза и Япония. 
 
   ^ США и страны «западной цивилизации» против остального мира.Исходя из тезиса Фукуямы об универсальности западной модели либеральной демократии для всего мира, сторонники данного варианта считают возможным и даже целесообразным навязывать ее другим государствам. При этом не исключается вероятность такого развития международных отношений, при котором либеральные демократии окажутся во враждебном окружении, а противостояние будет протекать на фоне неспособности международных организаций адекватно реагировать на проблемы мирового сообщества. 
   Эти сценарии объединяются осознанием кризисности грядущего развития, вызываемой жесткими противоречиями интересов субъектов мировой политики — суверенных государств, транснациональных корпораций, набирающих силу неправительственных организаций, самоопределяющихся этнических групп, отдельных регионов, мафиозных структур и т.д. 
  

ГЛАВА II

Становление СНГ и формирование новой структуры международных отношений на постсоветском пространстве

Дезинтеграционные процессы проявились в СССР еще до путча 1991 г. А после него Союз фактически перестал существовать. Во время путча о выходе из СССР заявили страны Балтии. Их независимость была признана международным сообществом, Россией, а 6 сентября 1991 г. - Госсоветом СССР. До конца августа независимость провозгласили почти все республики СССР. Позднее других это сделали Таджикистан (сентябрь), Туркменистан (октябрь) и Казахстан (декабрь).

2-5 сентября 1991 г. состоялся  внеочередной Съезд народных  депутатов СССР, который фактически  самораспустился, приняв закон «Об  органах государственной власти  и управления Союза ССР в  переходный период». С целью разработки Конституции Союза суверенных государств (ССГ) создавался новый Верховный Совет, формируемый из представителей республик. Он собрался на первую сессию 21 октября, однако своих представителей на нее направили лишь семь республик. Для решения вопросов внутренней и внешней политики был создан Государственный Совет в составе президента СССР и лидеров 11 республик. Вместо правительства СССР был создан временный орган - Межреспубликанский экономический комитет, в котором республики были представлены на паритетных началах. Таким образом, осенью 1991 г. система основных политических, законодательных и исполнительных органов СССР была заменена органами межреспубликанского сотрудничества.

В рамках Госсовета начались переговоры М. Горбачева с лидерами республик о будущем устройстве ССГ. Грузия, Молдова, Армения и Азербайджан уклонились от участия в этой работе. С ноября на заседания Госсовета перестал приезжать лидер Украины Л. Кравчук.

1 октября 1991 г. в Алматы  состоялась встреча руководителей 13 республик, на которой был парафирован  Договор об экономическом сообществе. В Москве 18 октября его подписали  восемь государств (договор не  подписали Азербайджан, Грузия, Молдова, а Украина присоединилась к  договору 6 ноября).

14 ноября 1991 г. на заседании  Госсовета семь республик высказались  за создание конфедеративного  государства - ССГ. Однако 25 ноября лидеры  республик отказались парафировать  проект договора о ССГ. Было  принято лишь решение направить  его на рассмотрение Верховных  Советов республик.

В условиях начавшегося распада Союза 1 декабря 1991 г. на Украине состоялся референдум, в ходе которого 90,3% принявших в нем участие избирателей высказались за независимость, тем самым подкрепив позицию украинского руководства, которое еще в ноябре предлагало создать сообщество равноправных государств без общего политического центра.

8 декабря 1991 г. в Вискулях  под Брестом (Беларусь) состоялась  встреча лидеров России, Украины  и Беларуси - Б. Ельцина, Л. Кравчука  и С. Шушкевича, которые подписали  Заявление и Соглашение о создании  Содружества Независимых Государств (СНГ). Заявление, в частности, констатировало, что переговоры о подготовке нового союзного договора зашли в тупик, а объективный процесс выхода республик из состава СССР и образования независимых государств стал реальным фактом. В этой связи объявлялось о создании СНГ. В Соглашении Беларусь, Россия и Украина как государства - учредители Союза ССР, подписавшие союзный договор 1922 г., констатировали, что СССР прекращает свое существование как субъект международного права и как геополитическая реальность. Не рассматривая СНГ как субъект международного права, лидеры трех государств договорились отнести к сфере совместной деятельности стран Содружества, реализуемой через его координирующие органы, такие области, как:

- координация внешнеполитической  деятельности;

- сотрудничество в формировании  и развитии общего экономического  пространства, общеевропейского и  евразийского рынков, в разработке  таможенной политики;

- сотрудничество в развитии  систем транспорта и связи;

- сотрудничество в области  охраны окружающей среды, участие  в создании всеобъемлющей международной  системы экологической безопасности;

- миграционная политика;

- борьба с организованной  преступностью.

СНГ провозглашалось открытым для присоединения всех государств бывшего СССР, а также иных государств, разделяющих его цели и принципы.

Минское соглашение было ратифицировано Верховным Советом Беларуси и Верховной Радой Украины 10 декабря 1991 г. 12 декабря его ратифицировал Верховный Совет РСФСР. Однако Горбачев апеллировал к руководству и парламентам республик, предлагая им рассмотреть оба документа - договор о ССГ и соглашение о СНГ - и вынести окончательное решение о судьбе Союза.

13 декабря 1991 г. в Ашгабате (Туркменистан) собрались лидеры  пяти центрально-азиатских государств. На встрече обсуждался, в частности, вариант образования Конфедерации  туркестанских государств. Однако  в конечном счете лидеры пяти  стран приветствовали создание  СНГ и высказались за вхождение  в его состав. На встрече были  приняты заявление, поправки и  предложения к Минскому соглашению. Для обсуждения всего комплекса  связанных с созданием Содружества  вопросов было предложено провести  общую встречу руководителей  новых независимых государств.

Такая встреча состоялась в Алматы 21 декабря 1991 г. На нее приехали лидеры 11 стран бывшего СССР. К трем славянским и пяти центрально-азиатским республикам присоединились Азербайджан, Армения и Молдова. Из бывших советских республик во встрече не принимали участие лишь страны Балтии, с самого начала дистанцировавшиеся от СНГ, и Грузия. На встрече были приняты алматинский протокол, Декларация, ряд других документов. Алматинский протокол зафиксировал, что все подписавшие его одиннадцать государств «на равноправных началах и как Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств». Сам протокол рассматривался как составная часть Соглашения о создании СНГ. Алматинская Декларация констатировала, что «с образованием Содружества Независимых Государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование». Тем самым бывшему СССР был вынесен окончательный приговор. В специальном соглашении лидеры одиннадцати государств договорились для решения вопросов, связанных с координацией деятельности государств Содружества в сфере общих интересов, создать высший орган Содружества - Совет глав государств (СГТ), а также Совет глав правительств (СГП). 25 декабря М. Горбачев сложил с себя полномочия Верховного главнокомандующего ВС СССР и передал право на применение ядерного оружия президенту России Б. Ельцину.