Теории языка и речи

      Пражская  школа – одно из наиболее ярких  и интересных направлений современного структурализма. Теоретические взгляды членов Пражского лингвистического кружка, объединенных интересом к проблемам общего языкознания, изложены в “Тезисах Пражского лингвистического кружка”, предложенных первому Международному съезду славистов в Праге в 1929 году.

      Строя новую лингвистическую теорию, пражские языковеды восприняли и развили, с одной стороны, некоторые положения  Фердинанда де Соссюра, с другой –  русскую лингвистическую традицию, представленную работами И. А. Бодуэна  де Куртенэ, Ф. Ф.Фортунатова, А. А. Шахматова и др. Пражские структуралисты восприняли и творчески переработали соссюровскую концепцию языка и речи. Де Соссюр полагал, что язык (langue) является общим и постоянным понятием, существующим в сознании всех членов данной языковой общности. Речь же (parole), в отличие от языка, всегда конкретна и приурочена к определенному месту и времени, а также всегда индивидуальна. Трубецкой считал, что язык и речь настолько различны, что их звуковую сторону должны изучать разные науки: фонетика (учение о звуках речи) и фонология (учение о звуках языка).

      Скаличка использовал соссюровсскую дихотомию “язык - речь” в области грамматики. Он понимал под грамматикой все, что относится к сфере языка (кроме фонологии), полагая, что язык составляет собственный объект структурной грамматики, отличающейся в этом отношении от описательной (или дискриптивной) грамматики, которая имеет дело с речью. Однака, некоторые пражские языковеды понимали соотношение между языком и речью по-другому. Например, Корженик полагал, что “соотношение между языком и речью представляет собой просто отношение между научным анализом, абстракцией, синтезом, классификацией, т. е. научной интерпретацией фактов, с одной стороны, и определенными явлениями действительности, составляющими объект этого анализа, абстракции и т. д. – с другой”.

2.2 Соотношение  языка и речи в Копенгагенской  школе структурализма

      Копенгагенская  школа, прежде всего, известна своей  новой лингвистической теорией, известной под названием “глоссематика” (от гр. “язык”). Однако, эта теория не получила окончательного оформления. В статье “Метод структурного анализа в лингвистике” Л. Ельмслев, один из основоположников Копенгагенской школы, указывает на теоретические источники глоссематики – учение Фердинанда де Соссюра и логическую теорию языка, а также положения венской логической школы.

      В другой своей статье “Язык и речь”  Л. Ельмелев касается проблемы соотношения понятий “плана выражения” и “плана содержания”, которые могут быть выведены из концепции Фердинанда де Соссюра о языке и речи. Ельмслев отмечает, что главная заслуга де Соссюра состоит в том, что он открыл язык как таковой, то есть до него лингвисты изучали не язык, а речь, что по мнению Ельмслева, было отходом от единственно подлинного предмета языкознания. Однако, Ельмслев считает дихотомию де Соссюра “язык - речь” несовершенной и предлагает четырехчленное деление языка: схема – норма – узус (употребление) – акт.

      Под схемой Ельмслев понимает язык как чистую форму, которая определяется независимо от её социальной реализации и материального оформления. В качестве примера Ельмслев берет французский звук [r], который определяется тем, что он:

1. относится к категории согласных;
2. встречается в начальной и конечной позициях;
3. в начальных группах стоит на втором месте, а в конечных на первом.

      Такие особенности звука [r] указывают на  его способности реализоваться, но ничего не указывает на саму реализацию. Кроме того, данное определение абсолютно безразлично к следующим вопросам: воплотится ли определенный элемент в звучании или в графике, будет ли он выражен фонемой или буквой алфавита, жестом (азбука глухонемых) или сигналом (сигнализация флажками).

      Норма определяется, по Ельмслеву, как материальная форма, связанная с данной социальной реализацией, но независимая о своей манифестации. Следовательно, французское [r] можно определить как вибрант, допускающий два варианта: раскатистое [r] и грассированное [r].

      Узус  представляет собой язык как совокупность навыков, принятых в данном обществе. С точки зрения узуса [r] определяется как альвеолярный раскатистый главный вибрант или как щелевой увулярный плавный.

      Акт речи понимается как индивидуальный речевой поступок или говорение. Ельмслев устанавливает три вида закономерностей:

1. Норма преобладает (→)над узусом и актом речи (т. е. Узус и акт речи логически и практически предшествуют норме);
2. Между узусом и актом речи существует взаимная зависимость (↔), то есть каждый из них предполагает обязательное наличие другого;
3. Акт речи, узус и норма преобладают над схемой, но не наоборот:

      Ельмслев полагает, что только узус вместе с актом речи и схемой отражают лингвистическую реальность; норма же представляет собой абстракцию, искусственно полученную из узуса.

      Фердинанд де Соссюр разграничивал язык и речь по двум направлениям: социальное – индивидуальное и различительные – неразличительные противопоставления. Но Ельмслев не признает первое противопоставление, признавая лишь второе. Он утверждает, что невозможно исследовать различие между социальным и индивидуальным. кроме того, Ельмслев занимался изучением лишь существующих в языке отношений, зависимостей, не учитывая социального характера языка, а также игнорируя содержание (субстанции), что, в свою очередь, привело его к отождествлению языка с другими языкоподобными системами.

3. Теория языка и речи в американском структурализме (дескриптивной лингвистике)

      Третьим крупным ответвлением современного структурализма является американская дескриптивная лингвистика. Здесь  мы считаем необходимым упомянуть  тот факт, что в отличие от Копенгагенского  структурализма и Пражского лингвистического кружка американский структурализм в самых различных своих проявлениях не является прямым продолжением теоретических положений, выдвинутых Фердинандом де Соссюром. Однако американские лингвисты, наряду с европейскими знали и интересовались работами Фердинанда де Соссюра, его теорией о разделении языка и речи в частности.

      Так, известный американский лингвист Н. Хомский (школа трансформационного анализа) говорит, что противопоставление, вводимое им, “связанно с соссюровским противопоставлением языка и речи”, однако,  он отрицает соссюровскую концепцию языка “как только систематического инвентаря единиц” и призывает “ скорее вернутся к гумбольдтовской концепции скрытой компетенции как системы порождающих процессов”. Мы позволим себе не согласиться с Хомским, так как, на наш взгляд, он искажает суть взглядов де Соссюра. Во-первых, Соссюр никогда не сводил язык к простому “инвентарю единиц”. Во-вторых, для де Соссюра язык это та часть речевой деятельности, которая имеет общественную природу и которую совершенно отрицает Хомскй. У Хомского также получается, эта компетенция должна изучаться без какого- либо учета реального употребления языка. Более того, Хомский считает компетенцию то присущей каждому носителю языка способностью строить грамматически правильные предложения и конструкции с рождения, то чем-то приобретенным и впоследствии применяемым каждым говорящим. На наш взгляд, попытки применить дихотомию “компетенция – употребление” в языкознании и противопоставить её дихотомии “язык – речь” являются несколько неудачными, так как язык существует только в речи и через речь. 

2.4 Сходства  и различия теорий языка и  речи в постсоссюровской лингвистики

      Прежде  всего, мы бы хотели отметить, что теории языка и речи, описанные выше, требуют сравнения, так как сравнение является важной частью данной работы. Не менее важным является выявление закономерностей, сходных положений и различий  теории языка в лингвистике ХХ века.

      Таким образом, изучив и рассмотрев наиболее яркие концепции, касающиеся вопроса языка и речи, мы обнаружили следующее:

1. Пражские и Копенгагенские языковеды восприняли дихотомию “язык – речь” Фердинанда де Соссюра, но по разному: пражские лингвисты попытались перенести ее на область фонетики, а также грамматики (Трубецкой, Скаличка), в то время как представители Копенгагенской школы полагали, что дихотомия де Соссюра “язык – речь” несовершенна и предлагали более сложное четырехчленное деление языка: схема – норма – узус – акт. Кроме того, Копенгагенские лингвисты считали, что главной заслугой де Соссюра является изучение языка, как такового, больший интерес к нему, чем к речи. По мнению А. Ельмслева, такой подход к изучению языка является единственно правильным. В отличие от Копенгагенских языковедов, представители Пражской школы считали нужным изучать и язык и речь, но отдельно, более того, выделив разные науки для изучения языка и речи.
2. Представители американского структурализма в отличие от Копенгагенских и Пражских структуралистов никогда не продолжали теоретических положений Фердинанда де Соссюра, считая дихотомию его необоснованной. Так Н. Хомский отрицает соссюровскую концепцию языка в целом, а также общественную природу языка, на которой настаивал де Соссюр. Вместо дихотомии “язык – речь” Хомский предлагал использовать дихотомию “компетенция – употребление”. Но как уже отмечалось нами выше, данная дихотомия “компетенция – употребление” является неверным, так как язык существует только в речи и через речь.
3. Таким образом, можно сказать, что европейский структурализм вобрал в себя идеи Фердинанда де Соссюра и творчески их переработал, тем не менее, понимая разграничение языка и речи по разному, в то время как американские структуралисты не являлись прямыми последователями де Соссюра. Следовательно, его идеи не очень сильно повлияли на развитие американского структурализма (дескриптивной лингвистики) в целом.

3 Заключение 

Подводя итог, необходимо отметить, что:

1. Фердинанд де Соссюр, первый из лингвистов в ХХ веке, предложил науке новую, цельную и четко сформулированную общелингвистическую теорию. Общелингвистическая система, разработанная Фердинандом де Соссюром, подводила итог развитию предшествующего языкознания и являлась отражением прежде всего тех успехов, которые были сделаны лингвистикой за три предыдущих столетия
2. В рамках данной работы для нас наибольший интерес представила теория соотношения языка и речи, предложенная Фердинандом де Соссюром:

1. Соссюр четко провел и теоретически обосновал принципиальное разграничение языка как системы условных средств (норм) и речи как формы существования этой системы.

2. Язык и речь входят в речевую деятельность как два ее компонента. Язык – это структура, абстрактная система связей. Речь – это материальная последовательность сигналов.

3. Последователи Фердинанда де Соссюра (Пражские и Копенгагенские структуралисты) понимали соотношение “язык – речь” по своему. Представители Копенгагенской школы (Л. Ельмслев, В. Брендаль и др.) считали разграничение языка и речи, предложенное Фердинандом де Соссюром, незаконченным и разработали свою модель, а именно четырехчленное деление языка (схема – норма – узус – акт). Языковеды Пражского кружка, в свою очередь восприняли и творчески переработали соссюровскую концепцию языка и речи. На её основе они предлагали разделить науку о звуках речи на фонетику (“учение о звуках речи”) и фонологию (“учение о звуках языка”), а также грамматику на структурную (язык) и описательную или дескриптивную (речь).
4. Американские структуралисты не восприняли соссюровское разграничение языка и речи. Однако языковед Н. Хомский довольно противоречиво высказывал своё мнение отностительно концепции де Соссюра: сначала он придерживался данной концепции, потом отрицал её. Также Хомский отрицает общественную природу речевой деятельности, на которой в свою очередь настаивал де Соссюр. Хомский пытается заменить дихотомию “язык – речь” дихотомией “компетенция – употребление”. Однако он не учел того, что язык существует только в речи и через речь.

Список использованной литературы: 

1. Березин Ф. М. История лингвистических учений. М: “Высшая школа”, 1984 г.
2. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М: Издательская группа “Прогресс”, 2001 г.
3. Звегинцев В. А. Язык и лингвистическая идеология. М. Эдиториал УРРС, 2001 г.
4. Львов М. Р. Основа идеологии речи. М: ACADEMIA, 2000 г.
5. История языкознания. Учеб. Пособие для студ. высш. учеб. заведений; Т. А. Амирова, Б. А. Ольховиков, Ю. В. Рождественский; Под ред. С. Ф. Гончаренко. – М: Издательский центр “Академия”, 2003 г.