Тезис. Аргумент и аргументация

Понятие тезиса. Понятие аргумента. Правила, способы, универсальные виды и приемы аргументации.

Тезис —  это выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают.

В качестве тезиса могут выступать теоретические  положения науки, которые складываются из одного, нескольких или целой  системы взаимосвязанных суждений. Роль тезиса может выполнять доказываемая в математике теорема. В эмпирических исследованиях тезисом могут  быть результаты обобщения конкретных фактических данных; тезисом может  быть суждение о свойствах или  причинах возникновения единичного предмета или события. Так, в медицинском  исследовании обосновывают суждение, в котором определяют диагноз  конкретного больного; историк выдвигает  и обосновывает версию о существовании  конкретного исторического факта  и т.п.

В судебно-следственной деятельности доказывают суждения об отдельных обстоятельствах преступного события: о личности преступника, о соучастниках, о мотивах и целях преступления, о местонахождении похищенных вещей и др. В качестве обобщающего тезиса в обвинительном заключении следователя, как и в приговоре суда, выступает ряд взаимосвязанных суждений, в которых излагаются все существенные обстоятельства, характеризующие с различных сторон событие преступления.

Аргументы, или доводы, — это исходные теоретические  или фактические положения, с  помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль основания, или логического фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется обоснование тезиса.

В качестве аргументов могут выступать различные  по своему содержанию суждения: (1) теоретические  или эмпирические обобщения; (2) утверждения  о фактах; (3) аксиомы; (4) определения  и конвенции.

(1) Теоретические  обобщения не только служат  целям объяснения известных или  предсказания новых явлений, но  выполняют также роль доводов  в аргументации. Например, физические  законы гравитации позволяют  рассчитать траекторию полета  конкретного космического тела  и служат доводами, подтверждающими  правильность таких расчетов.

Роль аргументов могут выполнять также эмпирические обобщения. Например, имея заключение экспертизы о совпадении пальцевых  отпечатков обвиняемого с отпечатками  пальцев, обнаруженными на месте  совершения преступления, следователь  приходит к выводу, что обвиняемый был на месте совершения преступления. В качестве довода в этом случае используют эмпирически установленное  положение об индивидуальном характере  пальцевых узоров у различных  людей и практической их не повторяемости.

Функцию аргументов могут выполнять общие правовые положения, нормы права и другие оценочные стандарты. Если, например, действие конкретного лица квалифицируется  как мошенничество, то в качестве доводов указывают на наличие  в его поведении признаков  соответствующей статьи Уголовного кодекса, предусматривающей мошенничество.

(2) Роль аргументов  выполняют суждения о фактах. Фактами, или фактическими данными,  называют единичные события или  явления, для которых характерны  определенное время, место и  конкретные условиях их возникновения и существования.

Суждения  о фактах используются как доводы в различных областях — в истории  и физике, в геологии и судопроизводстве, в биологии и лингвистике. Так, для  физика фактами будут результаты непосредственных наблюдений над физическими  явлениями — показания приборов о температуре, давлении и другие; для врача — результаты анализов и описание симптомов заболевания; для историка — конкретные события  в обществе, коллективные действия людей и поступки отдельных личностей.

Особое значение имеют факты в судебном исследовании, где восстанавливается прошлое  единичное событие по его следам, оставленным на материальных предметах  и в сознании людей, наблюдавших  это событие. Фактами, обосновывающими  тезис обвинительного заключения или  приговора, могут быть, например: наблюдаемое  свидетелем поведение обвиняемого; оставленные на месте совершения преступления следы; зафиксированные  результаты осмотра места совершения преступления; изъятые при обыске вещи и ценности; письменные документы  и другие данные.

Когда речь идет о фактах как аргументах в  процессе обоснования, то имеют в  виду суждения о фактах, в которых  выражена информация о единичных  событиях и явлениях. Такого рода суждения следует отличать от источников сведений о фактах, с помощью которых  получена выраженная в суждениях  информация. Например, первичные данные о начале вулканического извержения на одном из островов Тихого океана могут быть получены из различных  источников: наблюдений с корабля; показаний  приборов ближайшей сейсмической станции; фотографий, полученных с искусственного спутника. Точно так же в судебном исследовании факт угрозы со стороны  обвиняемого в адрес потерпевшего становится известным из показаний  свидетеля, потерпевшего или самого обвиняемого, из текста письма или записки  и т.д.

В таких  случаях имеют дело не с многими, а лишь с одним фактом-аргументом . Но при этом ссылаются на ряд источников, с помощью которых получена исходная информация. Наличие различных источников и их независимость способствуют объективной оценке полученных сведений.

(3) Аргументами  могут быть аксиомы, т.е. очевидные  и потому не доказываемые в  данной области положения.

В качестве исходных положений аксиомы используются в различных разделах математики, физики и других наук. Примеры аксиом: «часть меньше целого»; «две величины, равные порознь третьей, равны между  собой»; «если к равным прибавляют равные, то и целые будут равны», и т.п.

Сходные с  аксиомами простейшие, как правило, очевидные положения используются также в других областях знания. Так, очевидное положение о невозможности  одновременного пребывания одного и  того же лица в различных местах нередко служит доводом в .пользу утверждения о том, что данное лицо не принимало непосредственного участия в совершении преступления, так как в это время находилось в другом месте (алиби).

Аксиоматически  очевидный характер носят многие законы и фигуры логики. Закон тождества, закон не противоречия, аксиома силлогизма и многие другие положения принимаются в логике без специального доказательства в силу их очевидности. Миллиардное повторение в практике приводит к закреплению их в сознании в качестве аксиом.

(4) Роль аргументов  могут выполнять определения  основных понятий конкретной  области знаний. Так, в процессе  доказательства теоремы Пифагора  в геометрии используют ранее  принятые определения таких понятий,  как «параллельные прямые», «прямой  угол» и многих других. О содержании  этих понятий не спорят, а принимают  их как ранее установленные  и не подлежащие обсуждению  в данном аргументативном процессе.

Точно так  же в судебном заседании, при рассмотрении конкретного уголовного дела не обсуждается  и не устанавливается содержание таких понятий, как «преступление», «прямой умысел», «отягчающие вину обстоятельства» и многие другие. О таких понятиях говорят, что  «они принимаются по определению». Уголовное законодательство и правовая теория установили содержание многих правовых понятий и зафиксировали  достигнутые результаты в особых дефинициях, которые рассматриваются  как правовые конвенции. Ссылки на такие  определения означают использование  их в качестве доводов в правовом рассуждении.

В процессе аргументации и критики могут  совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называются софизмами, а неумышленные—паралогизмами. Соблюдение правил аргументации позволяет избегать ошибок. Вот некоторые из основных правил.

    Правило 1. Необходимо явно сформулировать  тезис (в виде суждения, системы  суждений, проблемы, гипотезы, концепции  и т. д.). Соблюдение этого правила  предполагает (1) выделить наиболее  простые составляющие спорной  мысли,(2) найти пункты согласия  и пункты разногласия сторон, а затем (3) договориться о тезисе  или тезисах.

    Правило 2. Тезис должен быть  сформулирован четко и ясно. Для  реализации этого правила рекомендуется,  во-первых, выяснить, все ли нелогические  термины, содержащиеся в формулировке  тезиса, всем вполне понятны. Если  есть непонятные или двусмысленные  выражения, то их следует уточнить, напр., путем определения. Во-вторых, нужно уточнить логические термины.  Если тезис—суждение, в котором  нечто утверждается или отрицается  о каких-либо предметах, то  нужно выяснить, о всех ли-предметах идет речь в суждении или лишь о некоторых (о многих, о большинстве, о меньшинстве и т. д.). Следует уточнить, в каком смысле употреблены союзы “и”, “или”, “если... то...” и т. д. Напр., союз “или” может выражать как нестрогую, так и строгую дизъюнктивную связь, “если... то...”—импликативную или условную связь и т. д. В-третьих, иногда целесообразно уточнить время, о котором идет речь в суждении, напр., уточнить, утверждается ли, что определенное свойство принадлежит предмету всегда или оно принадлежит ему иногда: уточнить значение таких слов, как “сегодня”, “завтра”, “через столько-то часов” и т. д. В-четвертых, необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис является истинным, или же утверждают, что он только правдоподобен. При нарушении второго правила возникает ошибка “нечеткая формулировка тезиса”.

    Правило 3. Тезис не должен изменяться  в процессе аргументации и  критики без специальных оговорок. С нарушением этого правила  связана ошибка, называемая подменой  тезиса. Она совершается в том  случае, когда в качестве тезиса  выдвигается некоторое утверждение,  а аргументируется или критикуется  другое, сходное с выдвинутым; в конце же концов делается вывод о том, что обосновано или раскритиковано исходное утверждение. Разновидностями подмены тезиса являются ошибки: (1) подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название “кто много доказывает, тот ничего не доказывает”,(2) подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением (применительно к опровержению она называется “кто много опровергает, тот ничего не опровергает”).

    Правило 4. Аргументы должны быть  сформулированы явно и ясно. Для выполнения этого правила необходимо: (1) перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют аргументы, приводят новые, это должно оговариваться; (2) уточнить нелогические термины; (3) выявить логическое содержание аргументов; уточнить кванторные слова, логические связки, модальные термины; (4) уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они истинными или правдоподобными утверждениями).

    Правило 5. Аргументы должны быть  суждениями, полностью или частично  обоснованными. Применительно к  доказательству и опровержению  это правило формулируется так;  аргументы должны быть полностью  обоснованными (логически или  фактически). При нарушении пятого  правила возникает ошибка “необоснованный  аргумент”. В доказательствах  и опровержениях соответствующая  ошибка имеет название “недоказанный  аргумент”. Существует несколько  разновидностей ошибки “необоснованный  аргумент”.

   1.) “Ложный аргумент”—это вариант паралогизма. Совершая эту ошибку, в качестве аргумента приводят необоснованное утверждение, к тому же ложное, хотя при этом о ложности аргумента аргументирующий не подозревает.

   2.) “Лживый аргумент”—это вариант софизма. Такое (сомнительное с точки зрения семантики) название дали логики прошлого приведению в качестве доводов утверждений, ложность которых известна тому, кто их использует. Вариантами лживого аргумента являются, напр.: (1) “шуточный лживый аргумент” в различного рода развлекательных математических задачах; (2) “тактический лживый аргумент”, применяемый в процессе спора с оппонентом, который стремится опровергать все ваши аргументы. В этом случае в качестве аргумента защищают суждение, являющееся отрицанием подразумеваемого (истинного) аргумента. И если ложность этого суждения будет доказана оппонентом, то вы заявляете, что согласны с этим, и предлагаете не высказанный вами ранее аргумент. Противнику ничего не остается, как признать последний аргумент истинным; (3) “неприкрытый лживый аргумент”, когда в качестве аргументов приводят явно ложные утверждения, предполагая, что оппонент из-за отсутствия смелости или по какой-то другой причине промолчит. Иногда так поступают при выступлении по радио, телевидению, в печати; (4) “лживый аргумент в виде предпосылки вопроса”; в этом случае аргумент не высказывают, а выражают посредством вопроса, предпосылка которого ложна.

    3.) Третья разновидность ошибки в аргументации — “необоснованная ссылка на авторитет”. Можно ссылаться на авторитеты (лица, сообщества и т. д.), но при этом нужно выполнять следующие условия: каждый авторитет — специалист в определенной области, на высказывания авторитета, касающиеся такой области, можно ссылаться. Но, вообще говоря, ссылки на авторитеты—лишь вероятные доводы, их следует использовать только для подтверждения прямых доводов; нужно приводить не слова, “выдернутые” из контекста, а мысли, извлеченные в результате анализа контекста. Если эти условия не выполнять, то любой тезис можно подтвердить цитатами. Описываемая ошибка превращается в “лживый аргумент”, если приводятся слова, которые авторитет не произносил, или если авторитеты придумываются.