Формирование классического и неклассического типа научности в истории социологии

   Одну  такую попытку он предпринял в  работе «О разделении труда в истории  общества» (1893).⁷ На разделение труда обращал внимание, как уже говорилось, и Конт под влиянием того круга идей, которые были характерны для Сен-Симона и других утопистов. Дюркгейм видит в разделении труда основу прогрессивного развития общества, объясняя этим эволюцию, интеллектуальную, моральную и правовую. Увеличение населения требует роста производительности труда, которая достигается все более строгой специализацией в работе, разделением труда, — такова исходная мысль. Дюркгейм стремился, таким образом, перенести внимание социологии на «социальное действие» и на систему общественных отношений. Но он совершенно игнорировал классы и классовую борьбу, а поэтому проблема общественных отношений, в том числе и вопрос о значении разделения труда для их развития, не могла быть разрешена.

   Дюркгейм ополчился против пустых абстракций старых позитивистских школ, заявляя, что социальные явления надо рассматривать «как вещи», как вещественно реальные. Но в связи с этим требованием он сводил дело к изучению происхождения и развития отдельных явлений социальной жизни, отказываясь от общей идеи поступательного хода исторического процесса как от ненужной контовской абстракции. Вместе с тем Дюркгейм высказывался за изучение социологических законов, за строгий детерминизм при анализе социальных явлений, за объяснение этих явлений с помощью анализа общественной жизни, а не биологии или психологии.

   Этот  метод Дюркгейм пытался применить  в своем исследовании «Самоубийство» (1897). Работа эта явилась вызовом  тем социологам, которые явления  социальной жизни сводили к биологическим  и психологическим факторам. При  анализе таких явлений, как самоубийство, это делалось, разумеется, особенно легко и часто. Дюркгейм старается доказать, что самоубийство есть «социальный факт», что оно определяется в первую очередь социальными причинами. Он показывает на статистическом материале, что периоды больших политических кризисов и консолидации общественных сил в эпоху революций, войн отличаются чрезвычайно небольшим числом самоубийств. Отсюда Дюркгейм приходит к выводу, что причины самоубийств надо искать в «неудовлетворительном участии» индивидуума в жизни общества или недостаточной «интеграции» тех коллективов, к которым принадлежит данная личность. Не трудно видеть, что эти выводы направлены против вредных биологических и сугубо психологических теорий, но сами они все же весьма абстрактны.

   В своей  работе «Элементарные формы религиозной  жизни» (1912), написанной главным образом  на основе изучения верований австралийских  племен, Дюркгейм старался подойти  и к вопросу о происхождении  религии как явления социального. В этом была его заслуга. Возникновение религиозных верований он связал с появлением в первобытной общине представлений о «священном» и «светском, земном». Здесь он сделал немало ценных наблюдений, но в итоге пришел к неверному и вредному выводу, что религия связывала индивидуум и общество и тем самым играла положительную роль в общественном развитии. Идеалистическое понимание общественных связей и здесь сковало исследователя.

   После работ Дюркгейма, получивших очень широкий отклик, выдавать идеи Конта и Спенсера за бесспорное достижение социальной науки стало еще труднее. Старые позитивистские схемы были обречены на слом. Но конец системам Конта и Спенсера положили силы более могучие, чем их критики из числа буржуазных социологов. Коренное изменение социальной и политической обстановки в мире — вот где следует искать причины гибели старых либерально-позитивистских систем буржуазии.

   Один  из историков английских политических учений так пишет о начале нынешнего  века: «Утреннее солнце 1-го января 1901 г. осветило мир, счастливый и полный надежд... Люди надеялись и предполагали, что новое столетие, принеся больший материальный прогресс, принесет также в большей степени порядок и стабильность, мир. и процветание. Оглядываясь назад, легко увидеть, что это оптимистическое состояние едва ли оправдалось».⁸ Былая уверенность в незыблемости капитализма ушла в прошлое. 

   Выводы:

   Таким образом, можно прийтии к выводу о том, что позитивизм в лице своих передовых представителей - О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма - заложил основы нового прогрессивного научного направления, дал обществу инструмент познания самого себя, создал предпосылки институализации социологии как науки. Отечественные и зарубежные социологи выделяют в позитивизме два этапа.

   Этап  раннего позитивизма, примерно с 30-х  годов XIX века, связан с именами О. Конта, Г. Спенсера и их многочисленных последователей. Он заканчивается на рубеже XX века. Второй этап развития позитивизма  начинается примерно с 20-х годов XX века и продолжается до настоящего времени. Этот период представлен различными направлениями социологии. Если в  первый период социология не имела  устоявшегося предмета, шла активная дискуссия по этому поводу, не было специализированных научных и учебных  заведений, то второй период можно охарактеризовать как этап институализации науки, превращения социологии в академическую  дисциплину, имеющую авторитет в  научном мире. 
 
 
 
 
 

     «Понимающая социология» Г. Зиммеля и М. Вебера.

   Макс  Вебер (1864-1920)  - немецкий экономист, историк и социолог. Находясь под  влиянием Маркса и Ницше, Вебер тем  не менее разработал собственную  социологическую теорию, которая  и в настоящее время оказывает  решающее воздействие на все научные  социологические теории и на деятельность социологов во всех странах мира.

   Взгляды Маркса и Вебера существенно различались. Маркс главным для прогресса  считал экономические факторы, верил  в историческую миссию пролетариата. Вебер превыше всего ставил индивида, причиной развития общества называл  культурные ценности. Согласно Веберу, только индивид обладает мотивами, целями, интересами, сознанием. Коллективное сознание - скорее метафора, нежели точное понятие. Признавая в Марксе великого ученого, Вебер не приемлет предложенный им путь революционного преобразования капиталистического общества.

   Социология, по Веберу, является «понимающей», поскольку  изучает поведение личности, вкладывающей в свои действия определенный смысл. В этом смысле взгляды Вебера принципиально  отличались от взглядов Конта, Маркса и Дюркгейма, которые полностью  игнорировали статистику и изучение мотивов поведения. Для того, чтобы  выявить эти мотивы, социолог, по мнению Вебера, должен мысленно поставить  себя на место того, кого он изучает, и разобраться, почему тот поступил так, а не иначе, что им руководило, какие цели он преследовал.

   Одним из центральных пунктов его теории явилось выделение им элементарной частицы поведения индивида в  обществе - социального действия, которое  является причиной и следствием системы  сложных взаимоотношений между  людьми.

   Вебер ввел в социологическую терминологию понятие идеальный тип. Он утверждал, что мы говорим о предпринимателе, рабочем или короле как о типичном (среднестатистическом) представителе  данного слоя. Однако в реальной жизни «предпринимателя» или  «короля» вообще не существует. Это  абстракция, придуманная для того, чтобы одним именем обозначать целые совокупности фактов, людей, явлений.

   Вебер детально анализировал отношения власти, а также природу и структуру  организаций, где эти отношения  проявляются наиболее ярко. Идеальным  механизмом воплощения и поддержания  отношений власти в организации  он считал бюрократию (от франц. bureau и  греч. kratos, дословно значит: господство канцелярии) - искусственно созданный  аппарат управления организацией, предельно  рациональный, контролирующий и координирующий деятельность всех ее работников.

   В теоретических  работах Макса Вебера не только достаточно четко был определен предмет  социологии как науки, но и заложены основы для ее развития как в теоретическом, так и в практическом отношениях.  Благодаря теоретическому вкладу Вебера, а также его коллег Фердинанда Тённиса и Георга Зиммеля можно  утверждать, что немецкая социологическая  школа доминировала в мировой  социологии вплоть до Первой мировой  войны.

   Георг Зиммель (1868-1918) предложил свой вариант  истолкования предмета, основного метода и базовой теоретической конструкции  социологии. Объектом социологии, по его  мнению, выступает общество, которое  он понимал как процесс социальных взаимодействий и итог этих взаимодействий. Предметная область социологии, по Зиммелю, ограничена изучением “социаций” - устойчивых форм социальной жизни, придающих  обществу целостность и стабильность. Речь идет о таких известных формах человеческого общежития, как господство, подчинение, культура, разделение труда, конкуренция, конфликт, мораль, социальный контроль, мода и т.п.

   Исследование  “социаций”, установление степени  устойчивости “чистых” форм социальности, предполагает применение историко-сравнительного метода. Именно этот метод, по Зиммелю, есть основной способ социологического анализа. Он не исключал других методов  социологии (в т.ч. наблюдений, опросов, экспериментов), сам использовал  их при изучении городского образа жизни, социальных типов личности, межличностных  и других социальных конфликтов, но расценивал их в качестве дополнительных к сравнительно-историческому анализу.

            Неклассический тип научности  социологии разработан немецкими  мыслителями Г. Зиммелем и М.  Вебером. Социология же, по их  мнению, это пограничная наука,  и поэтому она должна заимствовать  у естествознания и гуманитарных  наук все лучшее: приверженность  к точным фактам, метод понимания  и отнесения к ценностям.

            Г. Зиммель и М. Вебер отвергли  в качестве предмета социологического  знания такие понятия, как «общество», «народ», «человечество», «коллективное». Они считали, что предметом  исследования социолога может  быть только индивид. По их  мнению, наблюдая цепочку реальных  действий людей, социолог должен  сконструировать их объяснение  на основе понимания внутренних  мотивов этих действий. Исходя  из своего представления о  предмете социологии и ее месте  среди других наук, Г. Зиммель  и М. Вебер формулируют ряд  методологических принципов, на  которые, по мнению, опирается  социологическое знание:

   1) Требование  устранения из научного мировоззрения  представления из объективности  содержания наших знаний. Социальная  наука должна исходить  из  признания  принципиального различия  между социальной теорией и действительностью.

   2) Социология  не должна претендовать на  что-то большее, чем выяснение  причин тех или иных свершившихся  событий, воздерживаясь от так  называемых «научных прогнозов».

            Строго следование этим двум  правилам может создать впечатление,  что социологическая теория не  имеет объективного, общезначимого  смысла, а является плодом субъективного  произвола. Чтобы снять это  впечатление, Г. Зиммель и М.  Вебер утверждают:

   3) Социологические  теории и понятия не являются  результатом интеллектуального  произвола, ибо сама интеллектуальная  деятельность подчиняется вполне определенным социальным приемам и, прежде всего, правилам формальной логики и общечеловеческим ценностям.

   4) Социолог  должен знать, что в основе  механизма его интеллектуальной  деятельности лежит отнесение  всего многообразия эмпирических  данных к этим общечеловеческим  ценностям, которые задают общее  направление всему человеческому  мышлению.

            М. Вебер различает понятия  «ценностные суждения» и «отнесение  к ценностям». Ценное суждение  всегда личностно и субъективно.  Отнесение к ценности – это  процедура и отбора, и организации  эмпирического материала. Но возникает  вопрос: откуда же берутся эти  ценностные предпочтения? М. Вебер  отвечает так: 

   5) Изменение  ценностных предпочтений социолога  определяется «интересом эпохи», то есть социально-историческими  обстоятельствами, в которых он  действует. Каковы же инструменты  познания, через которые реализуются  основные принципы «понимающей  социологии»? У Г. Зиммеля таким  инструментом служит, фиксирующая  в социальном явлении самые  устойчивые, универсальные черты.  Г. Зиммель считал, что над миром  конкретного бытия возвышается  мир идеальных ценностей. Этот  мир ценностей существует по  своим собственным законам, отличным  от законов материального мира. Целью социологии является изучение  ценностей самих по себе, как  чистых форм. Социология должна  стремиться изолировать желания,  переживания и мотивы как психологические  аспекты от их объективного  содержания, вычленить сферу ценностную  как область идеального и на  основе этого построить в виде  взаимоотношения чистых форм  некую геометрию социального  мира. Таким образом, в учении  Г. Зиммеля чистая форма –  это отношения между индивидами, рассматриваемые отдельно от  тех объектов, которые выступают  объектами их желаний, стремлений  и других психологических актов.

            Главным инструментом познания  у М. Вебера выступают «идеальные  типы». «Идеальный тип, - писал  Вебер, - это «картина однородного  мышления, существующая в воображении ученых и предназначенная для рассмотрения очевидных, наиболее «типичных социальных фактов». Идеальные типы – это предельные понятия, используемые в познании в качестве масштаба для соотнесения и сравнения с ними социальной исторической реальности. По Веберу, все социальные факты объясняются социальными типами. Вебер предложил типологию социальных действий, типов государства и рациональности. Он оперирует такими идеальными типами, как «капитализм», «бюрократизм», «религия» и т. д.