Договор ренты

В связи с  поданной надзорной жалобой на указанные  судебные постановления и сомнениями в их законности дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и по результатам изучения доводов надзорной жалобы Майдан Р.Н. по материалам истребованного дела определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 декабря 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для  отмены или изменения судебных постановлений  в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Майдан Р.Н. и Усачев И.И. не представили доказательства того, что в момент заключения договора пожизненной ренты Б. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нельзя согласиться  с вынесенными по делу судебными  постановлениями по следующим основаниям.

Судом установлено, что Б., являясь собственницей  однокомнатной квартиры по адресу: ..., ., 22 июня 1993 года составила завещание в пользу Усачева И.И.

19 апреля 2001 года Б. составила завещание на все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в пользу Майдан Р.Н.

23 декабря 2005 года Б. заключила с ООО "Центр-Гарантия" договор пожизненной ренты, согласно условиям которого получатель ренты (Б.) передает принадлежащую ей квартиру плательщику ренты (ООО "Центр-Гарантия") за ... рублей. Кроме того, плательщик ренты обязуется выплачивать Б. на содержание . рублей ежемесячно и сохранять ей бесплатное пожизненное проживание и пользование квартирой.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд оценивает  доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной  силы.

Суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты  оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором  приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов  суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 38/з от 25 февраля 2009 года к моменту подписания договора ренты 23 декабря 2005 года Б. страдала неуточненным психическим расстройством, обусловленным дисфункцией головного мозга в связи с сосудистыми заболеваниями. Однако, как следует из указанного выше заключения, поскольку сосудистые расстройства отличаются волнообразным течением, периоды ухудшения психического состояния могут возникать на фоне утяжеления соматического и неврологического состояния, после кратковременных нарушений мозгового кровообращения, а также под влиянием совокупности неблагоприятных психогенных факторов, постольку в интересующий суд период 23 декабря 2005 года решить вопрос о способности Б. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (т. 2 л.д. 4-7).

Из материалов дела видно, что Б. на момент совершения сделки было 92 года, она перенесла черепно-мозговую травму, инсульт, в 2003 году ей была установлена первая группа инвалидности. Б. страдала атеросклерозом, ишемической болезнью сердца, стенокардией, недостаточностью кровообращения, гипертонической болезнью в последней стадии, у нее имелись заболевания органов зрения и слуха, в 2005-2006 г.г. в связи с ухудшением здоровья она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ N ...

Вынося решение, суд указал, что учитывает, что  Б. являлась пожилым человеком, страдала различными заболеваниями, однако не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей не свидетельствуют о том, что  в момент подписания договора пожизненной ренты от 23 декабря 2005 года Б. не понимала характера своих действий и не могла руководить ими.

Также суд не указал, по каким основаниям он отдал  предпочтение перед другими доказательствами письменным объяснениям нотариуса Киреевой Л.Н., привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показавшей, что у нее в момент подписания договора не возникло сомнений в дееспособности Б. Таким образом, суд существенно нарушил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения суда (статья 198, часть 4).

Согласно статье 35 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Между тем определением от 31 марта 2009 года суд отказал как в удовлетворении ходатайств представителей Майдан Р.Н. о назначении дополнительной экспертизы, сославшись на то, что выводы экспертов являются достаточными, так и в истребовании дополнительных медицинских документов о состоянии здоровья Б. на момент заключения договора пожизненной ренты. При таких обстоятельствах истец в нарушение изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение оснований своих исковых требований.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Принимая во внимание названные конституционные  принципы судопроизводства, а также  нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле были существенно нарушены процессуальные права Майдан Р.Н. на представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы   реализовать   его  в полном    объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор¹³.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§3 Договор  пожизненного содержания с иждивением.

Легальное определение  договора пожизненного содержания  с иждивением дано в ст. 601 ГК РФ. По договору пожизненного содержания с  иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В многочисленных комментариях к норме ст.601 ГК РФ авторы, разграничивая пожизненную  ренту и пожизненное содержание с иждивением, указывают, как правило, на два существенных отличия. От договора пожизненной ренты договор пожизненного содержания с иждивением отличается, в первую очередь, тем, что предметом договора пожизненного содержания с иждивением может быть лишь недвижимое имущество, причем как жилое, так и нежилое. Второе существенное отличие заключается в форме и объеме рентных платежей. В договоре пожизненной ренты, по общему правилу, допускается только денежная форма рентных платежей. В договоре пожизненной ренты с иждивением форма ренты - это обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, а также уход за ним, если это необходимо в силу состояния здоровья получателя ренты. Договором может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты и ритуальных услуг. Закон допускает, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических денежных платежей. Но при этом, в отличие от договора пожизненной ренты, в договоре пожизненного содержания с иждивением общий объем месячного содержания должен быть не менее удвоенного минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Не оспаривая  справедливости сказанного, хотелось бы отметить: главное, что отличает обязательства из договора пожизненной  ренты от обязательств из договора пожизненного содержания с иждивением, - это особый характер отношений между получателем   ренты и лицом, предоставляющим пожизненное содержание и иждивение. Указанный характер отношений обусловлен социальной сущностью и назначением пожизненного содержания с иждивением. Так, необходимость в уходе может возникнуть уже после заключения договора. Но сразу после появления она становится обязанностью плательщика ренты и должна быть исполнена им с учетом сложившихся обстоятельств. Поэтому при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности. Нахождение гражданина на пожизненном содержании с иждивением с условием предоставления ему плательщиком ренты жилища и ухода предполагает наличие между ними лично-доверительных отношений. Поэтому в таких случаях существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств, дающим получателю ренты право потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст.594 ГК РФ, будет считаться, например, моральное насилие, скверное, оскорбительное отношение плательщика ренты к гражданину - получателю ренты. Это правило, закрепленное в ст.604 ГК РФ, нельзя рассматривать в качестве особенного, присущего только правовому регулированию отношений пожизненного содержания с иждивением. Оно является следствием не столько доверительного характера отношений сторон, сколько следствием наличия у гражданина - получателя ренты залогового права на недвижимое имущество, возникшего у него в силу предписания закона¹⁴.

Реальность  прав гражданина - получателя ренты  гарантируется, во-первых, тем, что плательщик ренты - собственник недвижимого имущества, приобретенного им по договору содержания с иждивением, вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять это имущество только с предварительного согласия получателя ренты, а во-вторых, тем, что плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не привело к снижению стоимости этого имущества.

К институту  пожизненного содержания с иждивением применяются также нормы гл.33 ГК РФ об общих положениях о ренте и пожизненном содержании с иждивением. Применению подлежат нормы о понятии договора ренты (ст.583 ГК), форме договора (ст.584 ГК), об отчуждении имущества под выплату ренты (ст.585 ГК), обеспечении выплаты ренты, в том числе и предоставлении получателю ренты права залога на это имущество (ст.587 ГК), и предусмотренные ст.588 ГК РФ об ответственности за просрочку выплаты ренты.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Фролова оспаривает конституционность статьи 584 и пункта 3 статьи 596 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эти нормы, предусматривая государственную регистрацию договора ренты в качестве условия его действительности и ничтожность договора, устанавливающего пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, нарушают ее право на жилище, гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и противоречат статье 2 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований  для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 584 ГК Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Как указывал Конституционный  Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная  регистрация недвижимости создает  гарантии надлежащего выполнения сторонами  обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом; она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина.

Таким образом, оспариваемая Д.В. Фроловой статья 584 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права.