Юридическая ответственность: понятие, виды, основания

Уголовная ответственность в содержательном плане есть разновидность правоотношения, входящего в механизм уголовно-правового  регулирования.

Как правоотношение уголовная ответственность предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и  принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в  связи с этим лишения личного  или имущественного характера: ограничение  правового статуса, в результате чего происходит своеобразная переакцентовка в сочетании его прав и обязанностей. Превалируют в этом случае обязанности, а подчиненное (ущемленное) положение занимают права. Объяснить это можно тем, что фактом совершения преступления виновный сам приводит в действие уголовно-правовую норму, сакцентированную на его правовой обязанности — принять как должное деформацию правового статуса, понести наказание и восстановить нарушенные законные права потерпевших. Только в таком контексте можно признать справедливым замечание о том, что ответственность является внутренним регулятором поведения. В этом плане как раз и находит свое выражение одна из функций уголовной ответственности — эффективно воздействовать на сознание и психологию преступника, чтобы вызвать положительную для общества психологическую "встряску" правонарушителя, переустройство его интеллектуально-волевых качеств.

В этой связи  можно заметить, что объектом правоотношения уголовной ответственности (в широком  смысле) можно назвать правовой статус лица, совершившего преступление. Уголовно-правовые регулятивные отношения могут воздействовать на личные или имущественные блага  лица, совершившего преступление, лишь через отношения уголовной ответственности. Именно это и обусловливает совпадение их совместного объекта воздействия. Говоря об ограничении правового  статуса, следует особо подчеркнуть, что это лицо остается гражданином  своего государства и имеет комплекс обязанностей и прав, предоставленных  ему законом в связи с привлечением к уголовной ответственности. Сказанное  еще раз подчеркивает мысль о  том, что реализация уголовной ответственности  происходит в строгих рамках конкретного регулятивного правоотношения, которое возникло в связи с совершением преступления.

 Субъектами  правоотношений уголовной ответственности  являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление (носитель  правового статуса), с другой —  государство в лице соответствующих  органов. При этом государство  всегда имеет право обязать  виновного претерпеть неблагоприятные  для него последствия. Это,  однако, один аспект их взаимоотношений  (по нисходящей линии). Другой  заключается в том, что преступник  имеет право требовать, чтобы  ущемление его прав и интересов  происходило в законных пределах  и на законной основе, а государство  обязано эти требования неукоснительно  соблюдать (взаимоотношения по  восходящей линии). Думается, что  анализ уголовной ответственности  с позиции ее содержания, структуры  и функции, т. е. с позиции  ее как отношения, значим главным  образом для правильного выявления  места и роли государственного  принуждения (а в конечном счете — и наказания) в структуре уголовного регулятивного правоотношения. Последнее же позволит определить социально-правовое значение уголовных санкций, их взаимодействие, с одной стороны, с уголовной ответственностью, а с другой - с уголовным наказанием.

Изложенное позволяет выявить цепочку взаимосвязанных звеньев в решении вопроса о понятии уголовной ответственности. Суть этой взаимосвязи заключается в том, что уголовное регулятивное правоотношение может в полном объеме реализоваться лишь через уголовную ответственность, уголовную санкцию и в необходимых случаях — уголовное наказание. Уголовная ответственность, таким образом, выступает как правоотношение, возникающее между государством и преступником по поводу его личных или имущественных прав. Возникая в рамках регулятивного отношения, уголовная ответственность, однако, реализуется не сразу. Лишь в двух случаях она может быть прекращена мгновенно: либо с выстрелом, лишившим жизни приговоренного судом к смертной казни, либо со смертью (естественной или криминально-насильственной) творца преступного деяния. Во всех же остальных случаях уголовная ответственность реализуется в присущих ей формах, соответствующих определенным стадиям самого процесса ее реализации.

На первой стадии — привлечения к ответственности  — она может реализоваться:

а) в форме  ограничений уголовно-процессуального  характера, применяемых к лицу, совершившему преступление (например, меры пресечения);

б) в форме  безусловного освобождения от уголовной  ответственности (истечение сроков давности привлечения к уголовной  ответственности и др.).

Вторая  стадия — назначение наказания —  включает три формы реализации уголовной  ответственности:

а) безусловное  освобождение от уголовного наказания (истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора и др.);

б) условное освобождение;

в) реальное назначение уголовного наказания.

В содержании третьей стадии — исполнение наказания  — она реализуется:

а) в форме  ограничений, обусловленных спецификой уголовно-исполнительных правоотношений;

б) в форме  замены одного вида наказания другим, более мягким или более тяжким (например, при злостном уклонении  осужденного от отбывания исправительных работ).

Четвертая стадия — судимость (следствие уголовной  ответственности) — реализуется  в форме многообразных ограничений, предусмотренных различными отраслями  права (например, запрет на занятие  определенных должностей).

Указанные стадии, обладая относительной автономностью, могут быть самостоятельными. Однако во всех случаях правоотношения уголовной  ответственности реализуют себя лишь в рамках уголовно-правовых отношений регулятивного типа.

Вместе  с тем было бы ошибочным отождествлять  регулятивные правоотношения с правоотношениями уголовной ответственности. Их совпадение (близость) заключается лишь в том, что они действуют в одних  и тех же временных параметрах: от совершения преступления до снятия всех уголовно-правовых ограничений  — судимости. Правоотношения уголовной  ответственности составляют лишь юридическое  содержание регулятивных. Функция регулятивных правоотношений заключается в том, чтобы наполнить правоотношения уголовной ответственности конкретным содержанием. Функция же правоотношений уголовной ответственности — в том, чтобы это содержание довести до лица, совершившего преступление. И наконец, задача регулятивных правоотношений — создать все необходимое для привлечения преступника к уголовной ответственности. Задача же правоотношений уголовной ответственности — реализовать эту ответственность либо частично, либо в полном объеме.

Изложенное  позволяет определить уголовную  ответственность как правоотношения, возникающие с момента совершения преступления, в рамках которых и  на основании закона уполномоченный на это государственный орган  порицает (осуждает) преступное деяние, человека, его совершившего, ограничивает его правовой статус и возлагает  на него обязанность вынужденно претерпеть лишения личного или имущественного характера исключительно с целью  восстановления нарушенных законных прав потерпевшего и положительной ресоциализации сознания и поведения преступника.

Уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе и субъективные моменты. Объективная  и субъективная ее стороны прежде всего выражают вовне специфику собственно ответственности как уголовно-правовой категории, которая, возникнув, существует объективно (реально), независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление, или нет. Кроме того, они отражают и глубину личного чувства ответственности. Объясняется это, очевидно, тем, что уголовная ответственность, возникшая как внешняя (по отношению к отдельному индивиду), социально-правовая форма взаимосвязи преступника с отдельным человеком или обществом, в результате интериоризации (т.е. перехода извне внутрь) способна породить, а в большинстве случаев и порождает, наряду с другими факторами социальной действительности, осознание людьми чувства ответственности по поводу благ других людей или общественных благ, охраняемых всем комплексом социально-правовых установлений. Этим в определенной степени можно объяснить то, что большое число людей соблюдают законы (в том числе и уголовные) в силу своей внутренней привычки, ставшей для них жизненной необходимостью [15 стр.110-111].

Взгляд  на уголовную ответственность как  на правоотношение (правоотношение уголовной  ответственности) позволяет, в свою очередь, определить оптимальную дозировку  соотношения объективного и субъективного  признаков состава преступления, что воплощается в объеме уголовной  ответственности и характере  мер государственного принуждения, применяемых к конкретному лицу, совершившему преступление.

В настоящее  время подавляющее число правоведов основание уголовной ответственности  рассматривают через призму состава  преступления. Однако делают они это  по-разному. Для одних единственным основанием уголовной ответственности  является установление в действиях  лица определенного состава преступления. Но ведь установление состава есть процесс познания, оценки, сравнения  совершенного деяния с описанием  его в законе. Деяние в своем  наличном бытии всегда конкретно, истинно. Установление же его законодательных  границ — относительно и не всегда должно быть истинным и конкретным.

Для других основанием уголовной ответственности  выступает состав преступления. Главный  недостаток этой точки зрения кроется  в том, что в такой интерпретации  нарушается закон логики: основное, исходное, конкретное и реальное явление (деяние) подменяется производным, относительным и абстрактным понятием этого явления (составом преступления). Подобная подмена в конечном счете приводит к неизбежному отрыву состава преступления как законодательной модели от фактического, содержательного основания этой ответственности, т. е. преступного деяния. И, наконец, утверждение о том, что состав преступления является основанием уголовной ответственности, не согласуется с положениями закона. Для привлечения к уголовной ответственности и признания лица виновным необходимо установить, что в совершенном им деянии имеется состав определенного преступления. В силу требований уголовно-процессуального законодательства уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Если подобное обнаруживается в стадии судебного разбирательства, то суд выносит оправдательный приговор [15стр.115].

Исходя  из диалектического понимания человеческой (в том числе и преступной) деятельности и уголовно-правового определения  преступления, можно заключить, что  единственным основанием уголовной  ответственности является деяние (действие или бездействие) общественно опасное, виновное и противоправное, т. е. преступление, признаки которого заключены в соответствующей статье Особенной части УК Республики Беларусь. Такой подход к определению основания уголовной ответственности логично приводит к выводу о том, что уголовная ответственность возникает одновременно с фактом совершения лицом указанного в законе деяния. Состав же преступления, определяя оптимально допустимую правовую дозировку соотношения объективных и субъективных признаков совершенного общественно опасного, виновного и противоправного деяния, выступает для правоприменительных органов единственно возможной моделью (эталоном) уголовно-правовой оценки (квалификации) преступления и лица, его совершившего.

3 ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В самом  общем плане можно сказать, что  основанием юридической ответственности  является правонарушение. Здесь действует  принцип: без правонарушения нет  юридической ответственности. Однако для полного и точного определения  круга явлений и обстоятельств, наличие или отсутствие которых  требуется установить в каждом конкретном случае возложения юридической ответственности, в юриспруденции существует специальная  конструкция - "состав правонарушения".

Если  исходить только из терминологического, словесного обозначения этой юридической  конструкции, то можно подумать, что  она служит раскрытию внутренней стороны правонарушения, характеристике элементов самого правонарушения. Однако если проанализировать тот круг явлений, которые в качестве своих элементов  охватывает "состав правонарушения", то можно понять, что данная конструкция  имеет совсем другое назначение, а  именно -указать на круг явлений, необходимых и достаточных для возложения юридической ответственности. То есть она - это своего рода инструмент в руках правоприменитель, служащий в каждом конкретном случае установлению оснований юридической ответственности субъекта.

Традиционно в состав правонарушения в качестве его элементов включают:

а) субъект  правонарушения;

б) объект правонарушения;

в) субъективную сторону правонарушения;

г) объективную сторону правонарушения.

Из этого  состава элементами самого правонарушения можно считать только субъективную и объективную стороны. А, например, объект  

правонарушения, будучи элементом состава правонарушения как особой юридической конструкции, к элементам самого правонарушения не относится: объект (которым принято  считать общественные отношения) противостоит правонарушению и потому находится за его пределами.

На основе такого элемента состава правонарушения, как "субъект правонарушения", решается вопрос о деликтоспособность лица, совершившего виновное общественно опасное противоправное деяние. Деликтоспособность -это специальная дееспособность: юридическая способность лица к реализации обязанностей, связанных с юридической ответственностью. Дело в том, что, например, в гражданском праве указаны разные условия для наступления общей дееспособности физических лиц и их деликтоспособность. А в уголовном праве дееспособность субъектов уголовного права и есть их деликтоспособность.

Объективная сторона правонарушения - это то, чем правонарушение проявляет себя вовне. В объективную сторону  включают: