Судебное решение как правоприменительный акт

Рассмотрим составляющие требования законности. Судебное решение  должно быть вынесено в соответствии с нормами материального права. Это означает, что суд должен применить  закон, подлежащий применению в данном конкретном случае, и правильно истолковать  данный закон.

Судебное решение должно быть вынесено в соответствии с нормами  процессуального права. Нарушение  или неправильное применение норм процессуального  права также является основанием для отмены решения суда в апелляционном  или кассационном порядке (ст. 364 ГПК).

В решении суда должны указываться  применяемые нормы материального  и процессуального законодательства.

Судебное решение должно строиться на законе и исходя из юридической силы нормативных актов. Давно известен тезис о верховенстве закона, под которым понимается, что при установлении противоречия между законом и ведомственными актами суд должен руководствоваться  законом.

Решение суда не может основываться только на соображении целесообразности – это также подчеркивает необходимость  вынесения решения на основе закона.

Суд в соответствии с законом  применяет нормы иностранного права. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, то суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяет правила  международного договора (ч. 4 ст. 11 ГПК).

Совокупность всех указанных  выше положений составляет содержание требования законности судебного решения. Незаконное судебное решение подлежит отмене в порядке, установленном  гражданским процессуальным законодательством.

Обоснованность судебного  решения – следующее требование, предъявляемое к судебному решению. Часть 2 ст. 195 ГПК уточняет понятие  обоснованности, подчеркивая, что суд  основывает свое решение лишь на тех  доказательствах, которые были исследованы  в судебном заседании. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» раскрывает понятие обоснованности судебного решения более полно. «Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов» (ч. 2 п. 1)

Если законность как требование, предъявляемое к судебному решению, относится к юридической стороне  решения, то обоснованность – к фактологической. Можно сказать, что обоснованность судебного решения охватывает три взаимосвязанных элемента:

• обстоятельства дела;
• доказательства по делу;
• выводы суда из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами.

Следующее требование, предъявляемое  к судебному решению, – полнота  решения. Полнота судебного решения  означает, что решение должно содержать  ответы на все заявленные требования и возражения сторон и быть вынесенным относительно всех соучастников.

Полнота судебного решения  может быть раскрыта с помощью  следующих положений. Решение суда должно содержать ответы на все заявленные требования и возражения лиц, участвующих  в деле. Иными словами, должны быть разрешены требования истца, встречный  иск и т.д. При наличии соучастия  в рассматриваемом деле решение  суда должно содержать ответ на требования и возражения всех соучастников.

Суд должен дать исчерпывающий  ответ относительно заявленных требований и возражений.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает  способ исправления неполноты судебного  решения – вынесение дополнительного  решения (ст. 201 ГПК). Если возможность  вынесения дополнительного решения  не была использована, то неполное решение  подлежит отмене в порядке, установленном  ГПК.

Определенность и окончательность  судебного решения – еще одно требование, предъявляемое к судебному  решению. Оно означает, что в решении  должен быть ясно выражен вывод суда об удовлетворении или неудовлетворении иска, определены права и обязанности  сторон. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указывает, что в решении должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретные действия и в чью пользу должен произвести.

В связи с этим не допускается  вынесение условных и альтернативных судебных решений. Условное решение  – это решение, исполнение которого ставится в зависимость от наступления  определенного условия (например, недопустима  такая формулировка в решении  суда: «Если истец до 31 декабря 2000 г. не передаст деньги за автомобиль, то ответчик будет иметь право пользоваться этим автомобилем»).

Альтернативные решения, т.е. решения, предусматривающие два  равнозначных способа исполнения решения, также не допускаются (к примеру, «ответчик обязан передать истцу  имущество или денежную сумму  в размере…»). В альтернативном решении  обязанная сторона сама выбирает способ исполнения решения. Следовательно, решение не является окончательным.

Законом разрешается принятие факультативного решения, в котором  указывается основной и факультативный способ его исполнения. Статьи 205 и 206 ГПК предусматривают случаи вынесения  факультативных решений. При присуждении  имущества в натуре суд указывает  в решении стоимость имущества (ст. 205 ГПК). Здесь основным способом исполнения решения будет передача имущества.

Последнее требование, предъявляемое  к судебному решению, – оно  должно быть вынесено в процессуальной форме. Под процессуальной формой вынесения  решения понимается как соблюдение процедуры вынесения решения, так  и оформление решения в письменном виде, соответствующем содержанию и реквизитам, установленным в законе. При вынесении судебного решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Решение излагается в письменном виде.

Только судебное решение, отвечающее всем требованиям, предъявляемым  к нему в законе, способствует выполнению задач, стоящих перед осуществлением правосудия.

 

Заключение.

В результате проведенного исследования можно прийти к следующим  выводам:

1. Правоприменительный акт – государственно-властный индивидуально-определенный акт, совершаемый компетентным субъектом права по конкретному юридическому делу с целью определения наличия или отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей и определения их меры на основе соответствующих правовых норм и в интересах их нормального осуществления.
2. Большинство актов применения права являются актами – документами.

В них есть текст, который  составляется в соответствии с требованиями использования юридической терминологии, четких юридических конструкций. Со временем вырабатываются и получают закрепление в нормативных актах  и в обыкновениях практики типизированные, стандартные формуляры актов-документов, которые упорядочивают юридическую  работу, вносят в нее необходимую  определенность, юридическую и документальную строгость. Особенности правоприменительных  актов, требования к ним изучаются  в специальных юридических науках, прежде всего науках процессуального  права – уголовного, гражданского, административного права.

3. Правоприменительные акты должны отвечать требованиям законности, целесообразности, обоснованности и справедливости.
4. Судебное решение как правоприменительный акт представляет собой процессуальный документ, постановляемый в особой процессуальной форме.

 

 

Список использованной литературы.

Нормативно правовые акты:

1. "Конституция Российской Федерации" (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета, N 7, 21.01.2009
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.09.2012) //  Российская газета, N 220, 20.11.2002.

Материалы судебной практики:

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении"

Специальная литература:

1. Арзамаскин Н. Н. Реализация норм права // Теория государства и права. – 1996. – Гл. Х – С. 75-78.
2. Антипова Т. Правила применения нормативных правовых актов // Право и экономика. – 2004. - № 11. – С. 3-6.
3. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. – 528 с.
4. Витрук Н.В. Акты применения в механизме реализации прав и свобод личности // Правоведение. – 2002. - №2. – С. 23-29.
5. Лазарев В. В. Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 1998. — 384 с.
6. Общая теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В. В. Лазарева. – М.: Издательство Юрист, 1996. – 458 с.
7. Теория государства и права: Академический курс в 2-х томах. – т. II. М.: «Юридическая литература», 2002. - 315 с.
8. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф.В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. — 2-е изд., изм. и доп. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2002. — 616 с.
9. Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. – М.: Издательство Зерцало, 2000. – 624 с.
10. Тихомиров Ю. А. Правоприменение: от стихийности к системе // Журнал российского права. – 2007. - № 12. – С. 27-36.
11. Формы реализации права. Применение правовых норм // Хропанюк В. Н. Теория государства и права. – М., 1996. –Гл. 13. – С. 258-275.
12. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник. М.: ДТД, 2002. - 420 с.
13. Четвертин В. А. Понимание права и государства. Введение в курс теории права и государства. М.: Знание, 1997. - 284 с.
14. Юсупов В.А.. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1999. 261 с.
15. Яковлев В. Ф. О системном применении права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2007. - № 3. – С. 4-10.

 

¹ Лазарев В. В. Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 1998. С. 305.

¹ Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. С. 431-433.

² Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. С. 436.

³ Хропанюк В. Н. Теория государства и права. – М., 1996. –Гл. 13. – С. 263-264.

⁴ Лазарев В. В. Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 1998. С. 313.

⁵ Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф.В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. — 2-е изд., изм. и доп. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2002. — С. 186-187.

⁶ Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник. М.: ДТД, 2002. – С. 230-234.