Судебный прецедент

     Необходимо  понимать, что лишение разъяснений Верховного (Высшего Арбитражного) Суда РФ обязательной силы вовсе не приведет к разнобою в судебной практике. Не следует сбрасывать со счетов инстанционное устройство судебной системы и связанный с ним самоконтроль судебной системы. Отступление от позиции Верховного Суда РФ возможно лишь в том случае, если суд убежден в правильности иного подхода к решению проблемы и готов противопоставить его «официальной» точке зрения. Такая свобода лишь повышает степень ответственности судьи за принимаемое решение. Тем самым обеспечивается искомый баланс между интересами единообразия практики и независимостью отдельных судей. Разъяснения должны играть роль «официальной судебной доктрины», а не самостоятельного источника права.

     Что касается разъяснений по вопросам судебной практики, которые Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  в форме постановления дает арбитражным  судам на основании изучения и  обобщения практики применения ими  законов и иных нормативных актов, то они имеют целью предупреждение судебных ошибок, но не предрешают результаты рассмотрения конкретных дел и в  этом смысле не являются обязательными. Иное означало бы недопустимое превышение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации своих конституционных полномочий и нарушение конституционного принципа независимости судей при осуществлении правосудия».

     Итак, я считаю, что разъяснения Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ не должны обладать обязательной юридической силой. В то же время они необходимы как важное средство обеспечения единообразия практики, повышения квалификации судей, форма предзаконодательного правообразования («модельного нормотворчества»).

3.3. Решения Конституционного  Суда РФ.

     Важным  аспектом судебного нормотворчества  является деятельность Конституционного Суда РФ, который существует в России уже 10 лет. Исследования в этой области лишь начались, высказываются самые противоположные суждения о правовой природе и значении постановлений и определений Конституционного Суда РФ.

     Конституционный Суд РФ - в первую очередь орган конституционного нормоконтроля: он проверяет на соответствие Конституции РФ законы и нормативные подзаконные акты. Проверка конституционности индивидуальных судебных решений или разъяснений Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ не входит в компетенцию Конституционного Суда.

     Постановления Конституционного Суда РФ, которыми тот или иной акт признается неконституционным или конституционным, обязательны для всех лиц (ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Причем соответствующие выводы Конституционного Суда РФ распространяются на все иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы, аналогичные тем, что стали предметом рассмотрения Конституционного Суда (ст. 87 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Впрочем, и подтверждение конституционности того или иного законодательного подхода имеет существенное значение, такое решение является окончательным, в дальнейшем все обязаны соблюдать и исполнять соответствующую и аналогичные нормы. Очевидно, что таким образом Конституционный Суд оказывает важнейшее воздействие как на правоприменительную, так и на нормотворческую практику.

     Однако  значение решений Конституционного Суда по делам о нормоконтроле этим не исчерпывается. В мотивировочной части Конституционный Суд РФ формулирует положения - «правовые позиции», на основе которых делает вывод о соответствии оспариваемого акта Конституции РФ.

     Конституционный Суд также дает толкование Конституции РФ. Его выводы также являются обязательными, в том числе для законодателя, и тем самым обретают качество правовой нормы. Ведь Конституционный Суд РФ решает те вопросы, которые не имеют четкой регламентации в Конституции РФ. В ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» предусмотрено, что основанием обращения в Конституционный Суд является «обнаружившаяся неопределенность» в том или ином вопросе (ст. 36), поэтому Конституционный Суд РФ отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если находит, что такая неопределенность отсутствует, норма недвусмысленна.

     Решения Конституционного Суда РФ иногда рассматриваются  как прецеденты. В отличие, например, от разъяснений высших судебных инстанций  страны постановления Конституционного Суда во всех случаях принимаются  как бы по конкретному делу, т.к. издаются в связи с постановкой перед  судом определенными уполномоченными  лицами конкретной правовой проблемы. Однако очевидно, что «конкретность» в данном случае, особенно если речь заходит о толковании Конституции  РФ, весьма относительна. В силу специфики  конституционной юстиции решения  Конституционного Суда РФ лишь процессуально, формально могут быть сопоставлены с судебным прецедентом. Но сами решения  являются в большей мере абстрактными и общими актами, нежели решениями  по конкретным делам. Несколько больше признаков прецедента в решениях по нормоконтролю: они применяются не только «напрямую» к акту, признанному неконституционным, но и по аналогии к таким же положениям других актов. В этой ситуации, очевидно, следует говорить о смешанной и даже особой природе решений Конституционного Суда РФ, что связано со спецификой его компетенции.

     Конституционный Суд РФ как при нормоконтроле, так и при толковании Конституции РФ практически не связан в свободе своих рассуждений. К этому можно прибавить, что он оперирует нормами Конституции - документа в значительной мере политического. Все это слишком часто переводит его деятельность из правовой в политическую плоскость, и, как видится, Конституционный Суд РФ далеко не всегда принимает политически беспристрастные решения. Конечно, механизм нуждается в проработке, но важен принципиальный подход. Отечественный же Конституционный Суд РФ гораздо чаще сам принимает политическое решение, маскируя его истинную природу правовыми рассуждениями.¹⁶

     Характерно, что в США выделяют «механистическое»  и «конструктивное» толкование Конституции. Первое исходит из того, что «буква» является единственным воплощением смысла, и если обнаруживаются внутренние недостатки, то единственным средством их исправления является внесение поправок в Конституцию. Второе подразумевает, что «буква» служит лишь отправной точкой для дальнейших логических построений.¹⁷ Несмотря на официальное господство первых взглядов в отечественной теории¹⁸, на практике Конституционный Суд РФ нередко следует второму подходу.

     Я считаю, что законодательство о полномочиях Конституционного Суда РФ по толкованию и нормоконтролю нуждается в совершенствовании. Так или иначе, многие решения Конституционного Суда РФ по содержанию уже сегодня являются нормообразующими.

3.4. Решения Европейского Суда.

     Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права; эти принципы и нормы, а  также международные договоры России являются составной частью ее правовой системы; при этом международный  договор имеет приоритет перед  законом в случае их коллизии (ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

     Конституция РФ заключает в себе механизм, позволяющий  вводить в отечественную правовую систему новые принципы и нормы, равно как и международные  договоры, по мере их возникновения, а  также обновлять существующие - по мере их развития. Она не предусматривает  полной подчиненности российских законов  международным договорам. Иными  словами, международный договор  не отменяет национальный закон - приоритет  нормы договора над нормой закона имеет место только в сфере  правоприменения.

     Ни  Конституция, ни Федеральный конституционный  закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не обязывают Конституционный  Суд РФ применять в своей деятельности иные, помимо Конституции, источники. Тем самым допускается вывод о том, что Конституционный Суд РФ, анализируя поставленные перед ним вопросы права, должен использовать в качестве кодекса и правового эталона лишь букву Конституции, свое понимание этой буквы. Однако в практике Конституционного Суда с самого начала его деятельности утвердился подход, когда общепризнанные принципы и нормы международного права используются в качестве эталона, сообразуясь с которым в государстве осуществляются права и свободы человека и гражданина, закрепленные Конституцией.

     Конституционный Суд не только привлекает международно-правовую аргументацию в качестве дополнительного  довода в пользу своих правовых позиций, вырабатываемых на основе Конституции, но и использует ее для разъяснения  смысла и значения конституционного текста.

     В силу ст. 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский  суд по правам человека имеет право  решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции  и Протоколов к ней. Поэтому правовые позиции Европейского суда, излагаемые им в решениях при толковании положений  Конвенции и Протоколов к ней, и сами прецеденты Европейского суда для Российской Федерации носят  обязательный характер.

     Специалисты отмечают, все более активное внедрение элементов прецедентного права, свидетельствует об углублении интеграции судебной системы России в международное судейское сообщество.

     Российская  Федерация официально признала обязательной юрисдикцию Европейского суда по вопросам толкования и применения Конвенции  и Протоколов к ней. Поэтому российским судам необходимо учитывать в  своей деятельности прецедентную практику Европейского суда по правам человека. Конституционный Суд РФ в ряде своих Постановлений ссылается на решения Европейского суда, которые фактически оцениваются им как источник права.

     Как известно, в соответствии с Конвенцией решения Европейского суда влекут за собой обязательства принятия «действенных мер для предотвращения новых  нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выявленным решениями Конституционного суда РФ».

     Согласно  правовой позиции Конституционного Суда РФ, зафиксированной в Постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П, принятом еще до ратификации Конвенции Россией, решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, что позволяет последним повторно рассматривать дела в целях изменения ранее состоявшихся решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией.

     Учитывая  данное решение, можно утверждать, что  в Российской Федерации создана  правовая база для судебного пересмотра дел, если такая необходимость возникнет  при исполнении решений Европейского суда. Несмотря на все еще ведущиеся  научные дискуссии о прецеденте, в России нет принципиальных препятствий  для реализации решений Европейского суда в судебной практике. Вопрос лишь в том, как оптимально сконструировать  механизмы такой реализации.

     Возможен  следующий порядок исполнения решений  Европейского суда: если решения касаются конкретных дел и их исполнение не требует изменений в правовом регулировании, то прерогатива их исполнения у Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ, которые пересматривают соответствующие решения, вынесенные национальными судами. Если же защищаемые Конвенцией права и свободы нарушены законом, примененным в конкретном деле, то есть, если речь идет о дефектах закона, то вопрос о судьбе данного закона, о проверке его конституционности разрешается Конституционным Судом РФ.

     Как судебный орган конституционного контроля Конституционный Суд РФ ориентирует  развитие правовой системы России, ее законотворчество и правоприменительную практику в целом в направлении соответствия современному пониманию прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этим Конституционный Суд играет важную роль в становлении и упрочении российского права как составной части единого европейского правового пространства, основанного на данной Конвенции.

     Конституционный Суд России внимательно относится  к практике конституционных судов  других государств, изучает наработанные ими правовые позиции по всем вопросам, оказывающимся в поле зрения судебного  конституционного контроля. Это предохраняет от губительной изоляции, позволяет принимать решения с учетом того огромного опыта, который накоплен зарубежными конституционными судами, то есть в контексте всего общеевропейского конституционного контроля, осуществляемого конституционными судами, которые призваны быть хранителями и гарантами современного конституционного строя, основанного на принципах правового государства и господства права.

     Таким образом, Конституционный Суд РФ в своей практике при проверке законов и иных нормативных актов принимает решения и вырабатывает правовые позиции, опираясь, в том числе на Конвенцию и ее толкование Европейским судом.