Судебный прецедент

Заключение

     В реальности судебный прецедент в  РФ не работает в качестве источника  права. Законодательство России не принимает  правотворческой роли судебной практики. Правда, такую роль она не может  не играть фактически, заполняя своими решениями многие пробелы законодательства.

     Судебный  прецедент не может восполнять в  ожидаемом виде неполноту и противоречия законодательства и принуждается всякий раз обращаться к законодателю с  правотворческой инициативой. Если судьи и устраняют пробелы  фактически, решая дело по аналогии права и закона, то это делается скорее неупорядоченно. Также судебная практика не может создавать нормы  для новых отношений, не урегулированных  в законе. Для этого в любом  случае необходимо дожидаться решений  официальных правотворческих органов.

     Суды - почти единственные правовые учреждения непосредственно связанные с  жизнью, с динамикой социальных отношений, которые могут непосредственно  переводить ее социальные особенности на язык адекватной юридической формы. Если такой механизм заработает, он послужит повышению условия уровня приспособленности законодательства к поворотам общественных отношений.

     Суды - один из немногих в правовой системе  «чисто» правовых органов, правотворческий  потенциал которых, весьма значительный, не используется ныне должным образом. Наоборот, к этому процессу привлекаются органы, которые не располагают для  такой функции соответствующими возможностями. Суды вынуждены сталкиваться с непрофессиональной продукцией этих органов на правоприменительном  уровне, когда решение уже принято, и речь идет об обеспечении прав и законных интересов конкретных людей, вынужденных терпеть убытки и неудобства от низкого правового  качества нормативных актов.

      В настоящее время суды зачастую вынуждены  творить право, иначе их деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к результатам, противоположным тем, которые от них вправе ожидать общество: они будут не защищать права, а способствовать их нарушениям».

      Таким образом, правовой прецедент не признан  в качестве источников современного российского права. Однако, фактически он действует, восполняя многие пробелы  законодательства, его неясности  и двусмысленности.

      На  отечественной стороне судебный опыт также не имеет силы судебного  прецедента. Законодательный орган  ввиду последних преобразований возымел качество единственного  органа законодательства, чьи полномочия категоричны и абсолютно. И эти  самые реалии не могут дать широкому размаху практики судебного прецедента, на должных уровнях, но кто знает  наше государство молодое и политика имеет качество меняться периодично и очень скоро. Таким образом, мы имеем реальный шанс и на внедрение и развитие такого источника права, как судебный прецедент.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы.

Нормативно - правовые акты:

1. Конституция РФ от 12.12.93.
2. "Постановления Европейского суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации" (Воронцова И.В., Соловьева Т.В.) (под ред. О.В. Исаенковой) ("Волтерс Клувер", 2010)
3. Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ»
4. Закон «О судоустройстве в РСФСР» 1981 г.
5. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в РФ»
6. ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П

Литература:

8. Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? Государство и право.  2009. №12 с.45.,120
9. Александров Н.Г., Л.Р.Сюкияйнен. Правовые системы. М.1993
10. Блищенко И.П. Прецеденты в международном праве. М. 2007 с.137
11. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент-источник права?  Государство и право. 2002. №12 с173-с231
12. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2009. С.20
13. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – N 3. – С. 12;
14. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. – С. 23.
15. Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2000. – С. 484.
16. Карпов Д.В. Указ. соч. С. 482 - 483. Концепция судебной реформы в РФ. – М., 1992. – С. 12, 25, 43.
17. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права Государство и право. 1995., №2 с 231
18. Невинский В.В. Конституционный Суд РФ и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1997. – N 3. – С. 69 - 72;
19. Общая теория права. Под ред. Пиголкина А. С. М., 2009. Гл. XI, с. 173- 191.
20. Общая теория права и государства. Под ред. Лазарева В. В. М., 2008. Тема 3.2, с. 29; тема 11.
21. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие. – М., 1999. – С. 72 - 81;

Научные статьи

22. И.Ю. Богдановская., Эволюция судебного прецедента в «общем праве».
23. Понятие судебного прецедента в современной теории права (Мкртумян А.Ю.) ("Российская юстиция", 2009, N 11)
24. Судебный прецедент как источник права в правовой системе России (Пашенцев Д.А.) ("Современное право", 2011, N 4).
25. Судебный прецедент в Российской Федерации: реальность и перспектива (Картушев А.А.) ("Мировой судья", 2011, N 4)
26. Историографический анализ судебного прецедента в России до 1917 г. (Зубко А.В.) ("История государства и права", 2011, N 2)
27. Роль судебного прецедента в реализации принципов правового государства (Белкин М.Л.) ("Мировой судья", 2010, N 3)
28. Особенности применения судебных прецедентов в процессе правового регулирования (Сипулин С.В.) ("Общество и право", 2009, N 5)
29. Проблемы прецедентного характера судебной практики в современных условиях (Малюшин А.А.) ("Российский судья", 2009, N 10)
30. Судебный прецедент: от теории к практике (Анисимов А.П., Мельниченко Р.Г.) ("Российский судья", 2009, N 3)
31. Прецедентное решение Конституционного Суда Российской Федерации (Лазарев В.В.) ("Журнал российского права", 2009, N 6)