Виды и формы государства

2

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ РОССИИ

ФКОУ ВПО САМАРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра государственно-правовых дисциплин

Виды и формы государства

Курсовая работа по дисциплине «Теория государства и права»

Выполнил:

курсант 1 взвода 1 курса

рядовой вн. службы

Березин Э.М.

Научный руководитель:

доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, майор внутренней службы

Вележев Сергей Сергеевич

защищена:

«___» ____________ 2011г.

Оценка__________

САМАРА 2011

Оглавление

Введение………………………………………………………………….3

Глава I. Типология государств……………………………………….....5

§1. Множественность подходов к типологии государств ……………5

§2. Формационный и цивилизационный подходы к типологии государств …………………………………………………………….……………...8

Глава II. Сущностные черты и типы формы государства …………....17

§1. Понятие формы правления  и её виды.………………………….....17

§2. Сущность и содержание формы государственного устройства ……………………………………………………………………………….….19

§3. Виды государственных режимов……………............…………..….23

Заключение………………………………………………………………26

Список используемой литературы………………………………….….29

Введение

Познание государственно-правовых явлений требует поиска общих принципов подхода в их исследовании, отражающих переход государств и правовых систем из одного состояния в другое.

Типология, или классификация по типам государств и их правовых систем, отмечает М.Н. Марченко, представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания государственно-правовой материи, отражает логику естественно-исторического процесса развития государства и права, исторически неизбежной смены одних типов государства и права другими, является одним из важнейших приемов и средств познания исторического процесса развития государства и права[1].

Категория «тип государства и права» занимает самостоятельное место в теории государства и права, так как дает возможность более полно отразить изменяющуюся сущность государства и права, особенности их возникновения и эволюции, увидеть естественно-исторический прогресс общества в целом, как в бытии, так и в развитии государственно-организованного общества.

Типология государств тесно связана с понятием формы государства. Особенности каждого конкретного типа государства устанавливаются на основе анализа его организационного устройства, методов осуществления государственной власти.

Четкого соотношения между типом и формой государства нет. С одной стороны в пределах государства одного и того же типа могут встречаться различные формы организации и деятельности государственной власти, а с другой государства различного типа могут обличаться в одинаковую форму.  Своеобразие конкретной формы государства любого исторического периода определяется, прежде всего, степенью зрелости общества и государственной жизни, задачами и целями, которые ставит перед собой государство. Другими словами, категория формы государства непосредственно зависит от его содержания и определяется им.

Серьезное влияние на форму государства оказывает культурный уровень народа, его исторические традиции, характер религиозных мировоззрений, национальные особенности, природные условия проживания и другие факторы. Специфику формы государства определяет также характер  взаимоотношений государства и его органов с негосударственными организациями (партиями, профсоюзами, общественными движениями, церковью и другими организациями).

Актуальность темы курсовой работы определяется   отсутствие однозначного подхода к типологии государств и определению их формы. Также важность проблем формы государственного устройства подчеркивает новый этап формирования российской государственности и споры о наиболее оптимальной формы государства для РФ.

Цель курсовой работы  - выявление основных типов и форм государства.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1.        Рассмотреть различные подходы к определению типов государств.

2.        Выявить особенности формационного и цивилизационного подходов к типологии государств.

3.        Проанализировать формы правления, государственного устройства и государственного режима.

Структура работы: введение,  две главы, включающие параграфы, заключение и список литературы.

Теоретической основой курсовой работы послужили исследования отечественных и зарубежных ученых государствоведов. Выделим работы таких исследователей, как Венгеров А.В., Иванов В.В., Нерсесянц В. С., Хропанюк В.Н., Черданцев А.Ф. и ряд других.

Глава I. Типология государств

§ 1. Множественность подходов к типологии государств

Первые попытки рационально-теоретической типизации государства и права с позиции их социально-политической характеристики были предприняты еще Аристотелем, который считал, что основными критериями разграничения государств являются количество властвующих в государстве, их имущественное положение и осуществляемая государством цель. Он различал правление одного, правление немногих, правление большинства, а государства делил на правильные (где достигается общее благо) и неправильные (где преследуются частные цели).

Право же, как и государство, Аристотель рассматривает как явление политическое, он считает невозможным существование неполитического права. «Политическое право» есть частью естественное, частью условное (волеустановленное, позитивное) право. Естественное право – то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право – то, которое устанавливается законами (писаными и неписаными) и всеобщими соглашениями[2].

Попытку соединить формально-догматическое и социологическое понимание государства и права предпринял Г. Еллинек, утверждая, что государство и право имеют разные аспекты и определения. Он писал, что, несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно установить некоторые признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа. Он выделяет идеальный и эмпирический типы государств, где первое – это мыслимое государство, которое в реальной жизни не существует, оно лишь должно существовать, выступая мерилом реального государства. То, что соответствует этому критерию, «имеет право возникнуть и существовать, что не соответствует ему, должно быть отвергнуто и упразднено». Практическая значимость идеального типа государства и права усматривается в том, что он выступает в качестве некоего эталона для подражания и совершенствования. Что же касается его теоретической значимости, то она фактически приближается к нулю: «Теоретически научному познанию идеальные типы государства и права дают весьма мало», ибо объектом научных исследований служит и всегда будет служить сущее, а не должное, а именно «тот мир, который уже дан, а не тот, который еще имеет быть созданным».

Эмпирический тип получается в результате сравнения реальных государств друг с другом (древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное).

Понимая, что не существует типов государства и права в чистом виде, Г. Еллинек вводит понятие «среднего типа», которое сможет снять противоречия в процессе типологизации государственно-правовых явлений. Кроме этого, он выделяет типы развития и типы существования государственно-правовых явлений (динамические и статические типы государства и права). Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы, поэтому выделяются два типа государственности: демократия и автократия. Отождествляя государство и право, считая, что государство как организация принуждения идентично правопорядку, Г. Кельзен пришел к выводу, что любое государство, включая авторитарное, является правовым. Этот вывод резко контрастировал с доктринами либеральной демократии середины XX в., в которых правовое государство рассматривалось как альтернатива тоталитарным политическим режимам[3].

Л. Гумплович классифицировал современные ему государства в зависимости от размеров территории и численности населения, подразделяя их на мировые с территорией более 1 млн. кв. км и населением более 50 млн. человек, великие – от 200 тыс. до 1 млн. кв. км и населением от 30 до 50 млн. человек, малые – с территорией менее 200 тыс. кв. км и населением до 30 млн. человек.

Американский профессор Р. Макайвер также делит все государства на два типа: династические (антидемократические) и демократические. Отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества.

Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, утверждает, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и не исключено неравенство, но создана общая для всех основа и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие[4].

Таким образом, классификация государств на типы не является всеохватывающей. В прошлом существовали и ныне есть немало так называемых переходных государств. Одни из них возникли в результате распада колониальной системы и двигались в своем развитии к одному из существующих типов (чаще всего к буржуазному), другие сочетали в себе признаки нескольких типов государств (например, скандинавские государства сочетают признаки традиционно буржуазного государства с ростками государства социалистического типа), у третьих возможно появление таких признаков и черт, которых нет ни у одного из известных типов государств.

§ 2. Формационный и цивилизационный подходы к типологии государств

До последнего времени в теории государства и права вопросы типологии государств рассматривались преимущественно с позиции формационного подхода. Суть его состоит в том, что в основе типизации государств лежит категория «общественная формация», основанная на том или ином способе производства, отражающая соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения.

Марксистский подход в исследовании исторического процесса предполагал деление мировой историичеловеческого общества на три больших периода (макроформации): первичный (архаичный), вторичный (экономический) и третичный (коммунистический), получившие название общественных, которые применяются для обозначения глобальных исторических эпох[5].

Под первичной (архаичной) и третичной (коммунистической) общественными формациями К. Маркс понимал общества, в которых отсутствуют отношения эксплуатации. Под определение первого попадает и община в том ее виде, в каком она существовала в азиатских обществах. Однако, как отмечает В.Л. Иноземцев, «так как и азиатское общество, и земледельческая община являлись не только последними фазами первичной общественной формации, но и первыми элементами формации вторичной, можно утверждать, что началом переходного периода от первичной формации ко вторичной явилась эксплуатация, но не человека человеком, а касты кастой, полностью же этот переход был закончен тогда, когда кристаллизовалась эксплуатация человека человеком, то есть тогда, когда община была разрушена, распространилось производство, ориентированное на обмен, возникло обращение товаров, появились закон стоимости и другие экономические закономерности.

Таким образом, имеются все основания считать период, сменивший эпоху господства личных форм зависимости, формацией именно экономической».Первичная и коммунистическая формации могут быть охарактеризованы как общественные, но не имеющие характеристики «экономическая».

Основными критериями такой классификации являются наличие или отсутствие частной собственности, эксплуатации человека человеком, антагонистичных классов, товарного производства. В этом случае вполне можно считать, что макроформации идентичны делению на доклассовое, классовое и бесклассовое общества. Термин «экономическая общественная формация» – наиболее дискуссионный в марксовой формационной концепции, имеющий огромное методологическое значение. В предисловии «К критике политической экономии» К. Маркс отмечал, что «в общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Следовательно, государственно-организованное общество есть элемент экономической общественной формации, в рамках которой выделяются соответствующие исторические периоды, расположенные внутри нее, так называемые: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства. Заметим, что термин «общественная формация» в хронологическом аспекте шире понятия «способ производства»[6].

Понятие «экономическая общественная формация» свидетельствует о том, что главной чертой, свойственной всем включенным в нее периодам, К. Маркс считал экономический характер жизнедеятельности общества, т.е. такой способ взаимодействия между членами социума, который определяется не религиозными, нравственными или политическими, а в первую очередь хозяйственными, экономическими факторами, иными словами, период, характеризующийся господством в общественной жизни отношений, базирующихся на частной собственности, индивидуальном обмене и возникающей как следствие этого эксплуатации. Как и в случае с применением понятия «общественная формация» (и это еще раз подчеркивает систематизированность марксовой методологии), К. Маркс и Ф. Энгельс используют термин «экономическая общественная формация» как для обозначения отдельного исторического периода, так и для описания ряда исторических состояний, каждое из которых обладает теми же основными признаками.

В силу этого следует говорить о трех способах производства внутри экономической общественной формации: античном, когда господствовал ростовщический капитал, феодальном, когда доминировал торговый капитал, капиталистическом, когда функционировал производительный капитал.

При формационном подходе в основу деления истории социального развития положена идея естественно-исторического процесса смены одной общественной формации другой. Первичная (архаичная) общественная формация заменяется вторичной (экономической), охватывающей ряд обществ, с присущими ей способами производства, уступающей затем место третичной (коммунистической), которая характеризуется воспроизведением основных черт общинной организации на качественно новом уровне и является более высоким типом архаической общественной формации[7].