Способы обеспечения уплаты налогов

    В остальной части требований отказано.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт в части удовлетворения требований заявителя отменить как принятый с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении его требований полностью.

    В судебном заседании кассационной инстанции  представитель инспекции доводы жалобы поддержала.

    Представитель общества против доводов жалобы возражает и просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

    Проверив  законность решения суда в порядке  и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный  арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

    Как установлено из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет наряду с другими налогами налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 29.12.2005 N 48 ДСП и принято решение от 09.02.2006 N 11-16/10, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа:

    - в сумме 16704 руб. за неполную  уплату налога на прибыль;

    - в сумме 3062,4 руб. за неполную уплату НДС (пункт 1 решения).

    Этим  же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль - 83520 руб. (пункт 2.1 "б" решения), НДС - 82429 руб. (пункт 3.1.2), а также пени за несвоевременную  уплату налогов соответственно в  суммах 27522,64 руб. и 9652,7 руб. (п. 3.1.2 "в").

    Проверяя  на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, арбитражный  суд, исследовав и оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления 83520 руб. налога на прибыль, 79344 руб. НДС и 37036,65 руб. пени за их несвоевременную уплату.

    Так, согласно статье 247 НК РФ объектом обложения  налогом на прибыль организаций  признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

    Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

    Согласно  пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

    Согласно  пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты НДС производятся на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия к учету вышеуказанных товаров (работ, услуг).

    При разрешении спора судом установлено  и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды от 01.07.2002 ОАО "Корфовский каменный карьер" (арендодатель) передало ООО "Диарит" (арендатор) в аренду нежилое помещение  в здании, расположенном по адресу: п. Корфовский, ул. Промышленная, 5.

    Как следует из установленных судом  обстоятельств, основанием для исключения налоговым органом из затрат, уменьшающих  налогооблагаемую прибыль, фактически уплаченную обществом арендную плату и непринятия к вычету НДС от оборотов по реализации услуг по аренде помещения послужило то, что договор аренды является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушены требования статьи 609 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о государственной регистрации спорной сделки.

    Однако  нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, это правило должно применяться вне зависимости от того, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет. Поскольку учитываются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость учета затрат от оснований и правомерности пользования помещением, эти расходы учитываются в целях налогообложения вне зависимости от оснований и правомерности такого пользования.

    Также налоговый орган ссылается на протокол осмотра от 31.10.2005, в котором зафиксировано, что в спорном помещении работники общества не находятся.

    Считая  позицию налогового органа неправомерной, арбитражный суд сделал вывод  о том, что протокол осмотра не является надлежащим доказательством  по делу, поскольку составлен с нарушением требований статьи 92 НК РФ.

    В соответствии с данной правовой нормой должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты  проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр проводится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

    Согласно  статье 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые.

    Понятые вызываются в количестве не менее  двух человек. В качестве понятых  могут быть вызваны любые незаинтересованные в исходе дела физические лица. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.

    Как усматривается из материалов дела и  установлено арбитражным судом, осмотр спорного арендуемого обществом  помещения произведен без участия понятых.

    Так как налоговым органом при  составлении протокола осмотра  от 31.10.2005 допущены нарушения требований к их составлению, арбитражный суд  правомерно не допустил его в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

    Учитывая, что иных нарушений по данному эпизоду налогоплательщику не вменялось, суд правомерно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС в сумме 79344 руб., пени - 37036,65 руб. и штрафа недействительным.

    Доводы  кассационной жалобы не принимаются во внимание по вышеуказанным основаниям.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании  недействительным решения инспекции  по доначислению НДС в сумме 3085 руб. пени, исчисленной от указанной суммы, также соответствует закону, материалам дела и не обжалуется обществом.

    Руководствуясь  статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральный  арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ: 

    решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2006 по делу N А73-2443/2006-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.