Сибирская язва

     При микроскопировании  мазков от  свежего  сибирязвенного трупа обнаруживаются  характерные  для B anthracis  расположенные небольшими цепочками короткие толстые палочки с обрубленными концами, с капсулой. Для обнаружения капсул мазки окрашивают    по  Романовскому,  Михину и  другими способами. Неподвижность   B. Anthracis  устанавливают в висячей капле, для чего сухую кровь разводят стерильным  бульоном или водой.

     Для получения культуры  делают посевы на мясопептонный (МПБ) и мясопептонный  агар (МПА). Если материал несвежий или  имеется  подозрение на загрязнение  его различной микрофлорой, то делают дробный посев на МПА в бактериологических чашках. Посевы  выдерживаются в термостате при 35-37°не менее суток.

     Мелких  лабораторных животных заражают или  непосредственно из материла, или  выделенной культурой. За подопытными  животными наблюдают до 10 дней. Павших животных вскрывают; посевы делают на среды из крови сердца, селезенки, печени. Проводят микроскопирование мазков.

     В тех случаях, когда животное пало после прививок, для дифференциации вакцины от вируса заражают подкожно кроликов полученной бульонной культурой  B. Anthracis   в дозе    0, 5 мл. При наличии вакцинной культуры  кролики остаются живыми.

     Реакция преципитации применяется для исследования несвежего и загнившего патологического  материала, а также выявления  кож, происходящих от сибирязвенных  трупов. Для этой цели применяется  преципитирующая сибирязвенная  сыворотка, посредством которой можно обнаружить белок сибирязвенных бацилл в экстрактах как из органов загнивших трупов, так и из сибирязвенных культур.

     Экстракты из исследуемого материала получаются путем: а) ускоренного метода – кипячением пробы испытуемого материала и б) экстрагирования проб испытуемого материала на холоду. Первый метод имеет преимущество с точки зрения быстроты исследования, но он менее надежен. Исследования реакцией преципитации проводятся согласно инструкции.  

     Методы  лечения. Применение специфической  иммунной противосибирязвенной сыворотки дает весьма хорошие результаты. Лошадям и крупному рогатому скоту лучше всего вводить сыворотку внутривенно в дозе 200-250 мл и, кроме того, подкожно в дозе 50-100 мл вокруг карбункулов и отеков. Если температура не снижается, то внутривенное введение сыворотки через 6 часов повторяют.

     При применении гетерогенной сыворотки, во избежание анафилаксии, сыворотку  вводят подкожно в дозе 0,5-1,0 мл, а  спустя полчаса – остальное количество. 

        Иммунитет. С.Н.Вышелесский писал: «В общем по иммунитету при сибирской язве последнего слова еще не сказано, и, очевидно, сущность его объясняется очень сложным комплексом защитных средств организма, сосредоточенных в его целлюлярном, гуморальном и, может быть, нервном аппаратах». Накопившиеся за последние годы факты вполне подтвердили предложение (10,11,12)

       С.Н. Вышелесского о значении  нервной системы в иммунитете  при сибирской язве.

     Как известно, классическими исследованиями И.И.Мечникова установлено, что в  защите организма при сибирской язве активную роль играют клеточные и гуморальные факторы. Однако имеется ряд экспериментальных данных и наблюдений в отношении иммунитета при этой инфекции 6 которые трудно объяснить только указанными факторами. Так, наличие стойкого иммунитета у кроликов, овец и северных оленей в условиях экспериментального заражения было установлено через 10 - 24 часа после инъекции 2-й вакцины (17) и вакцины СТИ (13,14,15,16). Трудно допустить, чтобы за такой короткий срок в организме могли произойти перестройка клеточного аппарата и достаточное накопления антител.

     О наличии иного механизма в  развитии иммунитета при сибирской  язве говорит также значение поствакцинальной реакции. Н.Ф. Гамалея  еще в 1888 году установил, что вакцинальная лихорадка после противосибирязвенных прививок является необходимым условием для создания иммунитета.

     Ф.А.Терентьев  и Л.Д.Николаевский также установили наличие тесной связи поствакцинальной реакции с иммунитетом у северных оленей.(14,15)

     При изучении значении поствакцинальной реакции в иммуногенезе при сибирской язве Ф.А.Терентьев и Е.П.Степанова получили следующие  данные. Кроликам одной группы вводили в кончик уха 2-ю вакцину Ценковского (оригинальная), а другой – ту же вакцину с добавлением сапонина  (глюкозидная вакцина).Через 6,12,24 и 48 часов место инъекции вакцины удаляли (биопсия кончика уха). При контрольном заражении этих кроликов через пять дней и больше наблюдалась  резкая  разница в сроках  наступления иммунитета. Так, при оригинальной  2-й вакцине Ценковского иммунитет отмечен лишь у тех кроликов, которым биопсия места введения вакцины была сделана через 24-48 часов, тогда как при глюкозидной вакцине наличие стойкого  иммунитета установлено уже через 6 часов после удаления антигена, т.е. в последнем случае  иммунитет наступал раза в четыре быстрее. Это может быть объяснимо тем, что сапонин в первые  же часы после инъекции вызывает местную и общую органическую реакцию  и в вакцинальный процесс вовлекается нервная система.

     Поствакцинальная   реакция на оригинальную 2-ю вакцину, как показали гистологические исследования, обычно бывает выражена к 18-24 часам; очевидно, в связи с этим после удаления антигена  через 6-12 часов нервная система в достаточной спепени еще не бывает вовлечена в вакцинальный процесс.

     Академик  И.П.Павлов, говоря об общей схеме  иннервации того или иного органа, писал: « Полный иннервационный прибор состоит из периферического  окончания  центростремительного нерва, нервной  клетки (скопление и сцепление  нервных клеток – нервный центр), центробежного нерва и, наконец, его периферического окончания…лишь периферические окончания центростремительных нервов и нервные клетки непосредственно превращают внешних раздражителей в нервный процесс, иначе сказать – в целом, ненарушенном организме нормально только они – воспринимающие части иннервационного аппарата».

     Для выяснения  значения в иммуногенезе воспринимающих и периферического  аппарата Е.П.Степанова провела специальные  исследования. Известно, что 1-я вакцина  Ценковского не сообщает иммунитета при обычных методах вакцинации, но, как показали опыты А.В.Понамарева, проведенные в лаборатории акад. А.Д.Сперанского, та же вакцина при субарахноидальном введении сообщает стойкий иммунитет кроликам, зараженным через 5-7 дней. Степанова провела опыты по следующей схеме. Кроликам субарахноидальном вводили смыв 16-часовой агаровой культуры   1-й вакцины и затем сразу же, в течение 2-15 минут заражали их подкожно вегетативной формой культуры  B. Anthracis. В качестве  контроля были взяты кролики, которым субарахноидально вводили физиологический  раствор NaCl или культуру вакцины бациллярной рожи свиней. Наличие иммунитета у кроликов было установлено в первые же минуты после введения 1-й вакцины. Кролики, которым субарахноидально вводили физиологический раствор или культуру рожи свиней, погибли наравне с контрольными.

     Эти опыты говорят о том, что при  прямым воздействии 1-й вакцины на воспринимающие части иннервационного  аппарата центральной нервной системы  активный иммунитет при сибирской  язве  наступает в течение нескольких минут. Это дает основание полагать, что в организации защиты организма при сибирской язве центральная нервная система играет ведущую роль.

     При изучении в генезе иммунитета воспринимаюших частей периферического иннервационного  аппарата было установлено, что в том случае, когда на месте введения 1-й  вакцины Ценковского создаются условия, способствующие передаче нервного возбуждения (щелочная реакция вакцины, ионы натрия, оптимальная воспалительная реакция), то у кроликов образуется стойкий иммунитет. Напротив, когда этих условий нет (кислая реакция вакцины, добавление  ионов калия), то та же 1-я вакцина Ценковского не сообщает иммунитета.

     Аналогичные результаты были получены и со 2-й  вакциной Ценковского. Как известно, 2-я вакцина сообщает стойкий иммунитет. Но если эту вакцину вводить кроликам подкожно с добавлением 0,1-1-10 мг сапонина на дозу, то получается резкая разница  в напряженности иммунитета. Оказалось, что добавление 0,1 мг сапонина стимулирует, а дозы в 1-10мг, напротив, препятствует развитию иммунитета. Гистологические исследования  места инъекции вакцины показали, что дозы вакцины 1-10мг сапонина вызывают первые же часы некроз кожи, подкожной клетчатки и нижележащих частей. Напротив, у кроликов, которым вводили вакцину с 0,1 мг сапонина, в первые же часы возникает отек кожи, подкожной клетчатки и клеточная реакция вокруг нервов. Отсутствие иммунитета при добавлении 1-10 мг сапонина на дозу можно объяснить некрозом тканей, в том числе нервных окончаний на месте введения вакцины и в связи с этим отсутствием передачи антигенного нервного раздражения с периферии в центральную нервную систему.  Напротив, добавление к вакцине 0,1 мг сапонина на дозу, когда появляется воспалительная реакция без некроза тканей, повидимому, является фактором, способствующим  передаче антигенного раздражения воспринимающими частями периферического иннервационного аппарата в центральную нервную систему. Это вполне допустимо, так как И.П.Павлов указывал, что « первостепенная важность должна быть заключена в том обстоятельстве, что периферические окончания центростремительных нервов, в противоположность нервным волокнам, обладающим общей раздражимостью, специфичны, т.е. перерабатывают в нервное раздражение только или по преимуществу лишь определенные виды внешних агентов».

     Из  проведенных данных видно, что в  иммуногенезе при сибирской язве исключительное значение имеют воспринимающие части иннервационного аппарата. Указанные исследования показали также, что на превращение антигенного раздражения в нервный процесс, а в связи с этим и на развитие иммунитета, решающее влияние оказывает качество местной воспалительной реакции на антиген. Иначе говоря, сила раздражения нервно – рецепционных приборов и условия передачи при этом нервного возбуждения с периферии в центральную нервную систему определяют процесс развития иммунитета и его напряженность. Следовательно, не всякая реакция организма на введенный антиген может способствовать развитию иммунитета.

       В свете приведенных данных  совершенно иначе следует толковать  теорию А.М. Безредка (3) о местном  иммунитете при сибирской язве. Как известно, Безредка считал, что  к сибирязвенному микробу чувствительна  только кожа, и свои успешные опыты кожной  вакцинации объяснял десенсибилизацией  чувствительных клеток кожи и образованием благодаря этому не только местного, но и общего иммунитета организма к сибирской язве. Но из протоколов опытов Безредка видно, что для того, чтобы вызвать иммунитет у морских свинок, вату, смоченную к вакцине, он накладывал на кожу, «пока на ней не кончилось раздражение от бритья».

     Следовательно, в опытах (3) для получения иммунитета нужно было посредством бритья наносить раздражение кожи. В этом случае раздражались нервные окончания кожи; они вовлекались в вакцинальный процесс, и это способствовало передаче нервного возбуждения с периферии в центральную нервную систему. Значит, не десенсибилизация чувствительных клеток  кожи, а вовлечение в вакцинальный процесс нервно – рецепционного аппарата кожи способствовало развитию иммунитета у животных в опытах Безредка. Теория Безредка, по которой отдельные ткани обладают своей обособленной восприимчивостью и образуют собственный иммунитет, возникла под влиянием клеточной теории Вирхова и основана на совершенно неправильных предпосылках. Успешные опыты Безредка по иммунизации при сибирской язве можно объяснить лишь исходя из учения И.П.Павлова о ведущей роли нервной системы в нормальных и патологических физиологических процессах.

     О значении нервной системы в возникновении  инфекции и образовании иммунитета при сибирской язве можно судить также на основании данных, полученных в лаборатории Степановой.

     Кроликов  иммунизировали против сибирской язвы 2-й вакциной Ценковского, а по истечении 3-22 дней заражали вирулентной культурой B.anthracis. Кроликам в количестве 50% перед заражением наносили травму (биопсия уха тупыми ножницами). Эти    кролики, как правило, погибали наравне с контрольными, тогда как кролики, которым не наносилась травма, остались живыми. Такие результаты   можно объяснить, повидимому, тем, что болевое раздражение – травма при заражении – на какой-то отрезок времени изменяет координирующие функции центральной  нервной системы в защите организма.

     Аналогичные результаты получены и в том случае, когда кроликам, иммунизированным 2-й вакциной Ценковского, за 30 минут до заражения вводили подкожно атропин: все кролики погибали от сибирской язвы наравне с контрольными. Одновременно с этими опытами группам иммунизированных кроликов за 30 минут до заражения вводили пилокарпин или адреналин. Эти кролики при контрольном заражении оставались живыми.

     Допустимо, что после введения атропина у  иммунных кроликов на какой-то срок также  нарушались регуляторные функции центральной нервной системы в защите организма. Из литературы известно, что некоторые вегетативные яды влияют на образование антител и фагоцитарную способность лейкоцитов. Так. А.Н.Гордиенко показал, что введение пилокарпина повышает образование агглютининов. М.В.Пучков и Г.Г. Голодец отмечают, (11,12) что путем выделения в кровь медиаторов регулируется фагоцитарная функция лейкоцитов, причем симпатин  повышает фагоцитарную способность, а ацетилхолин понижает ее. Другие авторы сообщают, что вегетативные яды, стимулируя выделение того или иного медиатора, усиливают или угнетают фагоцитоз.