Основные функции судебной власти в административно-правовых отношениях

     С практической точки зрения, очень  важно, чтобы признанный судом недействующим (незаконным) нормативный правовой акт был действительно отменен  или изменен принявшим его  органом публичного управления и  должностным лицом. Однако «недействующий»  акт управления может очень долго  считаться неотмененным или неизмененным. На него нельзя, конечно, ссылаться  при рассмотрении соответствующих  дел или принятии решений; однако в данном случае не достигается конечная цель нормоконтроля - отмена незаконного  акта управления и создание новой  качественной правовой основы для регулирования  соответствующих управленческих отношений [9, с. 387].

     Российское  правосудие, обеспечивая права и  свободы гражданина, должно осуществляться на основе установленного в законах  разграничения компетенции, (юрисдикции, подведомственности дел) судов различных  видов в области защиты прав и  свобод личности, при использовании  специфических процессуальных отраслевых правовых норм. Главным требованием, предъявляемым к судебному контролю, является полномасштабность судебно-правовой защиты прав и свобод граждан, то есть контролю должны подлежать всякие решения  и действия публичной власти и  их представителей. Необходимость усиления судебного контроля за законностью  административной деятельности органов  публичной власти и их служащих обусловлена  тем, что должностные лица являются субъектами реализации мер государственного принуждения. В последние годы увеличилось  число правоприменяющих субъектов, имеющих право использовать методы властного государственного управления, применять меры государственного (административного) принуждения, налагать на физических и  юридических лиц установленные  законодательством административные взыскания. К ним, например, относятся  должностные лица органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, комиссии Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации, архитектурно-строительного надзора, Антимонопольного комитета Российской Федерации, Российской транспортной инспекции, федерального казначейства. Поэтому с одной стороны всем субъектам необходимо знать свои полномочия и пределы административного воздействия, а с другой - уполномоченные субъекты должны применять меры государственного принуждения в соответствии с положениями действующего законодательства, не нарушая при этом законных прав и свобод граждан.

     Защищать  права и свободы граждан, согласно Конституции РФ, обязаны также  и органы исполнительной власти. Но именно в этой ветви государственной  власти пока еще не создан четко  работающий механизм такой защиты. Поэтому зачастую реализация гражданином  его прав зависит не столько от закона, сколько от усмотрения администрации  или произвола недобросовестного  чиновника. Нынешнее государство, его  структуры нередко проявляют  крайнее безразличие к правам и свободам человека. Должностные  лица даже не утруждают себя заверениями  в приверженности к ним, чувствуя безнаказанность и свободу от любой ответственности. Механизм пресечения чиновничьего произвола практически  отсутствует. Особенно важно обеспечить режим законности при реализации государственными служащими мер  административного принуждения. Законность применения этих мер представляет собой  комплексный правовой институт, объединяющий правовые нормы различных отраслей (материальных и процессуальных). Законность в сфере административной юрисдикции состоит в осуществлении специально созданными государственными органами контрольно-надзорных функций по выявлению несоответствия (либо соответствия) действий юридических и физических лиц правовым установлениям. Они  предусматривают возможность наложения  административных санкций за неправомерное  поведение, ненадлежащее выполнение должностными лицами своих обязанностей. Главная  цель контрольно-надзорных органов состоит в создании и поддержании режима законности в области административной юрисдикции [11, с. 78].

     Реальное  обеспечение правовой защиты субъективных прав граждан, установленных в Конституции  РФ (а ранее - в Декларации прав и  свобод человека и гражданина) и  в других законах, представляет собой  важнейшую задачу современного правового  государства. Необходимо добиваться максимальной эффективности правовой защиты нарушенных исполнительной властью прав и свобод граждан; в подобных случаях важнейшую  роль играет правовой механизм восстановления нарушенных прав и свобод граждан  и возмещение им причиненного ущерба. Российское законодательство устанавливает  различные социальные и правовые формы и способы восстановления нарушенных прав и свобод граждан. Одним  из наиболее действенных способов является судебный контроль за исполнительной властью. В соответствии со статьей 10 Конституции РФ, судебная власть является одной из трех ветвей государственной  власти. Органы этой власти самостоятельны и действуют независимо от законодательной  и исполнительной властей, подчиняясь только Конституции РФ и закону. Судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке  присяжных, народных и арбитражных  заседателей посредством конституционного, гражданского, административного и  уголовного судопроизводства. От степени  эффективности их деятельности зависит  и полнота обеспечения прав и  свобод гражданина.

     Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» была определена судебная система Российской Федерации (федеральные  суды, конституционные (уставные) суды и мировых судей субъектов  Российской Федерации). В соответствии с законом, федеральные суды: Конституционный  Суд РФ, Верховный Суд РФ, верховные  суды республик, краевые и областные  суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды (эти суды составляют систему федеральных судов общей юрисдикции); Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ (эти суды составляют систему федеральных арбитражных судов). Суды субъектов РФ - конституционные (уставные) суды субъектов РФ, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.

     В нашей стране создана судебная система  как самостоятельная ветвь государственной  власти в виде: 1) трехступенчатой  иерархии судов общей юрисдикции; 2) трехступенчатой системы арбитражных  судов; 3) Конституционного Суда РФ; 4) судов  субъектов РФ (конституционных (уставных) судов субъектов РФ, мировых судей). При этом сфера судебной власти субъектов  РФ может быть подвержена специфическим  изменениям. Как было отмечено, функции  судебного контроля осуществляются судами на основании гражданского, конституционного и административного  судопроизводства. Конституционный  контроль осуществляется за законностью  и соответствием Конституции  РФ федеральных законов, нормативных  актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства  РФ, актов субъектов РФ, публично-правовых договоров и не вступивших в силу международных договоров РФ. Административно-судебный контроль, то есть контроль судов за исполнительной властью, осуществляется в настоящее время в процессуальной форме, установленной гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательствами. В отношении конституционного контроля принцип институционного оформления судебной власти в настоящее время  уже реализован - создан Конституционный  Суд РФ, осуществляющий свою власть в форме конституционного судопроизводства (статья 1 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ»). Самостоятельность этого органа обеспечена в организационном, финансовом и материально-техническом отношениях; судьи имеют особый правовой статус; созданы специальные процессуальные формы. Конституционный суд решает исключительно вопросы права, оставаясь при этом органом конституционного контроля [12, с. 77].

     Контроль  над законностью действий административно-правового  характера, к сожалению, и, по сей  день, не обеспечен традиционными  и обязательными для специальной  ветви судебной власти атрибутами, то есть специальными судебными органами, особой процессуальной формой разрешения дела, собственной компетенцией, соответствующей  процедурой, разрешения подведомственных дел, необходимыми юрисдикционными  полномочиями, оптимальной организационной  структурой и соответствующей законодательной  основой. Сравнение функции контроля суда за исполнительной властью (публичным  управлением) с функцией конституционного контроля демонстрирует нормативную, организационную и политическую «отсталость» в темпах, способах и, главное, результатах институционализации, установления и применения на практике института административной юстиции [13, с. 154].

     Вместе  с тем, оценивая с самых широких  позиций оформление судебной власти в области контроля суда за законностью  функционирования администрации, многие авторы говорят о необходимости  создания отдельной юрисдикционной процедуры, то есть формирования самостоятельной  ветви судебной власти, построенной  на началах системной организации. При этом в качестве специфических  черт отечественной модели административной юстиции называются: функции правосудия и функции юрисдикционного контроля над законностью функционирования исполнительной власти (управления); собственно процессуальная основа; организационная  обособленность и самостоятельность  органов административной юстиции (например, административных судов).

     Как уже неоднократно подчеркивалось, институт административной юстиции взаимосвязан с институтом правовой защиты прав и свобод граждан и ее правовыми средствами, а также с судебными органами, обеспечивающими подобную защиту. В Конституции Российской Федерации права и свободы человека провозглашаются высшей ценностью, гарантируется и обеспечивается правосудием их государственная защита (статьи 2, 18, 45 Конституции РФ). Установленное в статье 46 Конституции РФ право на судебную защиту прав и свобод граждан характеризуется тем, что: такое право гарантируется каждому лицу (гражданину РФ, иностранцу или лицу без гражданства) и их объединениям; с целью защиты прав и свобод в судебном порядке можно обжаловать решения и действия любых органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, судебную защиту должны обеспечивать все созданные в настоящее время суды: Конституционный суд РФ, арбитражные суды, суды общей юрисдикции, военные суды. В течение последних пяти-шести лет законодательство о судебной системе Российской Федерации находилось в постоянном изменении. На сегодняшний день его развитие стабилизировалось: установленные в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» суды имеют ограниченную компетенцию по обеспечению и защите прав и свобод личности. В настоящее время каждый имеет право на обращение в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод именно законом (федеральные конституционные законы, федеральные законы, конституции республик, уставы, законы субъектов Российской Федерации), если он применен или подлежит применению в конкретном деле. Конституционный суд РФ не имеет при этом полномочий по проверке конституционности индивидуальных (ненормативных) актов государственных органов и федеральных органов исполнительной власти, правоприменительной практики; у него нет права давать заключения о конституционности действий высших должностных лиц. Обжалование всех иных актов (кроме законов) и решений, а также действий происходит в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Вместе с тем к подведомственности судов общей юрисдикции (в том числе и их высшего звена) законодатель не относит дела об оспаривании не только законов, но и нормативных актов Президента РФ, палат Федерального Собрания РФ, Правительства РФ. Таким образом, гражданин не может оспорить в суде общей юрисдикции или арбитражном суде нормативный акты Правительства РФ, палат Федерального Собрания РФ и Президента РФ, даже если считает нарушенным свои права и свободы [11, с. 181]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Исходя  из современных представлений о  правосудии как о разрешении социально-политических конфликтов в обществе и о суде как органе, осуществляющем в специфической  процессуальной форме функцию социально-политического  арбитража, судебную власть можно определить и как исключительное полномочие суда по разрешению социальных конфликтов правового характера. Наличие различных  подходов к определению судебной власти вызывает в теории разногласия  и в толковании других терминов, в частности затрудняет правильное определение функций и - форм судебной власти.

     Судебная  власть как определенная функция  суда обладает рядом основных признаков:

     1. Судебная власть - вид государственной  власти. Она осуществляется государственными  органами, выражает государственную  волю, ее составляют государственно-властные  полномочия.

     2. Судебная власть принадлежит  только судам - государственным  органам, образуемым в установленном  законом порядке, формируемым  из людей, способных на основе  соответствующей подготовки и  своих личных качеств осуществлять  правосудие и реализовывать судебную  власть в иных формах.

     3. Исключительность судебной власти - следующий ее признак. Судебную  власть вправе осуществлять только  суды.

     4. Независимость, самостоятельность,  обособленность - характеристики судебной  власти.

     5. Процессуальный порядок деятельности - важнейший признак судебной  власти.

     6.Осуществление  полномочий путем судопроизводства - признак судебной власти.

     7. Подзаконность судебной власти  означает, что компетенция судов,  их полномочия определяются Конституцией  Российской Федерации и другими  федеральными законами. Законодательные органы, законодательная власть не вправе вмешиваться в производство по конкретным делам.

     Функция (цель, задача) судебной власти - разрешение социально-правовых конфликтов и установление юридических фактов путем осуществления правосудия в формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

     Судебным  контролем можно считать осуществление  контрольной функции государства  при применении судебной власти в  рамках особой судебно-процессуальной формы. Судебный контроль осуществляется судами (конституционными (уставными), судами общей и арбитражной юрисдикции) с целью охраны конституционного строя страны, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения режима законности в целях восстановления и охраны прав и законных интересов  человека и всего гражданского общества. Судебный контроль всегда осуществляется в той или иной форме правосудия. Поэтому при соотношении понятий  судебного контроля и правосудия первичным является понятие правосудия. Осуществление правосудия по делам, возникающим из административно-правовых отношений, должно происходить при  обязательном соблюдении конституционных  принципов организации и функционирования правосудия (например, принцип состязательности, равноправия сторон, открытое разбирательство  дела, независимость и неприкосновенность судей). 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  используемой литературы

     Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12.12.1993. // Российская газета. – 1993. - 25 декабря. - № 237.

     Учебная литература

2. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления / Г.В. Атаманчук.  - М.: Норма, 2007.
3. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник для вузов.  / Д.Н. Бахрах. - М.: БЕК, 2008.
4. Гаджиев Г. А. Структура и механизм судебной власти. - М.: Профобразование. 2007.
5. Дмитриев Ю.А. Административное право Российской Федерации. / Ю.А.Дмитриев. -  Ростов-на-Дону: Феникс, 2008.
6. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Гос. и право. - 2007. - № 8. - С. 48.
7. Клеандров М.И. Судья - центральное звено судебной системы. / М.И. Клеандров. – М: 2007.
8. Конин Н.М. Административное право: учебник. / Н.М.Конин. - М.: Эксмо, 2008.
9. Макарейко Н.В. Административное право. / Н.В. Макарейко. – М.: Эксмо, 2009.
10. Мельник В.А. Политология: Учебник. / В.А. Мельник. - Мн.: Высш шк., 2006.
11. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. / В.А.Лазарев. - Самара.2004.
12. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. / В.М.Лебедев. - М., 2007.
13. Общая теория государства и права / Под ред. В.В.Лазарева. М.. 2007.
14. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
15. Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России// Государство и право. - 2000. - № 7. - С. 15.
16. Власов А. А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государство и право. - 2008. - № 2. - С. 13.
17. Костров Г. К. Как правосудию стать правосудным? // Журнал российского права. - 2008. – № 10. - С. 3.
18. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации. Конституционные основы организации и деятельности. - М.2007. - С. 96-98.
19. Фойницкий И Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996.
20. Шейфер С. А., Яблоков В. А. Понятие судебной власти и ее функции //В сб.: Проблемы судебно-правовой реформы в России. История и современность. Самара.2000. - С. 198..