Основные функции судебной власти в административно-правовых отношениях

     5. Процессуальный порядок деятельности - важнейший признак судебной  власти. Процессуальный порядок  определяет только закон. Закон подробно регулирует правила действий суда и принятия им решений при рассмотрении конкретных дел. Процессуальный порядок, регулируя правила судебной процедуры, представляет собой высокую социальную ценность. Он призван обеспечить законность всей деятельности органов, осуществляющих судебную власть, законность, обоснованность и справедливость судебных решений, охрану прав лиц, чьи интересы с той или иной степени затрагивает судебную власть.

     6.Осуществление  полномочий путем судопроизводства - признак судебной власти. Судопроизводство  представляет собой деятельность, которая начинается при наличии  предусмотренных законом оснований  и поводов. Эта деятельность  развивается в последовательности, установленной процессуальным законом и протекает в процессуальных формах.

     7. Подзаконность судебной власти означает, что компетенция судов, их полномочия определяются Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами. Законодательные органы, законодательная власть не вправе вмешиваться в производство по конкретным делам. Но созданные ею законы должны неукоснительно соблюдаться судами. Судьи всех судов, в том числе и Конституционного Суда, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Особой юридической силой обладает толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации. Оно является официальным и обязательным для всех органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2 Основные функции  судебной власти в  административно-правовых отношениях

     2.1. Характеристика судебной власти в административной юстиции

     Судебный  контроль за управлением (управленческими  действиями органов исполнительной власти, должностных лиц, государственных  и муниципальных служащих) в Российской Федерации принято называть административной юстицией. [17, c. 34]

     Административная  юстиция в современной России выступает как административно-правовой институт, который включает определенную совокупность правовых норм, принципов  и средств, позволяющих частным  лицам оспорить неправомерные акты органов исполнительной власти и  защитить субъективные права и законные интересы. Административная юстиция  предназначена для разрешения споров, возникающих из отношений власти и подчиненности, она функционирует  на базе общих и арбитражных судов, осуществляющих административное судопроизводство, и квазисудебные учреждения. В  компетенцию общих и арбитражных  судов входят вопросы и частного, и публичного права. Им подсудны споры  как между частными лицами, так  и частных лиц с государственной  администрацией. Административная юстиция  предполагает разбирательство административных споров по процессуальным правилам. Данные правила установлены Законом  «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и  свободы граждан» 1993 года, Кодексом об административных правонарушениях  Российской Федерации, Гражданским  процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации [12, с. 164].

     Административная  юстиция обладает еще целым рядом  особенных характеристик:

     1) административно-правовые споры  разрешаются в рамках осуществления  правосудия, соответственно административная  юстиция - это судебная власть;

     2) правовая защита субъективных  публичных прав граждан является  одной из главных целей административной  юстиции. Именно нарушение этих  публичных прав и составляет  предмет административной юстиции;  при этом нарушения, вызванные  незаконными действиями и решениями  органов управления и должностных  лиц, могут касаться и других  субъективных прав граждан и  юридических лиц;

     3) органы административной юстиции,  в известной степени, независимы  как от других ветвей власти (иных органов управления), так  и от судов общей юрисдикции; они осуществляют также внешний  контроль исполнительной власти, то есть судебный контроль  над работой органов управления  и их должностных лиц; часто  эти органы называются квазисудебными, так как их деятельность отличается  от деятельности общих судов,  рассматривающих дела в рамках  традиционного гражданского процесса;

     4) для административной юстиции  характерно существование специальных  субъектов правоотношения (граждане, органы публичного управления, субъекты  исполнительной власти, должностные  лица); должностные лица (судьи), рассматривающие  споры в области управления, обладают  специальными знаниями и квалификацией  в конкретных областях функционирования  органов исполнительной власти;

     5) административно-правовые споры  (то есть споры граждан и  других субъектов права с публичной  властью) подведомственны либо  общим судам, либо специальным  административным судам, отделенным  от общих судов, либо так  называемым квазисудебным органам; 

     6) административные споры рассматриваются  по установленным процессуальным  законодательством правилам, которые  обеспечивают участникам правового  спора формальное (процессуальное) равенство, то есть в рамках  специально созданных процедур  рассмотрения жалоб (или исков). При рассмотрении административного  дела должны соблюдаться все  принципы административного процесса (гласность, устность, законность, состязательность, непосредственность и т. д.). В некоторых странах, например, бывших советских республиках, приняты законы об административной судебной процедуре;

     7) юридическим результатом административного  процесса является признание  административным судом (общим  судом, квазисудебными органами) незаконности или недействительности (или, наоборот, законности и действительности) принятых органами управления (должностными  лицами) административных актов  или совершенных ими действий (бездействия).

     Д.Н. Бахрах предлагает различать административную юстицию в широком и узком  смысле. В широком смысле она представляет собой правосудие, осуществляемое на основе обращений граждан по поводу законности действий органов управления и должностных лиц. Сюда включаются также и гражданские дела по искам  граждан к исполнительной власти о восстановлении на работу, взыскании  ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, о незаконной выдаче ордера на жилую площадь и  прочие. В узком смысле под административной юстицией понимается рассмотрение судами жалоб граждан на акты должностных  лиц (служащих) и органов управления. Автор выделяет также понятия  общей и специальной жалобы. Обжалование  по общему праву (общая жалоба) регламентировано Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г.) «Об обжаловании  в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Судебное обжалование на основе специальных  норм (специальная жалоба) устанавливается  в специальных законодательных  актах (например, порядок обжалования  постановления по делу об административном правонарушении, статья 267 Кодекса об административных правонарушениях) [12, с. 153].

     Весьма  интересно понимание административной юстиции как правового средства и одновременно способа разрешения юридических коллизий. Традиционно под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, которые регламентируют одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления уполномоченными государственными органами и должностными лицами определенных за ними полномочий. Юридические коллизии препятствуют осуществлению гражданами принадлежащих им прав, свобод и законных интересов, разрушают механизм правовой защиты указанных прав, нарушают юридический режим действия правовых актов управления, мешают достижению эффективности административного нормотворчества. Поэтому административная юстиция, используя содержащийся в ней право-обеспечительный и правовосстановительный юридический потенциал, может способствовать разрешению юридических коллизий. Причем использование административно-юстиционного законодательства может содействовать эффективному использованию и иных способов разрешения юридических коллизий. Например: обеспечение толкования нормативных правовых актов; принятие нового акта; отмена старого акта; внесение изменений, дополнений или уточнений в действующие акты; систематизация законодательства; ведение переговорного процесса; оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики.

     Таким образом, административная юстиция, являющаяся необходимым атрибутом (признаком) современного правового государства, может обеспечивать правовым (легальным) путем преодоление возникающих  юридических коллизий как в области  обеспечения прав и свобод человека и гражданина, так и в сфере  судебного контроля над законностью  правовых актов управления.  
 
 

     2.2. Судебная система - форма проявления функций судебной власти в административно-правовых отношениях

     Принципиальное  значение приобретает уяснение того, что же следует понимать под функциями современной судебной власти, какие из них она уже выполняет на нынешнем этапе судебно-правой реформы, а какие направления деятельности судам предстоит ещё только освоить. Важно в этой связи также исследовать, как функции судебной власти соотносятся с основными направлениями деятельности судебной системы в целом; её составными элементами: конституционной, арбитражной, общей и военной юстицией работой судебных систем субъектов федерации, а также с функциями от дельно взятого суда (судьи), как органов судебной власти, ее непосредственных носителей

     По  мнению В.А. Лазаревой, «единой функцией судебной власти является разрешение социально-правовых конфликтов, защита и восстановление нарушенных прав», «единой формой реализации судебной власти – правосудие», а «методами (способами) его осуществления - различные виды судопроизводства: конституционное, гражданское (включая арбитражное), административное и уголовное». В другой работе В.Л. Лазарева пишет, что функция судебной власти - защита прав человека, а ее формой является осуществление правосудия.

     Близкие к этому определения судебной власти предлагают С.А.Шейфер и В. А. Яблоков, понимающие под этой властью разрешение социальных конфликтов в правовой сфере, осуществляемое в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства. К функциям судебной власти они относят:

     1) осуществление правосудия и 

     2) юрисдикционный контроль.

       В основном это удачные определения.  Но следует иметь в виду, что  функции судебной власти могут  быть представлены и в качестве  ее целей. Разрешение социальных  конфликтов не всегда связано  с восстановлением в правах. Формой реализации судебной власти является не только правосудие. Эта власть проявляет себя и в виде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, придающих судебной практике определенные направления, и в виде установления судами фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии правового спора, и в ряде других отношений (см. ниже). Что касается юрисдикционного контроля в виде конституционного надзора, санкционирования следственных действий судом, признания недействующими или недействительными правовых актов субъектов Федерации, противоречащих Конституции РФ или федеральному закону, то нужно согласиться с В.А. Лазаревой в том, что вся эта деятельность осуществляется не иначе, как в форме правосудия. [8, c. 171]

     Итак, функция (цель, задача) судебной власти - разрешение социально-правовых конфликтов и установление юридических фактов путем осуществления правосудия в формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

     В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ в перечень видов правосудия не попало арбитражное судопроизводство. Надо полагать, это - техническая погрешность, поскольку ст. 127 Конституции РФ посвящена Высшему Арбитражному Суду, который в предусмотренных законом процессуальных формах осуществляет надзор за деятельностью нижестоящих арбитражных судов. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает специфичные формы судопроизводства, не укладывающиеся в рамки правосудия по гражданским делам.

     В ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» записано: «В Российской Федерации  действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи  субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации».

     Исследуя  особенности судебной системы, М.И. Клеандров обращает внимание на ту особенность государственной судебной власти в России, что она «сегодня состоит из трех ветвей - конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. И несмотря на то, что каждая ветвь судебной власти в России в достаточной мере автономна, судебная система России в целом едина. [7, c.56]

     Вместе  с тем, каждая ветвь судебной власти, состоящая из своей собственной системы судебных органов (или внесистемной совокупности судебных органов), самостоятельна; занимает свою собственную правовую «нишу»; финансируется из федерального бюджета по своей отдельной бюджетной «строке» (за исключением конституционно-уставных судебных органов субъектов Федерации, финансирующихся, где они созданы, отдельной строкой из бюджета субъекта Федерации), а главное - имеет свою собственную законодательную материально- и процессуально-правовую основу деятельности.

     С.А. Разумов определил судебную систему как совокупность всех судов Российской Федерации (федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации), входящих в единую судебную систему, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению правосудия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судебную власть, действующую независимо от законодательной и исполнительной властей.