Доказывание и доказательства в арбитражном процессе

24

решения суда в законную силу, после их осмотра  и исследования арбитражным судом. Такие действия имеют место в том случае, если 1) есть ходатайство лиц, от которых получено доказательство о его возвращении; 2) это не нанесет ущерба правильному разрешению спора.

По вопросу  распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение. 

5.3 Заключение эксперта

 Для  разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных познаний, арбитражный  суд по ходатайству лица, участвующего  в деле, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 66 АПК).

 В  арбитражном судопроизводстве могут иметь место различные экспертизы, однако наиболее частыми являются экономические, товароведческие, бухгалтерские, технологические, инженерно-технические и т.д.

 Бухгалтерская  экспертиза, например, назначается  для анализа данных о финансово-хозяйственных операциях, которые отражены в бухгалтерском учете. Товароведческая экспертиза предназначена для изучения готовых товаров, их свойств, соответствия качества товара государственным стандартам, степени снижения сортности товара, соответствия качества товара прейскурантной или договорной цене и проч. Товароведческая экспертиза может проводиться относительно продовольственных или непродовольственных товаров. Планово-экономическая экспертиза позволяет ответить на вопрос об обоснованности нормативов материальных и трудовых затрат на производство продукции и т.п.

Заключение  экспертов не может затрагивать  правовых вопросов, так как экспертиза назначается при необходимости  специальных познаний, но не в области  правовых знаний. Здесь уместно остановиться на результатах аудиторских проверок. В соответствии с Временными правилами

25

аудиторской деятельности в РФ в заключении, составленном по результатам аудиторской  проверки, указываются не только факты  нарушений бухгалтерского учета, составления  финансовой отчетности, но и нарушения законодательства РФ при совершении хозяйственно-финансовых операций. Заключение аудитора, составленное по результатам аудиторской проверки, которая осуществлялась по поручению государственных органов, приравнивается к экспертизе, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством. В заключении аудитора две части: анализ обстоятельств дела (факты нарушений бухгалтерского учета, составления финансовой отчетности) и юридические выводы. Суд не может быть связан правовыми выводами аудиторов и вправе привести собственную правовую аргументацию. Не соглашаясь с аудитором по фактическим вопросам, арбитражный суд должен мотивировать свое несогласие.

 Экспертиза  назначается по ходатайству лиц,  участвующих в деле. Законодательством может быть предусмотрена возможность назначения экспертизы по инициативе суда. Например, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит положение: «Для определения финансового состояния должника при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве арбитражный суд вправе назначить Экспертизу, в том числе по собственной инициативе».

 Процедура  назначения экспертизы состоит  из нескольких юридически важных  шагов. Во-первых, участвующие в деле лица вправе (но не обязаны) представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Окончательно круг вопросов для экспертного исследования формирует суд. Суд вправе мотивированно отклонить вопросы, предложенные сторонами; может без каких-либо объяснений вносить редакционные уточнения, не изменяющие смысл вопросов участвующих в деле лиц; вправе самостоятельно поставить вопросы перед экспертом. Во-вторых, лица, участвующие в деле, вправе предложить кандидатуры

26

экспертов. Суд вправе отклонить предложенные кандидатуры экспертов.   

В-третьих, о назначении экспертизы суд выносит  определение. Определение может  быть вынесено как в виде отдельного акта, так и совместно с актами о совершении иных процессуальных действий (о приостановлении производства по делу и проч.). Определение о назначении экспертизы направляется либо конкретному специалисту, либо в адрес экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения назначает экспертов, предупреждает их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполняет иные контрольные функции. При направлении определения суда в адрес конкретного эксперта он также предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возможно проведение экспертизы несколькими экспертами. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны или он не обладает знаниями, необходимыми для выполнения возложенной на него обязанности (ч. 3 ст. 45 АПК).

Экспертное  исследование может проводиться  в зале суда или вне суда. Вне  заседания суда экспертиза проводится, если это необходимо по характеру  исследований либо при невозможности  или затруднительности доставки материала для исследования в  заседание (ч. 2 ст. 67 АПК). В любом случае заключение эксперта должно быть составлено в письменной форме, поэтому если заключение давалось в зале суда, то эксперту должно быть предоставлено время для его оформления в письменном виде.

Тогда, когда экспертиза проводится несколькими экспертами, они могут совещаться, вправе прийти к одному мнению или несогласный с другими эксперт дает отдельное заключение.

 Заключение  эксперта состоит из вводной,  мотивировочной и заключительной  частей. В соответствии с законом  заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные арбитражным судом

27

вопросы. Если эксперт при проведении экспертизы установит 

обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 68 АПК). Если эксперт отсутствует при судебном разбирательстве, то исследованию подвергается только его письменное заключение. При наличии эксперта в зале суда ему могут быть заданы вопросы в рамках проведенного им исследования. Эксперт, если это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, участвовать в заседаниях арбитражного суда, задавать вопросы, просить суд о представлении дополнительных материалов (ч. 4 ст. 45 АПК).

 АПК  предусмотрел возможность проведения  повторной и дополнительной экспертиз.  Повторная и дополнительная экспертизы  отличаются по ряду параметров. Во-первых, основание для назначения  повторной экспертизы – несогласие с заключением эксперта арбитражного суда. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом, дополнительная – тем же самым. Повторная экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле, а дополнительная может быть назначена судом. 
 

5.4 Свидетельские показания

Это средство доказывания имеет место в  арбитражном суде значительно реже, чем в суде общей юрисдикции.

 Свидетелем  может быть любое лицо, которому  известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора арбитражным  судом.

 В  отличие от Гражданского процессуального  кодекса арбитражное 

28

процессуальное  законодательство не содержит детальной проработки процедуры дачи показаний свидетелем. Однако основные моменты законодательно очерчены. Свидетель обязан явиться в суд по вызову и дать правдивые показания о том, что ему известно по делу. Свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний.

 Показания  свидетеля состоят из свободного  рассказа арбитражному суду о  том, что ему известно по  делу. Затем свидетелю могут быть  заданы вопросы. Показания свидетель дает устно. Но законом предусмотрено правило, по которому арбитражный суд может предложить свидетелю изложить свои показания в письменной форме. Свидетель волен согласиться или отказаться. Предложение о письменном виде показаний допускается до или после устного допроса, но не вместо него. В отличие от ГПК процедура допроса в арбитражном суде менее разработана.

 Очень  важное положение АПК содержится  в ч. 3 ст. 69: «Не являются доказательствами  сведения, сообщаемые свидетелем, если  он не может указать источник своей осведомленности». Эта норма преграждает возможность появления показаний по слухам, следовательно, способствует исследованию лишь достоверных доказательств. 
 

5.5 Объяснения лиц, участвующих в деле 

 Объяснения  лиц, участвующих в деле, наравне с другими признаются средствами доказывания в арбитражном процессе.

 Прежде  всего необходимо выяснить субъектный  состав тех, кто дает объяснения. В соответствии с АПК – это  лица, участвующие в деле, а именно: стороны, третьи лица; заявители  и иные заинтересованные лица – в

29

делах об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, и о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов (ст. 32 АПК).

Стороной  в деле может быть как физическое, так и юридическое лицо. В связи  с этим встает вопрос, кто дает объяснения в качестве стороны или третьего лица, если ими являются юридические  лица. Поскольку ст. 70 АПК говорит о том, что объяснения даются об известных обстоятельствах, имеющих значение для дела, то речь идет о конкретных физических, а не юридических лицах. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Для решения вопроса о том, кто же должен давать объяснения, важно указание данной нормы на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени. Речь идет о руководителе юридического лица. Но для дачи объяснений также необходимо, чтобы руководитель обладал информацией об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Если  стороной в гражданско-правовом споре  выступает гражданин-предприниматель, то он и дает объяснения по делу.

 Эти  положения полностью распространяются  на третьих лиц.

 При  проверки достоверности доказательств  должна учитываться заинтересованность  сторон и третьих лиц в исходе дела.

К рассматриваемому средству доказывания относятся  объяснения прокурора, представителей государственных органов, органов  местного самоуправления и иных органов, обратившихся в арбитражный суд  с иском в защиту государственных  и общественных интересов.

30

 Объяснения  могут быть даны как в устной, так и в письменной форме.

 Объяснение  может носить производный характер, когда, например, сторона дает  объяснения относительно документа,  утраченного или находящегося  у других лиц.

 В  отличие от свидетелей лица, участвующие в деле, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний. Достоверность объяснений должна быть подтверждена какими-то доказательствами. Если же факт обосновывается только объяснениями лиц, участвующих в деле, то этого недостаточно для признания факта установленным.

 Важной  разновидностью объяснения лиц,  участвующих в деле, является  признание. Под признанием здесь  понимается согласие с фактом, на котором другое лицо основывает свои требования или возражения. Признание факта надо отличать от признания иска. Признание факта основывается на распределении бремени доказывания, в соответствии с которым каждая сторона доказывает определенные факты. Признание факта, который должна была доказывать противоположная сторона, и имеют в виду ч. 2, 3 ст. 70 АПК. Признание участвующим в деле лицом фактов не является обязательным для арбитражного суда. Арбитражный суд может считать факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины (ч. 3 ст. 70 АПК).

 Признание  может быть вызвано «давлением»  доказательств, когда лицо, участвующее в деле, вынуждено признать факт в силу непререкаемости доказательств. В этом случае правом на подобное признание обладают и представители.