Правовая презумпция

Например, ответчик по результатам судебного  разбирательства не смог доказать опровергающий  презумпцию факт, а истец, в пользу которого действует презумпция, по своей юридической неграмотности  или по ошибке предоставил такие  доказательства и тем самым опровергнул  презюмируемый факт. Разве суд  не примет эти доказательства и не посчитает, что презумпция по делу опровергнута? Конечно же, доказательства будут  приняты судом, а презюмируемый  факт не будет положен в основание  судебного решения.

Проблема  опровержения презюмируемого факта  заключается исключительно в  процессуальном интересе стороны. Исходя из него, опровергнуть презюмируемый  факт выгоднее стороне, против которой  установлена презумпция, и она  это делает, опираясь на указание общего правила распределения обязанности  по доказыванию. На наш взгляд, проблема частного правила распределения  обязанности по доказыванию в  отношении правовых презумпций полностью  исчерпывается наличием общего правила. Доказывая опровергающий презумпцию факт, сторона ссылается на него исключительно как на основание  своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Второй  подход к презумпциям ограничивается тремя элементами: презюмируемый  факт не входит в предмет доказывания; сторона освобождается от доказывания  презюмируемого факта в случае доказанности факта-основания презумпции; если по делу не доказан иной факт, опровергающий  факт презюмируемый, суд обязан положить его в основание судебного  решения.

Исходя  из изложенного следует, что вторую процессуальную функцию правовых презумпций составляет функция освобождения стороны  от доказывания презюмируемого факта.

 

3. Функция  процессуальной экономии

 

В самом  общем виде функция процессуальной экономии означает, что правовые презумпции позволяют экономить средства и  время суда при осуществлении производства по делу.

В литературе советского времени был распространен узкий подход к этой проблеме. Такие авторы, как М.С. Строгович, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылев, Л.А. Ванеева, и ряд других писали о том, что правовые презумпции упрощают и облегчают процедуру доказывания презюмируемого факта.

Об элементах, составляющих функцию процессуальной экономии, - упрощении, облегчении и сокращении доказывания - необходимо говорить не применительно к презюмируемому факту, а применительно к процессу доказывания в целом. Как было указано выше, презюмируемый факт не доказывается ни сторонами, ни судом, и поэтому тезис об упрощении, облегчении и сокращении доказывания презюмируемого факта с позиций современного законодательства выглядит не вполне логично.

В чем  конкретно заключается ускорение, облегчение и сокращение процесса доказывания  при применении презумпций? Каковы процедуры или правовые объекты, подвергаемые процессуальной экономии? Можно говорить как минимум о двух таких объектах: о предмете доказывания и о правовой обоснованности презюмируемого факта.

Правовая  презумпция, освобождая сторону от доказывания презюмируемого факта, исключает его из предмета доказывания. В связи с этим состав фактов, входящих в предмет доказывания, объективно уменьшается, сокращается.

В литературе зачастую отмечается, что законодатель вводит презумпции в отношении тех  фактов, доказывание которых бывает затруднено, а то и просто невозможно. Факт-основание презумпции, наоборот, характеризуется своей обычностью и естественностью, при его доказывании не возникает проблем с предоставлением доказательств. Из этого следует, что, доказывая только факт-основание презумпции, доказательственная деятельность стороны в отношении правовой обоснованности презюмируемого факта существенно облегчается и сокращается.

 

 

 

 

 

Выводы.

Процессуальное  законодательство советского времени  строилось на принципах материальной истины, активности суда и взгляде  на презумпции как на основание для  распределения обязанности по доказыванию. Следовательно, в нем не содержалось  какого-либо прямого указания на презумпции.

В процессуальной системе, построенной на принципах  состязательности и активности сторон, презумпция занимает свое процессуальное место и исполняет процессуальные функции, для которых она создана. Презумпция есть в полной мере элемент  состязательной модели правосудия. Неслучайно их особенно много в процессуальном законодательстве Англии и США, а  от умения ими пользоваться во многом зависит будущее решение.

Судебная  реформа конца XX - начала XXI в. привела  к замене концептуальных принципов  советского процесса, установив тем  самым соответствие между взглядом на презумпции как на основание для  освобождения от доказывания и процессуальным законодательством. Новое процессуальное законодательство, в свою очередь, стало  входить в противоречие со второй концепцией - взглядом на презумпции как  на основание для распределения  обязанности по доказыванию. В связи  с существенным ограничением принципа активности суда и отказом от принципа материальной истины они перестали  соответствовать друг другу. Презюмируемый  факт стал объективно излишним для  включения его в предмет доказывания.

Однако  российский законодатель, совершив поворот  от следственной модели правосудия к  состязательной, не внес соответствующие  изменения в новые ГПК РФ и АПК РФ и не включил правовые презумпции в статьи об основаниях освобождения от доказывания. В отношении правовых презумпций, таким образом, сложилась парадоксальная ситуация: общие нормы, принципы процесса свидетельствуют о действии презумпций в качестве основания освобождения от доказывания, а частные нормы (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ), которые регулируют эту процедуру, не содержат презумпции и, следовательно, свидетельствуют в пользу подхода, рассматривающего презумпции в качестве основания для распределения обязанности по доказыванию. Такая половинчатость в законодательстве способствует только дезориентации судов, что на практике приводит к попыткам судов избежать даже упоминания о презумпциях, не говоря уже о применении их по прямому назначению.

 

§ 2. Процессуальные функции презумпций

процессуального права в гражданском судопроизводстве

 

Презумпции  процессуального права, являясь  моносистемными средствами гражданского судопроизводства, ограничены в сфере  своего применения и действуют только в рамках возбужденного гражданско-правового  дела. В процессе судебного правоприменения  они решают главным образом служебные (обеспечительные) задачи по соблюдению прав и гарантий участников судопроизводства.

Презумпции  процессуального права и их взаимосвязанные  группы (презумптивные составы) представляют собой элементы процессуального  механизма системы гражданского судопроизводства, которые, функционируя, позволяют достигать цель правосудия - защитить нарушенное или оспоренное право посредством вынесения  законного и обоснованного решения.

К числу  особенностей презумпций процессуального права можно отнести тот факт, что в действующем гражданском (арбитражном) процессуальном законодательстве не употребляется термин "правовая презумпция". Они, как правило, имеют косвенное закрепление, что создает значительные трудности в их выявлении. Тем не менее в процессуальных отраслях существуют целые институты, где процессуальные презумпции достаточно распространены и имеют существенное значение.

 

1. Презумпция  беспристрастности судьи и

некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве

 

А. Презумпция беспристрастности судьи является основополагающей для всего гражданского судопроизводства. По своему значению она во многом близка к процессуальным принципам, так как затрагивает  фундаментальные основы правосудия как самостоятельного вида государственной  деятельности. Презумпция беспристрастности  судьи находит косвенное закрепление  в целом ряде конституционных  и отраслевых норм и выводится  главным образом из принципа независимости  судей. Так, согласно ст. 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Этот же принцип закреплен в ст. 8 ГПК РФ и ст. 5 АПК РФ. Косвенно на презумпцию беспристрастности судьи как необходимую гарантию авторитетной и самостоятельной судебной власти указывают статьи об отводах (ст. ст. 16 - 18 ГПК РФ и ст. ст. 21 - 23 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека, юрисдикцию которого признала Россия, в решении  по делу "Ле Конт, Ван Левен, Де Мейер  против Бельгии" и в решении по делу "Пьерсак против Бельгии" четко сформулировал презумпцию беспристрастности. Смысл ее состоит в том, что судья считается беспристрастным, пока не доказано обратное. Данная позиция является убедительным аргументом для обоснования презумпции беспристрастности судьи и производных от нее презумпций в российском праве.

Б. Исследование названных статей об отводах позволяет  определить субъекты презумпции беспристрастности  судьи и некоторых лиц, участвующих  в судопроизводстве. ГПК РФ к ним относит: судью, прокурора, секретаря судебного заседания, специалиста, эксперта, переводчика, коллегиальный состав суда. АПК РФ называет таких субъектов, как: судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик, коллегиальный состав суда. Из указанных перечней видно, что в обоих кодексах субъекты презумпции беспристрастности практически полностью совпадают. Различия касаются в основном тех субъектов, существование которых обосновано спецификой конкретного вида судопроизводства.

В. Фактом-основанием для начала действия презумпций беспристрастности  выступает вынесение судом постановления  о возбуждении гражданского дела. Как только принят этот процессуальный акт, автоматически делается вывод  о беспристрастности судьи, секретаря  судебного заседания, арбитражного заседателя и других лиц, указанных  в законе.

Презумпция  беспристрастности судьи и производные  от нее презумпции относятся к  категории опровержимых. В случае обнаружения факта личной заинтересованности, наличия родственных отношений  или других оснований, предусмотренных  законом (ст. ст. 16 - 18 ГПК РФ, ст. ст. 21 - 23 АПК РФ), презумпция беспристрастности в отношении конкретного субъекта разрушается. С момента обнаружения подобного факта начинает действовать презумпция пристрастности (необъективности) такого лица.

Г. Рассматривая презумпцию беспристрастности в  качестве процессуального средства гражданского судопроизводства, можно  выделить объекты или цели, на которые  они воздействуют. В качестве таких  целей выступают: необходимость  в создании условий для справедливого  разрешения правового спора, обеспечение  основных процессуальных прав сторон (равноправие всех перед законом  и судом, равенство сторон в процессе), поддержание авторитета судьи и  суда целом.

Процессуальную функцию этих презумпций составляет функция по обеспечению права сторон на справедливое судебное разбирательство.

 

2. Презумпция  пристрастности судьи и некоторых  лиц,

участвующих в судопроизводстве

 

Презумпции  пристрастности в отличие от первой группы процессуальных презумпций более  четко сформулированы в законодательстве. Особенно это замечание относится  к фактам-основаниям презумпций, которые, за небольшим исключением, конкретизированы и достаточно определенно выражены в нормах права.

А. На основе анализа ст. ст. 16 - 18 ГПК РФ и ст. ст. 21 - 23 АПК РФ можно выделить следующие презумпции пристрастности.

Судья презюмируется  пристрастным в случае, если имеется  один из фактов-оснований, указанных  в законе. К таким фактам-основаниям относятся следующие факты:

судья участвовал при предыдущем рассмотрении дела в  качестве прокурора, секретаря судебного  заседания, представителя, свидетеля, эксперта, переводчика (п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), специалиста (п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ), помощника судьи (п. 2 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), судьи иностранного суда, судьи третейского суда, судьи арбитража (п. 3 ч. 1 ст. 21 АПК РФ); судья является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), свойственником (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ) и т.д.

Коллегиальный состав суда презюмируется пристрастным, если он состоит из родственников (ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, ч. 2 ст. 21 АПК РФ).

Секретарь судебного заседания презюмируется  пристрастным в случае, если имеется  один из фактов-оснований, указанных  в законе.

Презумпция  пристрастности в отношении переводчика т.д.

Б. Презумпции пристрастности по своей видовой  принадлежности относятся к категории  неопровержимых презумпций. После установления факта-основания и начала действия презюмируемого факта опровержение презумпции уже не допускается. Например, в случае обнаружения факта наличия родственных отношений между судьей и кем-либо из лиц, участвующих в деле, закон считает, что судья является пристрастным, и запрещает приводить любые доказательства обратного.

Анализируя  факты-основания презумпций пристрастности, можно выделить три их разновидности. Первую группу составляют факты-основания, общие как для гражданского процессуального, так и для арбитражного законодательства. Вторую и третью группы составляют специальные факты-основания, выделяемые соответственно только в ГПК РФ или только в АПК РФ.

Группу  общих фактов-оснований презумпций пристрастности составляют: случаи участия  субъекта презумпции в предыдущем рассмотрении дела в качестве судьи, прокурора, секретаря  судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, переводчика; ситуации, когда субъект презумпции является родственником участвующих в  деле лиц или их представителей; если субъект презумпции прямо или  косвенно заинтересован в исходе дела или если есть иные сомнения в  его беспристрастности.

АПК РФ закрепляет следующие специальные факты-основания: случаи участия субъекта презумпции в предыдущем рассмотрении дела в качестве судьи иностранного суда, судьи третейского суда, судьи арбитража; случаи нахождения его в служебной или иной зависимости; случаи, когда субъект презумпции делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В отношении эксперта АПК РФ выделяет дополнительные факты-основания презумпции пристрастности. Их составляют такие случаи, как: проведение экспертом ревизии (проверки), материалы которой стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела в арбитражном суде.