Боден - один из первых
критиков "Утопии". Одобряя некоторые
мысли "незабвенного канцлера
Англии Т. Мора" о государственных
порядках Утопии, Боден настойчиво оспаривает
его главную идею. Государство, основанное
на общности имущества, писал Боден, "было
бы прямо противоположно законам бога
и природы". Частная собственность связана
с законами природы, поскольку "естественный
закон запрещает брать чужое". "Имущественное
равенство гибельно для государств",
- неустанно повторял Боден. Богатые и
бедные существуют в каждом государстве;
если попытаться уравнять их, признать
недействительными обязательства, отменить
контракты и долги, "то нельзя ждать
ничего, кроме полного разрушения государства,
ибо утрачиваются какие бы то ни было узы,
связывающие одного человека с другим".
Первостепенное значение
Боден придавал форме государства.
Он отвергает распространенное
деление форм государства на
правильные и неправильные, поскольку
оно выражает лишь субъективную
оценку существующих государств.
Сторонники власти одного человека
называют ее "монархия", противники
- "тирания". Приверженцы власти
меньшинства именуют такую власть
"аристократия", недовольные ею
- "олигархия" и т. д. Между
тем, рассуждал Боден, суть
дела только в том, кому принадлежит
суверенитет, реальная власть: одному,
немногим или большинству. На
том же основании Боден отрицает
смешанную форму государства
- власть никак не разделить
"поровну", какой-то элемент
будет иметь решающее значение
в государстве; кому принадлежит
высшая власть принимать законы,
таково и есть государство
в целом.
Рассматривая различные
формы государства, Боден пишет,
что целесообразность и прочность
каждой из них зависит от
исторических и природных особенностей
разных стран и народов. На
севере живут народы храбрые,
создавшие сильное войско; у южных народов
развит ум, поэтому там процветают науки.
На севере опорой правительства является
сила, в средней полосе - разум и справедливость,
на юге - религия. На государство влияют
также горы, равнины, плодородие и бесплодие
почвы. Храбрые жители севера и горцы создали
демократию либо выборную монархию; изнеженные
обитатели юга и равнин легко подчиняются
монархии. Народы востока - ближе к южным,
запада - к северным.
К демократии Боден
относился отрицательно: в демократическом
государстве очень много законов
и властей, а общее дело в
упадке; толпа, народ - "зверь
многоглавый и лишенный рассудка"
- не может постановить что-нибудь
хорошее, преследует богатых,
искореняет и изгоняет лучших,
избирает худших.
Не одобрял Боден
и аристократию, государство, где
власть принадлежит коллегии
знатных: среди аристократов умных
людей мало, в результате правит
глупое большинство; принятие
решений связано с раздорами,
с борьбой партий и группировок;
государство недостаточно энергично
подавляет возмущения народа, вечно
восстающего против вельмож. По
тем же причинам аристократия
немыслима в большом государстве.
Наилучшей формой государства
Боден считал монархию. Монарх
так же естественно, как бог
Вселенной, без помех повелевает
подданными; он обладает властью
по собственному праву (вначале
приобретенному силой, затем передаваемому
по праву наследования). "Кроме
бога нет никого, более высокого
на земле, чем суверенные монархи.
Они поставлены самим богом
как его наместники, дабы править
другими".
Упоминания о боге
не играют решающей роли в
аргументации Бодена. Он ссылается
на то, что о прочности и
естественности монархии свидетельствует
исторический опыт - монархии существуют
тысячи лет и это никого
не удивляет; если же республика
просуществует всего лет триста-четыреста,
то все уже поражаются такому
диву, настолько естественному порядку
вещей противоречит долговременное существование
республики. Боден утверждал, что монархия
особенно необходима в больших государствах.
В монархии обеспечены компетентность
(советуют многие) и энергичность власти
(решает один).
Ссылаясь на разум
и историю, Боден писал, что
первоначально все государства
созданы завоеванием и насилием
(а не путем добровольного соглашения,
как утверждали некоторые тираноборцы).
В результате справедливой войны
возникли господские (вотчинные)
государства, в которых монарх
правит подданными как отец
семьей. Таковы монархии Востока.
В Европе, рассуждал
Боден, господские государства
превратились в "законные монархии",
в которых народ повинуется
законам монарха, а монарх - законам
природы, оставляя подданным естественную
свободу и собственность. Монарх
не должен нарушать "законы
бога и законы природы", которые
возникли раньше всех государств
и присущи всем народам. Монарх,
по мнению Бодена, должен быть
верен слову, соблюдать договоры
и обещания, установления о престолонаследии,
о неотчуждаемости государственного
достояния, уважать личную свободу,
семейные отношения, вероисповедания
(чем больше их будет, тем
лучше, - меньше возможностей создания
влиятельных враждующих группировок),
неприкосновенность имущества.
Боден оспаривал распространенное
среди тираноборцев мнение, что
монархия должна быть избирательной
- в период выборов неизбежны
смуты, раздоры и междоусобицы;
выборный монарх не заботится
об общем достоянии, поскольку
неизвестно, кто сменит его на
престоле; этих недостатков лишена
наследственная монархия, которая
к тому же во Франции является
традиционной (тираноборцы пытались
доказать, что ранее монархи были
выборными).
Боден считал наилучшей
королевскую монархию - государство,
в котором верховная власть (суверенитет)
целиком принадлежит монарху,
а управление страной (порядок назначения
на должности) сложное, т. е. сочетающее
принципы аристократические (на ряд должностей,
преимущественно в суде и войске, король
назначает только знатных) и демократические
(некоторые должности доступны всем). Мудрым
учреждением королевской монархии Боден
называл Генеральные штаты. Они соединяют
сословия (духовенство, дворянство, третье
сословие), умеряют, но не ограничивают
верховную власть. Они улучшают управление
страной, предавая гласности злоупотребления
должностных лиц, высказывая различные
мнения. Хотя Генеральные штаты могут
давать королю только советы, а принимать
решения не могут, государь не вправе облагать
подданных податями без их согласия, ибо,
по естественному закону, никто не имеет
права брать чужое достояние без воли
владельца, утверждал Боден. Лишь в самом
крайнем случае монарх может самолично
налагать налоги для пользы государства
(но Боден готов признать за подданными
право пассивного сопротивления тирану
в виде отказа платить подати).
Исходя из разработанной
им концепции суверенитета, Боден
ставил вопрос о сложных государствах.
Он различал два вида государственных
соединений. К соединениям, основанным
на неравенстве, он относил
государственные образования, включающие
части, находящиеся в вассальной
или иной зависимости от суверена,
а также федерацию, которая,
по мысли Бодена, основана на
неравенстве, ибо суверенитетом
обладает только союз в целом,
а не отдельные его части
(примером федерации он считал
Священную Римскую империю германской
нации). Второй вид соединений
государств основан на равенстве
- такова Швейцарская конфедерация,
каждый из членов которой сохраняет
суверенитет.
2) Капицын В.М. История политических
и правовых учений. М.: Юриспруденция, 2002.
450 с
2) Политико-правовые
учения в России XVII в.
а) Политико-правовые
взгляды И.С.Тимофеева.
В своем историческом труде
«Временщик» государев дьяк И.С.Тимофеев
(1555-1631) разрабатывал типологию правителей.
Истинным православным царем он видел
«кроткого» Федора Иоановича. Истоком
правильного правления считал передачу
власти по наследству и соблюдение
царем православных заповедей. Но, если
возникает необходимость выборов
царя, то в них должны участвовать
представители всех сословий, тогда
власть царя может быть освящена. Ивана
Грозного он считал царем богоизбранным
по достоинству своей власти, но
по личным качествам и деяниям
не соответствовавшим типу православного
царя. Борис Годунов – человек
умный, сделавший немало не только злого,
но и доброго для народа. Но он
низкого происхождения, власть захватил
незаконно. Во «Временщике» очень подробно
описывается момент, последовавший
после смерти последнего Рюриковича,
когда множество людей упрашивали
Годунова, удалившегося в лавру, принять
престол. Такой процесс восхождения
на царствование, по мнению Тимофеева,
подрывал законность правления Годунова.
Этот тип правителя назван «рабоцарем».
Василий Шуйский, которого толпа
сторонников «выкрикнула на царство»
на Красной площади, «самовольно, как
хищник выпрыгнул на царство». Лжедимитрий
охарактеризован как «захватчик».
Сочетание объективных и субъективных
факторов при характеристике правителей
говорит о подходе к политике,
менее зависящем от моральных
оценок. Тимофеев также классифицирует
нормы, разделяя их на божественные, естественные
и уставные.
б) В чем суть политического
учения Авраамия Палицына?
Палицын (1550-1637) – писатель
и политический деятель родом
из старинной дворянской семьи. В 1588
г. попал в опалу и был пострижен
в монахи. Возвращался в политику
после смерти Федора Иоановича, но из-за
неприязни патриарха Филарета вновь
удалился в Соловецкий монастырь. В
труде «История в память предыдущим
родам» (1620) отмечает:
- царская власть утверждается
божественным промыслом, он –
основа святости и нерушимости
светской власти;
- одновременно царская
власть должна находить признание
всех слоев населения, что закрепляется
в присяге царя;
- государственный строй
– союз государя с «боярами»
и «всем чином воинствующих»;
- конфискация имений
опальных бояр приносит вред
государству;
- нарушение данных порядков
как в случае с Годуновым,
Лжедимитрием и Шуйским влечет
за собой «гневобыстрое наказание
от Бога»;
в) Юрий Крижанич
о формах правления
Выходец из Хорватии, высокообразованный
в различных областях знания, в
том числе права, Юрий Крижанич (ок.
1618-1683) поступил на службу к русскому
царю (1659). Вынашивал идею объединения
всех славян под эгидой России, но при
переходе к униатству, соединявшему
черты католичества и православия.
Был сослан за свои взгляды в ссылку
на 15 лет. Возвратившись из ссылки, выехал
из России. В ссылке им написаны сочинения
«Политика» (1666-1667), «Толкования исторических
пророчеств» (1674). Основные положения
его учения:
1. Цель государства –
«общая польза».
2. Лучшая форма правления
– неограниченная наследственная
монархия («совершенное самовладство»).
3. Классификация испорченных
форм правления: тиранство; посадское
правление («общевладство»), ведущее
к безвластию; боярское правление
(олигархия, «маловладство»), где
несколько человек властвуют
несправедливо; гинекархия (женское
правление), где женщины имеют
право наследовать престол; ксенархия
(«чужевладство») – власть чужеземца.
4. «Совершенное самовладство»
предпочтительней, во-первых, в силу божественной
сущности верховной власти («все законные
короли поставлены не сами собой, а Богом»);
во-вторых, лучше соблюдает всеобщую справедливость;
в-третьих, сохраняет покой и согласие
в народе; в-четвертых, лучше оберегает
от внешних опасностей.
г) Какие гарантии
от тирании предлагает Крижанич?
4. Но самовладство «легко
навлекает на себя ославу тиранства»,
скатывается к деспотии.
5. Гарантии от скатывания
его к тирании – справедливые
законы и монарх-философ: «Где
законы хорошие, там и подданные
довольны, и чужеземцы хотят туда
прийти… где законы жестокие
– там свои собственные подданные
жаждут перемены правления и
часто изменяют, если могут, а
чужеземцы боятся приходить…»,
«праведная королевская власть
превращается в тиранство не
столько из-за лютого мучительства,
сколько из-за грабительских законов».
6. Предлагается: создание
Боярского суда для рассмотрения
крупных уголовных дел, выполнение
судебных функций на местах
выборными от горожан судьями,
коллегиальное судопроизводство, равное
правосудие монарха над всеми
подданными.
7. Ценность человека определяется
не родовитостью, а моральными
качествами, знаниями, трудом на
общее благо. Но опорой власти
являются люди знатного сословия,
которые освобождаются от телесных
наказаний.
д) В чем суть церковной
реформы Никона?