Расходы бюджета на социально-культурную сферу и их социально-экономическое значение

   Наряду  с указанными выше, еще одной из очевидных форм неэффективного расходования бюджетных средств является часто неоправданное и завышенное предоставление региональными органами государственной власти и органами местного самоуправления гарантий и поручительств коммерческим предприятиям, а также предоставление индивидуальных налоговых льгот, что можно рассматривать как скрытое субсидирование данных предприятий за счет бюджетных средств.

    Проблема  оптимизации бюджетных расходов, повышения эффективности использования средств бюджетов разного уровня особенно значима для образовательной отрасли. За 2006 год расходы муниципальных бюджетов на образование составили 6,6 млрд. руб. или 41% от всех расходов местных бюджетов.

    В настоящее время рассматривается  предложение по отнесению части  расходов на образование к государственным  полномочиям, что представляется вполне оправданным,

    В качестве меры повышения эффективности бюджетных расходов законом «Об образовании» еще в 1992 году предлагалось осуществлять финансирование на основе нормативов на одного учащегося. Это мотивировалось, с одной стороны, тем, что финансироваться должна уже сложившаяся сеть образовательных учреждений, а также большим значением индивидуальных характеристик объектов системы образования. С другой стороны, тем, что финансирование этих учреждений, несмотря на расчетный норматив, должно производиться по статьям бюджетной классификации.

    Прежде  всего, хотелось бы обратить внимание на то, что при существующей сегодня практике бюджетирования, смета формируется, исходя из потребностей образовательной сети. Роль и место норматива финансирования при этом минимальна. Уже неоднократно предлагался переход от финансирования сети к финансированию образовательной услуги. Но в российском законодательстве отсутствует понятие бюджетной образовательной услуги.

    В рамках работы по проекту «Экономическая эффективность расходов муниципальных бюджетов на образование» фондом «Институт экономики города» была разработана методика расчета норматива финансирования учащегося (воспитанника) в образовательных учреждениях. Особенность примененного подхода к нормативу заключалась в том, что он должен отражать стоимость «конституционно-гарантированной образовательной услуги».

    Такой подход позволяет сократить затратность  образования.

   Таким образом, подводя итоги вышеизложенного, оптимизация расходов консолидированных региональных бюджетов, по нашему мнению, должна проходить в рамках общих усилий государства, направленных на становление подлинной федерации и страны с рыночной экономикой.

   С целью содействия экономическому росту, повышению качества жизни граждан  необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на улучшение состояния региональных и местных бюджетов.

   Целесообразно сократить практику необоснованного  предоставления индивидуальных налоговых льгот, упорядочить систему определения особого налогового режима отдельных регионов. При выдаче органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления гарантий и поручительств необходимо учитывать соблюдение следующих условий: бюджетные средства предназначены для выполнения задач и функций государства, в том числе для обеспечения населения необходимыми услугами и социальными гарантиями. Бюджетными средствами запрещено рисковать, поэтому необходимо расходовать их только в соответствии с общественными нуждами, а не с коммерческими интересами; бюджетные средства не должны препятствовать развитию конкуренции путем создания предпосылок для возникновения рыночных диспропорций и поэтому должны осуществляться только на конкурсной основе на условиях платности.

   Реализация  предлагаемых мер позволит оздоровить состояние всей бюджетной системы страны. Переориентация нерациональных расходов региональных и местных бюджетов должна быть нацелена на финансирование таких социально значимых отраслей, как образование, здравоохранение, наука.

                                                                 Заключение

    Исследуя  динамику бюджетных показателей, легко заметить, что федеральный бюджет, особенно в последние годы, был сильно перегружен расходами, связанными с экономическими функциями государства, тогда как социальные функции не получили необходимого финансового подкрепления для своей реализации. Именно поэтому в настоящее время наблюдается тенденция усиления социальной функции государства, но нехватка средств в бюджете, условия спада производства и инфляции, поэтому ощутимое увеличение средств, направляемых на социально-культурные нужды, вряд ли предвидится. К тому же при переходе к рыночным отношениям в федеральном бюджете Российской Федерации произошло резкое возрастание расходов, рост внутреннего и внешнего долга. Федеральный бюджет явно не справлялся с растущим количеством статей расходов и все возрастающих расходов на поддержку регионов.

    Подытоживая все вышесказанное, можно прийти к выводу о том, что в сложившихся  условиях приоритетными должны быть социальные расходы, так как именно государство обязано обеспечить социальную поддержку незащищенных слоев населения, а также расходы, определяющие жизнеспособность государства на данном этапе и в перспективе. Кроме того, приоритетными должны стать расходы на поддержку жизнеобеспечивающих отраслей экономики, а также ее структурную перестройку. Учитывая сложившуюся ситуацию с достаточно большим бюджетным дефицитом, предпочтение этим отраслям может быть оказано за счет сужения других расходов, выведения из состава расходов бюджета тех направлений, которые должны осуществляться за счет собственных источников и привлеченных средств, и корректировки состава расходов внутри основных направлений в целях их рационализации.

    Таким образом, необходимо сделать акцент на том, что поддержка приоритетных отраслей экономики не должна быть обезличенной, пассивной. Для этого нужно последовательно сокращать дотации и субсидии ТЭК, аграрному сектору и переходить к адресной поддержке инвестиций под эффективные проекты. Реализации этой меры способствует введение новой бюджетной классификации.

    В сложившейся в настоящее время  ситуации необходимо учитывать тот  факт, что с развитием различных  форм собственности должна происходить  децентрализация инвестиционных процессов, целесообразно ориентироваться на финансирование капитальных вложений за счет бюджетных средств только объектов социального назначения. При долевом участии (бюджетные средства и собственные средства отрасли), которое считается наиболее перспективным в современных условиях, финансирование инвестиций в объекты производственного назначения следует осуществлять только на возвратной и платной основе. Поддержка должна оказываться в основном тем инвестиционным проектам, которые дают заказы отечественной промышленности, формируют спрос на ее продукцию. Использование бюджетных средств на приобретение импортной продукции возможно только в том случае, если это обеспечивает повышение качества отечественной продукции, расширяет возможности ее сбыта на внутреннем и внешнем рынке, получается, что необходима мудрая политика в формировании величины и, прежде всего структуры расходов федерального средств бюджетов всех уровней.

                                        Список литературы 
 

1.   Сайт «Бюджетная система РФ»

2. Сайт Министерства финансов РФ — www. minfin. ru

3. Федеральный закон от 02.02. 2011 №2-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ»Об образовании.

4. ГосМенеджмент электронный журнал 2011.12, №12

5. Закон  Российской Федерации “О валютном  регулировании и валютном контроле”;

6. Борисов С.М. Внешние долги России. / Деньги и кредит, № 2 / 2003.
7. Вавилов Ю.Я. Вопросы государственного долга в бюджетном кодексе РФ / Финансы, № 7 / 2002.
8. Видяпин В.И., Журавлева Г.П. Общая экономическая теория.//М: 2002.
9. Букато Ю.М., В.Г. Львов. “Банки и банковские операции в России”, М., 2001 г.
10. Вавилов Ю.А. Государственный кредит: прошлое и настоящее. М.: Финансы и статистика, 2002.
11. Государственный бюджет: Учебное пособие. Под ред. М. И. Ткачук - Минск, Высшая школа, 2003
12. Дадашев В. Финансовая система России. М.: Инфра-М, 2003.
13. Ефимова Л.Г.. “Банковское право”, Москва, “БЕК”, 2003 г.
14.   Жуков Г.Ф. Общая теория денег и кредита.//М: 2002.
15. Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики, № 1, 2004
16. Илларионов А.Н. “Подводя итоги минувшего года (о политике правительства и ЦБ РФ в 2004 году)”, Бизнес и банки. 2004 г. № 1.
17. Илларионов А.Н. Природа российской инфляции. //Вопросы экономики:2002, № 3.
18. Калашникова Н. Проблема госдолга - чисто финансовая / Деловой мир.  20-23.06.97Курс экономической теории под. ред. Чепурина М.Н., Киселевой А.В.//Киров: 2003
19. Кредиты. Инвестиции. - М.: “Приор”, 2002.
20. Лившиц А. Введение в рыночную экономику.//М: 2002
21. Лившиц А.Я., Никулина И.Н. Введение в рыночную экономику.//М: 2003.