Недействительность сделок

 

Если же сделка не нарушает правовых запретов, но тем не менее не  соответствует требованиям закона, то она считается не противозаконной, а недействительной, или ничтожной. К такой сделке будут применяться с определенными особенностями положения о реституции. При этом  возможны такие основания недействительности, как недостаток способности заключать сделки, или недостаток формы, или недостаток необходимого согласия.

 

 Ничтожность контракта  по содержанию также может  являться  одним из оснований  недействительности (например, пари  ничтожно не из-за того, что  оно запрещено и противозаконно, а из-за того, что закон просто  не придает его содержанию  юридической силы). Если содержание  контракта противоречит обязательным  правилам для сторон,  установленным  законом, то он будет ничтожным.  Но если при этом будут

 

 г-                                                               63

 

 нарушены императивные  запреты, то он будет противозаконным  .

 

 

 

 

67 О. В. Гутников Недействительные  сделки в гражданском праве.  Теория и практика оспоривания.-М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 506

63

 

 

 См. там же. С. 506-507

 

 

 

51

 

 Таким образом, в  английском праве несоответствие  сделки  (договора) закону также  не ограничивается одним лишь  содержанием  (условиями) сделки. Если несоответствие нарушает  запрет, то сделка  является противозаконной.  Если при несоответствии запрет  не  нарушается, но нарушаются  иные императивные требования, то  сделка  ничтожна.

 

 Однако и в том  и другом случае несоответствия  не имеет  значения, какой из  элементов сделки не соответствует  закону. Более того,  несоответствие  может и не касаться элементов  сделки, а затрагивать  иные  обстоятельства (время, место совершения  сделки, принципиальная возможность  совершения подобного рода сделки  и т. д.).

 

Подобным образом следует  толковать и статью 168 ГК РФ. Наличие  специальных оснований недействительности требует применение этих оснований. Если же специальных оснований не установлено, то ко всем случаям несоответствия сделки закону следует применять  ст. 168 ГК РФ.

 

 Некоторые авторы критикуют  данную статью за то, что она  не устанавливает степень серьезности  несоответствия сделки закону. Любое,  даже незначительное, несоответствие, по их мнению, влечет за собой  недействительность сделки. Так,  К. Скловский отмечает, что «недостаток статьи 168 ГК РФ, вообще весьма уязвимой, состоит в том, что она не проводит различий между серьезным и мелким нарушением. В результате   едва   ли   не   любая   сделка   может   быть   признана   не

 

69

 

 соответствующей закону»  .

 

Тем не менее при правильном применении статьи 180 ГК РФ наряду со статьей 168 ГК РФ данный вывод во многом следует признать  несостоятельным. В частности, в статье 180 ГК РФ установлено, что

 

 

69 Скловский К. Вопрос о пределах вмешательства государства в частну. Собственность в судебной практике/ТХозяйство и право. 2002. № 6. С. 41

 

 

 

52

 

недействительность части  сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и  без включения недействительной ее части.

 

 Следовательно, если  несоответствие сделки закону по своему  характеру таково, что без несоответствующей части сделки сделка все равно была бы совершена, то недействительной может быть признана  только эта несоответствующая закону часть сделки. Сама же сделка в целом должна быть признана действительной.

 

Это означает, по сути, что  при применении статьи 168 ГК РФ всю  сделку можно признавать недействительной только тогда, когда по  закону не соответствуют самые существенные ее элементы, без которых сделка не могла быть совершена.

 

 Определенные сложности  возникают при выяснении того, каким именно законам и правовым  актам должна соответствовать  сделка, чтобы считаться действительной. При этом вопрос стоит как  в аспекте уровня законов (правовых  актов), так и в аспекте их  отраслевой принадлежности.

 

Под законами, которым должна соответствовать сделка, в  Гражданском  кодексе понимаются только федеральные  законы (п. 2 ст. 3 ГК РФ). Поэтому буквальное толкование ГК РФ приводит к тому, что  несоответствие сделки закону субъекта Российской Федерации не может являться основанием для признания такой  сделки недействительной.

 

 Следует отметить, что  под «иными правовыми актами»,  которыми должна соответствовать  сделка, в Гражданском кодексе  понимаются не просто акты  федерального уровня, а именно  указы Президента и  постановления  Правительства Российской Федерации.  Подзаконные  нормативные акты  федеральных министерств и ведомств, а также иные правовые акты  субъектов федерации и органов  местного самоуправления

 

 

 

53

 

в соответствии с ГК РФ не относятся к «иным правовым актам» (п. 6 ст. 3 ГК РФ).

 

 Такой подход получил  отражение также в судебной  практике. В  одном из дел,  рассмотренных Федеральным арбитражным  судом  Московского округа, ^Госкомимущество  пыталось признать  недействительным  договор аренды, заключенный с  нарушением порядка,  установленного  постановлением Правительства г. Москвы № 868 от 16  сентября 1993 г. «О порядке управления недвижимостью (зданиями,  сооружениями, нежилыми помещениями) в г. Москве». Однако суд кассационной инстанции указал следующее:

 

 «... в соответствии  со статьей 3 ГК РФ акты субъектов  Российской  Федерации не относятся  к иным актам, содержащим нормы  гражданского права, а поэтому  несоблюдение порядка, установленного  названным  постановлением Правительства  Москвы, не является основанием  для  признания сделки недействительной»70.

 

 Иного подхода придерживалась  Р. О. Халфина, считая, что сделка  может быть признана недействительной также в случае ее несоответствия  иным правовым актам. Более того, указанный автор предлагала  рассматривать сделку на предмет ее соответствия правовым актам индивидуального характера  .

 

 Данная точка зрения  представляется обоснованной. Все  правовые  акты, изданные в соответствии  с законом и в пределах компетенции   органа,    их    принявшего,    подлежат    безусловному    соблюдению    и

 

 

70       П.   3.1   «Обобщения  практики  рассмотрения   споров,   связанных  с

 заключением,   изменением,   расторжением   и   изменением   договоров

 аренды» (утверждено 27 апреля 1998 года)//Вопросы правоприменения.

2001. №1. С. 24

 

71        Гражданский  кодекс Российской Федерации.  Часть первая. Научно-

 практический  комментарий / Отв. ред.  Т. Е. Абова, А.Ю. Кабалкин,

 В.П. Мозолин. М.: Издательство  «Бек», 1996. С. 291.

 

 

 

54

 

 исполнению всеми гражданами  и юридическими лицами, на которых  эти акты распространяют свое  действие.

 

 Ограничение этих актов  только актами федерального уровня,  вытекающее из норм ПС РФ, должно  применяться лишь в целях   определения нормативных актов,  которые могут регулировать гражданско-правовые  отношения.

 

 Могут оставаться в  силе также сделки, не соответствующие   требованиям нормативно-правовых  и индивидуальных правовых актов  иных отраслей, изданных с нарушением  законов или с превышением   компетенции. Если же правовой  акт любого уровня и любой  отраслевой принадлежности издан  законно, то сделка должна ему  соответствовать.

 

При этом не обязательно в  соответствующих актах должно  содержаться специальное указание на недействительность сделки. Если сделка не соответствует императивным требованиям  или запретам, содержащимся в законе или ином правовом акте, она должна считаться  недействительной. Здесь  должно приниматься во внимание  несоответствие любым императивным требованиям, а не только тем,  которые  касаются отдельных элементов сделки.

 

 

 

55

 

2.2. Оспоримые сделки, предусмотренные законодательством о банкротстве.

 

 Особенности процедуры  совершения гражданско-правовых  сделок в определенных условиях, в частности, когда правовое  регулирование осложняется нормами  специальных нормативных актов   (например, законодательства о несостоятельности), вызывают интерес не  только теоретический, но и практический. От того или иного решения возникающих вопросов зависит, в том числе, и надлежащая правовая  защита интересов как кредиторов, так и должника.

 

 Согласно п. 3 ст. 129 Федерального  закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»72 (далее -Закон о  несостоятельности 2002 года) конкурсный управляющий вправе  распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на  условиях, установленных указанным Законом. Уже сама эта норма  позволяет нам утверждать, что полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены и прежде всего контрольными полномочиями собрания (комитета) кредиторов. При этом собрание (комитет) кредиторов осуществляет не только последующий контроль продажи имущества должника в виде получения от  конкурсного управляющего ежемесячного отчета о ходе его реализации (ст. 143 Закон о несостоятельности 2002 года), но и предварительный контроль, например, в отношении сделок, опосредующих продажу имущества несостоятельного должника.

 

 Действующее законодательство  о несостоятельности  предусматривает  ряд случаев, при которых действия  конкурсного  управляющего подлежат  согласованию или одобрению со  стороны  собрания (комитета) кредиторов. Одним из таких случаев является  право

 

 

 

 

72

 

 

 

СЗ РФ. 2002. 28 октября. № 43. Ст. 4190.

 

 

 

56

 

 собрания (комитета) кредиторов  осуществлять контроль над продажей  имущества должника в ходе  конкурсного производства.

 

Статья 139 Закона о несостоятельности 2002 года устанавливает, что в течение  месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить' собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества несостоятельного должника. Точно так же должны быть согласованы с собранием (комитетом) кредиторов любые изменения, вносимые в порядок, сроки и условия продажи обозначенного имущества.

 

 Таким образом, обязательное  условие совершения сделок,  связанных  с куплей-продажей имущества должника, находящегося в  стадии конкурсного  производства, - их соответствие  правилам о порядке,  сроках  и условиях продажи имущества,  утвержденным собранием (комитетом)  кредиторов.

 

 Неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим  перечисленных выше условий в  соответствии со ст. 145  Закона  о несостоятельности 2002 года может  повлечь отстранение  конкурсного  управляющего от исполнения обязанностей.

 

 Однако, установив ответственность  конкурсного управляющего за  неисполнение обязанности представить  собранию кредиторов на  утверждение  предложения о порядке, сроках  и условиях продажи,  законодатель  на этом остановился. Не было  указано никаких  специальных  юридических последствий, наступающих  для сделок по  продаже имущества  должника, совершенных конкурсным  управляющим с нарушением порядка,  сроков или условий, утвержденных  собранием  кредиторов.

 

 Закон о несостоятельности  2002 года, так же как и прежнее

 

 

 

57

 

 законодательство о  несостоятельности, прямо не предусматривает  данное  нарушение в качестве  основания недействительности совершенных  должником сделок. Не содержит  специальное законодательство и  норм о последствиях недействительности  таких сделок. Поэтому оценивать  действительность сделок по продаже  имущества должника, совершенных  конкурсным управляющим с нарушением  порядка, сроков или условий   продажи, утвержденных собранием  кредиторов, необходимо на основании  положений ГК РФ, в частности  положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

 

 Правоприменительная  практика сегодня исходит из  того, что в  случае совершения  конкурсным управляющим сделки  по продаже  имущества несостоятельного  должника без утверждения порядка,  сроков и условий продажи собранием  (комитетом) кредиторов или вопреки  их  решению, такая сделка прямо  нарушает п. 1 ст. 139 Закона о   несостоятельности 2002 года.

 

 Когда сделка противоречит  положениям закона или иного   правового акта, то согласно ст. 168 ГК РФ такая сделка ничтожна, если закон не устанавливает,  что она оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

 

При оценке сделок по продаже  имущества несостоятельного должника суды не принимают во внимание интересы его контрагентов по сделкам (покупателей). Кроме того, судами не учитываются  и другие существенные для рассматриваемого случая обстоятельства.

 

 Во-первых, представляется  неверной позиция о возможности   признания сделки, совершенной конкурсным  управляющим с нарушением порядка,  сроков или условий продажи  имущества должника, утвержденных  собранием (комитетом) кредиторов, недействительной на основании  ст. 168   ГК РФ, как противоречащей  ст. 139   Федерального