Недействительность сделок

 

 

89 Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве//Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 38-39

 

 

 

74

 

ОАО «Элбим-банк» включить в реестр требований кредиторов МИБ  «Далена» на сумму 55 400 долларов США»90.

 

 Единственная возможность  удовлетворения реституционного   требования вне конкурса заключается  в положении, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 статьи 134 Закона о несостоятельности 2002 года. Здесь указывается, что вне очереди подлежат удовлетворению требования  кредиторов по обязательствам должника, возникшим с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и до  признания должника банкротом, а также возникшим в ходе  конкурсного производства.

 

Но остается спорным вопрос о моменте, с которого возникает  реституционное обязательство должника.

 

Если считать его возникшим  после вынесения судом решения  о  применении реституции по оспоримой сделке, то реституционное  требование может возникнуть как в период наблюдения, внешнего  управления либо конкурсного производства. Требования в этом случае  подлежат удовлетворению вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о несостоятельности 2002 года).

 

 Однако при толковании  пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ  следует  вывод, что последствия  недействительной сделки возникают  «с обратной силой» с момента  ее совершения.

 

Для возникновения обязанности по возврату исполненного  необходимо наличие двух обстоятельств: совершение недействительной  сделки и непосредственно передача имущества по такой сделке.  Обязанность вернуть исполненное возникает после передачи имущества

 

 

90 См. постановление Федерального  арбитражного суда Московского   округа от 23 ноября 2001 г. № КГ-А40/6775-01//СПС  «Гарант».

 

 

 

75

 

по недействительной сделке. Решение суда обязывает стороны  совершить данные действия.

 

 Таким. образом моментом возникновения реституционного  обязательства является момент передачи имущества по недействительной сделке. Следовательно, если передача имущества произошла до введения наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства, то  реституционное требование подлежит удовлетворению в порядке общей  очередности.

 

 Поэтому признание  сделки недействительной в соответствии  с  Законом о несостоятельности  2002 года приводит к аналогичному  результату, что и по Закону  о несостоятельности 1998 года.

 

В соответствии с Законом  о несостоятельности 2002 года должна происходить двусторонняя реституция, но с учетом того момента, что в  конкурсном процессе имущества не достаточно для удовлетворения всех  требований, реституционное требование осуществить  чаще всего не представляется возможным.

 

 Также применение двусторонней  реституции не должно иметь   место при оспаривании действий  должника. В римском праве целью  оспаривания действий должника  являлось не восстановление сторон  в  первоначальное положение  и отмена всех последствий  сделки, а  выдвигалась на первый  план компенсация должнику тех  потерь, которые он нес в результате  данного действия (сделки).

 

 Следовательно, когда  должник по сделке получал  равноценное  встречное предоставление, то данное предоставление должно  было  учитываться, В такой  ситуации чаще всего никакого  возврата не  происходило, так  как должник в результате такой  сделки не нес убытков, и  интересы кредиторов не нарушались.

 

 

 

76

 

При равноценном предоставлении применение реституции не целесообразно, так как не происходит обогащения контрагента за счет должника, следовательно нет никакого смысла возлагать на сторон обязательство вернуть полученное. К тому же должник не всегда может произвести возврат, ввиду отсутствия у него соответствующего  имущества, поэтому контрагент, вернув имущество, ничего не получает  взамен. Естественно, что такое положение дел является несправедливым в отношении добросовестного контрагента.

 

 Поэтому существует  необходимость законодательно установить, что должны устраняться последствия  таких сделок исключительно в  отношении обогащения контрагента  должника. Все другие последствия  при этом будут сохранены.

 

 Полную реституцию  следует применять только в  случае недобросовестности контрагента  должника. При этом реституция  должна быть односторонняя и  в первоначальное имущественное  положение  следует возвращать  лишь должника. Контрагент, действовавший  недобросовестно, на применение  реституции не должен иметь  прав.

 

 Возврату в этом  случае будет подлежать только  полученное от  должника имущество  и стоимость возмездно полученного в той части, в которой она превышает размер встречного предоставления контрагента. В остальном стороны должны оставаться в прежнем положении и не  производить возврата эквивалентного по стоимости имущества.

 

При недобросовестности контрагента  должника, следует обязать его  вернуть в конкурсную массу все  полученное им имущество, даже в случае, если данное имущество получено возмездно, а ему самому не  предоставлять право требовать назад имущество от должника.

 

 

 

77

 

 Положение о последствиях  недействительности сделок должника  в Законе о несостоятельности  следует сформулировать следующим   образом:

 

«При признании сделки недействительной подлежит возврату  имущество, переданное должником при  отсутствии равноценного встречного предоставления. В случае невозможности произвести возврат такого имущества в натуре контрагент возмещает должнику его  стоимость в деньгах.

 

 Если установлено, что  контрагент должника знал или  должен был  знать о совершении  должником сделки с целью причинить  ущерб  кредиторам, то недобросовестный  контрагент обязан в одностороннем  порядке возвратить должнику все полученное по сделке, а при  невозможности произвести возврат в натуре - возместить его стоимость в  деньгах».

 

 Данное решение вопроса  о последствиях оспаривания   недействительных сделок находит  подтверждение в современной  зарубежной практике.

 

 Например, последствия  оспаривания действий должника  по  законодательству Германии  регулируются параграфами 143 и  144 Положения о несостоятельности,  принятого Бундестагом в октябре  1994 года. Герхард Папе пишет, что  по требованию о возврате в  конкурсную массу предметов, изъятых  из имущества должника, «приобретатель  обязан к возврату безвозмездно  полученного только в той мере, в какой он обогатился за  его счет, кроме тех случаев,  когда он знал или должен  был знать о том, что получение  безвозмездного исполнения причиняет  убытки кредиторам»  .

 

 

 

78

 

 Данное положение должно  присутствовать в институте недействительности  сделок, так как недействительность  относится  прежде всего к последствиям сделки. При этом недействительность направлена только на отмену исполнения сделки должником в части,  которой данное исполнение умаляет имущество должника и наносит ущерб кредиторам.

 

 Таким образом сделки должника следует признавать недействительными только в отношении определенных последствий. На возможность иных последствий недействительных сделок помимо двусторонней реституции, указывается в статье 168 ПС РФ.

 

 Несоответствие закону (ст. 168 ГЬС РФ) выступает основанием  для  признания сделок несостоятельного  должника недействительными.  Запрет  в рассматриваемом случае установлен  в целях не допустить  нанесения ущерба кредиторам должника в период банкротства.

 

При нарушении данного  запрета сделки должника, совершенные  в ущерб кредиторам признаются недействительными. Следует согласиться с мнением  А. Дубинчина, указывающего, что Законом о несостоятельности установлены запреты, «читать которые следует следующим образом: «должнику запрещается совершать сделки с заинтересованными лицами, если в результате их исполнения кредиторам причиняются или могут быть причинены убытки». Основанием же для признания таких сделок недействительными будет выступать статья 168 ПС РФ»92.

 

 

91         Папе Герхард.  Институт несостоятельности:  общие  проблемы  и

 особенности правового   регулирования  в Германии. Комментарий   к

 действующему законодательству/ Пер. с нем. М.: Издательство БЕК,

2002. С. 114.

 

92    Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о

банкротстве// Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 38

 

 

 

79

 

Но остается вопрос, какой  критерий следует принимать во внимание для выявления сделок, которые  могут быть оспорены.

 

В римском праве таким  критерием являлась недобросовестность  должника. Германское право также  учитывает недобросовестность  поведения  контрагента должника, участвовавшего в сделке. Итальянское  право проводило  оценку исключительно по объективному критерию: исследовался весь круг сделок, непосредственно предшествовавших  несостоятельности должника. Объективным  критерием могло также являться приостановление платежей, безвозмездность  отчуждения и т. д.93  Г.Ф.  Шершеневич  указывал,  что в дальнейшем  происходило в

 

 «94

 

 основном заимствование  элементов германской и итальянской  систем  .

 

 Типичной считалась  система, в которой к оспоримым сделкам относились:

 

-   совершенные  до   прекращения  платежей  должником   в  случае

установления недобросовестности контрагента должника;

 

-     все безвозмездные  сделки, совершенные с момента  прекращения

 платежей до признания  должника несостоятельным, а также возмездные

 сделки,    в    которых    установлена    недобросовестность    контрагента

должника;

 

-     все сделки, совершенные должником с момента  признания его

 несостоятельным.

 

В Российском праве, даже с  принятием Закона о  несостоятельности 2002 года проблемы недействительности сделок  несостоятельного должника остаются, как указывает Г.Ф. Шершеневич,

 

 

93

 

 Дернбург Г. Пандекты, Том 2, вып. 4, Обязательственное право. М.,  1911. С. 378.

 

 

 

94

 

 

 

 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: «Статут», 2000. С. 271.

 

 

 

80

 

 «больным местом русского  законодательства»93. В действующем  Законе о  несостоятельности  2002 года недействительным сделкам  должника  посвящены пункты 2-5 статьи 103 указанного Закона.

 

 Пункт 3 статьи 103 Закона о несостоятельности 2002 года указывает, что сделка должника, заключенная или совершенная  должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований  одних кредиторов перед другими кредиторами.

 

 Следовательно   признание   сделки   должника   недействительной  производится при наличии следующих обстоятельств:

 

1)                   сделка  должна   быть   совершена   в   течение   шести   месяцев,

 предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом,

либо после принятия арбитражным  судом данного заявления;

 

2)         сделка   влечет   за   собой   предпочтительное   удовлетворение

 требований одних кредиторов  перед другими кредиторами.

 

 Таким образом признание  сделки недействительной не ставится  в  зависимость от добросовестности  контрагента должника или вопроса  о ее возмездности.

 

Вне зависимости от этих фактов сделка, совершенная в указанный  в законе период времени, может быть признана недействительной, если в  ее результате происходит «предпочтительное  удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами». К  тому же в законе нет

 

 

 

 

95

 

 

 

 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: «Статут», 2000. С, 287.

 

 

 

 конкретизации, что  необходимо понимать под «предпочтительным  удовлетворением требований».

 

В судебной практике предпочтительным удовлетворением требований кредитора  был признан случай, когда на момент совершения сделки имелись представленные суду постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного  производства о взыскании с должника сумм в пользу других кредиторов   .

 

Также довольно часто встречающийся  пример — заключение в  шестимесячный  срок до заявления о признания  должника банкротом договоров залога имущества должника, поскольку требования  кредиторов по залоговым обязательствам подлежат удовлетворению в особом порядке (п. 4 ст. 134 Закона о несостоятельности 2002 года).

 

 Необходимо отметить, что у должника чаще всего  существуют неисполненные обязательства  сразу перед несколькими лицами, срок исполнения по которым  наступил, соответственно любое  исполнение в  пользу одного  из этих лиц может считаться  предпочтением перед  другими  кредиторами.

 

 Поэтому в литературе  неоднократно указывалось на  целесообразность конкретизации,  что следует понимать под   «предпочтительным удовлетворением  требований». А. Дубинчин  считает, что «явной предпочтительности может и не быть, если выбор кредитора, первым получающим исполнение, обусловлен обстоятельствами, связанными с хозяйственной деятельностью должника (соотношение   заказанной   и   произведенной   продукции,   различия   в