Третьи  лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, практически принимают такое же участие в доказывании, как и стороны. Это связано с сущностью данного субъекта гражданских правоотношений — третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуется всеми правами и несет все обязанности истца (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ).

    В качестве лиц, участвующих в деле, в гражданском процессе могут выступать прокурор, а также лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключении по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ.

    Ответственность за доказывание может носить как  процессуальный, так и организационно-правовой характер. При процессуальном характере ответственности, например, стороны обязаны собирать, представлять, исследовать доказательства для выполнения возложенной на них обязанности доказывания, а суд должен определить предмет доказывания, решить вопрос об относимости, допустимости доказательств и т.д. Во всех этих случаях обязанности предусмотрены в гражданском процессуальном законодательстве и составляют содержание гражданских процессуальных отношений. У руководителя экспертного учреждения также есть обязанность выполнить определение судьи о назначении экспертизы, но эта обязанность связана не с гражданским процессом, в котором не участвует данное должностное лицо, а с его должностными обязанностями. По этой причине обязанность по доказыванию руководителя экспертного учреждения носит организационно-правовой, а не процессуальный характер, выходит за пределы гражданских процессуальных правоотношений. Указанное лицо не является субъектом гражданских процессуальных правоотношений.

    Выделение различных видов обязанностей по доказыванию позволяет уточнить квалифицирующий признак субъекта гражданского процессуального доказывания — наличие обязанности по доказыванию в силу гражданского процессуального законодательства, а также права участвовать в доказывании, наличие материально-правовой или (и) процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела. При этом обязанность доказывания у лиц, участвующих в деле, и у суда разнится. Суд как орган государства, уполномоченный осуществлять правосудие, участвует в процессе доказывания с целью разрешения правового спора. Его обязанность доказывания никоим образом не связана с собиранием и представлением доказательств, суд их исследует и оценивает.

    Итак, могут быть выделены следующие признаки субъекта доказывания: 1) субъект доказывания является субъектом гражданских процессуальных правоотношений, имеющим материально-правовую или (и) процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела; 2) он несет обязанность по доказыванию и обладает правом доказывания в силу гражданского процессуального законодательства; 3) использует доказывание для подтверждения или опровержения своих требований, возражений, вывода по делу в целом.

    В соответствии с этим субъектами гражданского процессуального доказывания являются: суд, лица, участвующие в деле, и представитель. Все иные участники процесса доказывания (свидетели, эксперты, специалисты и др.) играют вспомогательную роль в процессе доказывания.

1.3. Объект и содержание гражданского процессуального доказывания

    Объектом  доказывания для достижения какой-либо ближайшей юридической цели — обеспечение иска, истребование доказательств и пр. — являются факты, перечисленные, как правило, в нормах не материального, а процессуального права. Для доказывания этих отдельных юридических фактов должен быть выполнен соответствующий предмет доказывания, так называемый локальный предмет доказывания (но не предмет доказывания по делу в целом).

    Таким образом, объектом доказывания для совершения отдельного процессуального действия являются обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

    Объект  доказывания по делу в целом представляет собой предмет доказывания. Источниками предмета доказывания являются соответствующее положение норм права и основания требований и возражений сторон, конкретизирующие правовые предписания. Как правило, нормативным источником определения предмета доказывания являются нормы материального права. Предмет доказывания определяется судом. Лица, участвующие в деле, выполняя возложенную на них обязанность доказывания, в совокупности доказывают обстоятельства, включенные в предмет доказывания. При невыполнении обязанности по доказыванию могут наступить неблагоприятные процессуальные последствия, например, вынесение решения не в интересах стороны, не выполнившей обязанность по доказыванию. Аналогичным образом при недоказанности отдельных юридических фактов суд отказывает в совершении процессуальных действий: не принимает меры по обеспечению иска, не назначает экспертизу и пр.

    Последствия невыполнения предмета доказывания  отражаются в судебном решении, результаты доказывания отдельных юридических фактов, как правило, — в определении.

    Общим для двух видов объектов является вмешательство властного органа — суда, либо разрешающего гражданское дело, либо принимающего решение о совершении определенных процессуальных действий.

    Содержание  судебного доказывания складывается из стадий, прав и обязанностей субъектов доказывания.

    По  этому поводу в науке гражданского процессуального права высказано множество мнений, сколько процессуалистов изучало этот вопрос.

    При всем многообразии мнений почти все  ученые едины в том, что доказательства надо собрать, представить, исследовать и оценить. Но прежде чем доказательства собрать, надо определить, какие доказательства должны быть собраны, а для этого необходимо установить предмет доказывания.

    По  этой причине собирание доказательств  включает в себя их выявление, получение лично субъектом доказывания или с помощью суда и представление в суд. Затем доказательства подлежат исследованию в суде. И, как итог, все собранные, представленные в суд доказательства после их исследования оцениваются с целью разрешения спора. Однако оценка присуща всем стадиям доказывания. Она может рассматриваться как окончательная (на основе исследования доказательств в суде), так и промежуточная в плане определения, например, относимости и достоверности доказательств на момент их представления в суд. То же относится и к собиранию доказательств, которое может осуществляться параллельно исследованию доказательств в суде. Да и определение предмета доказывания может быть подвергнуто корректировке в процессе рассмотрения дела, например при изменении предмета требований.

    По  этой причине выделенные стадии доказывания  — 1) определение предмета доказывания по делу; 2) собирание доказательств (выявление доказательств, их собирание и представление в суд); 3) исследование доказательств в суде; 4) оценка доказательств — можно сгруппировать согласно стадиям гражданского процесса.

    Во-первых, это доказывание при возбуждении дела в суде. Нa данной стадии суд решает вопрос о принятии заявления к производству или об отказе в этом. Одновременно исковое заявление (заявление) может быть оставлено без движения, возвращено.

    Во-вторых, это доказывание при подготовке дела. На данной стадии присутствует определение предмета доказывании, выявление, собирание доказательств, их представление в суд. Здесь же встает вопрос о предварительной оценке доказательств.

    В-третьих, исследование доказательств при рассмотрении дела. Одновременно могут быть собраны и недостающие доказательства, возможно изменение предмета доказывания. Но при хорошей подготовке дела собирание доказательств должно концентрироваться на подготовительной стадии. Исследование доказательств сопровождается их оценкой.

    В-четвертых, окончательный вывод, который соответствует стадии вынесения решения, но может иметь место и ранее. Окончательный вывод отличается взаимосвязанностью с оценкой доказательств, подчеркивает ее завершающий характер и участие всех субъектов доказывания, а не только суда в оценке доказательств. По этой причине окончательный вывод — это не только оценка доказательств для вынесения решения по делу, но и для заключения мирового соглашения, отказа от иска, признания иска, т.е. для всех способов разрешения существующего дела.

    Аналогичным образом выстраивается доказывание при пересмотре судебных актов и в исполнительном производстве.

    Способы доказывания тесно взаимосвязаны  с непосредственным и опосредованным познанием.

    Судебное  доказывание как разновидность  познания в большей своей части осуществляется опосредованно. К непосредственному познанию, как правило, относят осмотр на месте, осмотр вещественных доказательств в суде и иные виды осмотров.

    Для некоторых лиц, участвующих в  деле (прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, защищающие в суде права других лиц), познание осуществляется в опосредованной форме так же, как и для суда.

    Рассмотрим  несколько примеров непосредственного  познания на предмет необходимости доказывания. При рассмотрении дела суд и другие субъекты доказывания могут осмотреть квартиру. Но простого осмотра недостаточно, чтобы решить вопрос о способности вещи к делимости без потери хозяйственного назначения, для этого необходимо представить доказательства. При допросе свидетеля судья опосредованно познает обстоятельства, на которые тот ссылается, но непосредственно, наблюдая за свидетелем, получает представление о ложности или правдивости данных показаний. Лживость показания должна быть подтверждена другими доказательствами.

    Возьмем процессуальные факты. Неявка сторон в  процесс для суда очевидна, но для принятия решения в связи с этим (отложить слушание, рассмотреть дело в заочном производстве) судья должен выяснить причины неявки, которые устанавливаются с помощью письменного доказательства, свидетельствующего о соблюдении порядка вручения повестки. Иногда, наоборот, не надо доказывать опосредованные факты. Так, суд исключает из предмета доказывания преюдициальные факты в силу прямого указания закона.

1.4. Предмет доказывания по гражданским делам

    Предмет доказывания по делу — это те обстоятельства, которые должны быть установлены судом для правильного  разрешения дела. Иными словами, при  определении предмета доказывания по каждому конкретному делу необходимо найти ответ на вопрос, какие обстоятельства (или факты) подлежат установлению. Гражданское процессуальное законодательство не использует термин «предмет доказывания», не предлагает дефинитивной нормы, содержащей определение предмета доказывания, но тем не менее косвенно его определение в законодательстве имеется. Так, в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ говорится, что «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

    Сторонники  узкого определения предмета доказывания  говорят о том, что к предмету доказывания относится лишь та совокупность обстоятельств, с помощью которых обосновываются основания требований и возражений сторон. Так, М. К. Треушников выделяет четыре группы фактов, являющихся объектом познания суда: юридические факты материально-правового характера; доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия³. Но М. К. Треушников не включает все перечисленные факты в предмет доказывания. «Предмет доказывания есть особый процессуальный институт, — пишет он, — в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу»⁴. Остальные три группы фактов М. К. Треушников относит к так называемому пределу доказывания. При этом обстоятельства, отнесенные к пределу доказывания, также необходимо устанавливать, но они влияют на рассмотрение дела по существу.