Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве

            Что касается процедуры привлечения  лица к административной ответственности  за совершение правонарушения  в сфере исполнительного производства, то данный факт оформляется  постановлением судебного пристава-исполнителя.  Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев  материалы исполнительного производства, установив факт совершения административного  правонарушения, руководствуясь статьями 6, 14, 113, 115 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона о судебных приставах, статьями 23.68, 28.6, 32.3 КоАП РФ, выносит постановление о наложении штрафа. Постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, и утверждаться старшим судебным приставом.

    Так как судебный пристав-исполнитель  фактически рассматривает дело об административном правонарушении, то В.А. Селезнев полагает, что его постановление о наложении  штрафа должно быть аналогично постановлению  по делу об административном правонарушении, для которого установлены определенные требования согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и срок обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.²⁵ 
 

  
 
 
 
 
 

             
 
 
 
 

2.4. Уголовная ответственность  в исполнительном  производстве.

        Полагаю, необходимо отметить, что не все ученые придерживаются мнения о существовании уголовной ответственности в исполнительном производстве. Например, В.А. Тепляков, Я.В. Якушев утверждают, что «трудно согласиться с той точкой зрения, в соответствии с которой уголовная ответственность является одним из видов ответственности в исполнительном производстве. Бланкетные нормы, содержащиеся в ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывающие на возможность привлечения к уголовной ответственности, могут являться лишь частичным отражением юридических поводов к возникновению в дальнейшем уголовной ответственности, что выходит за рамки исполнительного производства».²⁶В то же время большинство авторов, упоминают об уголовной ответственности, как об одном из видов ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве (Ю.А. Свирин²⁷, Г.А. Гурай²⁸, Д.Х. Валеев²⁹,П.А. Скобликов³⁰). Учитывая данные научные разработки, комплексный характер законодательства РФ об исполнительном производстве, подследственность определенной категории уголовных дел дознавателям ФССП РФ, представляется вполне закономерным и оправданным выделение уголовной ответственности в качестве одного из видов исполнительной ответственности, тем более что она достаточно активно применяется в правоприменительной практике.

             Как уже было указано, в соответствии  с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) к подследственности дознавателей Федеральной службы судебных приставов отнесены следующие составы преступлений, предусматривающие уголовную ответственность за неисполнение судебных актов:

    1) злостное уклонение от уплаты  средств на содержание детей  или нетрудоспособных родителей  (ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ));

    2) злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ);

    3) неисполнение приговора суда, решения  суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ).

    По  данным статистики в ходе проведения проверок в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ было окончено 142 исполнительных производства, в том числе фактическим исполнением окончено 79 исполнительных производств (56% от числа оконченных).³¹

        В правоприменительной практике  возникает ряд проблем, связанных  с привлечением к уголовной  ответственности лиц за совершение  преступлений, предусмотренных указанными  статьями УК РФ.

            Так, например, в большинстве случаев  отказ в возбуждении уголовного  дела по ст. 157 УК РФ обусловлен  невозможностью установления факта  злостного уклонения должника  от уплаты алиментов. Зачастую  должники, после предупреждения  об уголовной ответственности,  уплачивают незначительную сумму  задолженности по алиментам в  размере 50 – 100 руб. либо трудоустраиваются на короткое время с последующим увольнением и затем регистрируются в центрах занятости населения как безработные. Все это приводит к невозможности применения в их отношении мер уголовно-правового воздействия.

    Не  имея четкого определения в уголовном  праве, оценочная категория «злостность» получила различное толкование органами прокуратуры и судебными органами, что объективно создало проблему в расследовании преступлений по ст. 157 УК РФ. По мнению Г.А. Гурая, для разрешения данной проблемы целесообразно понятие «злостность» заменить указанием на конкретный срок неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенной на должника обязанности, истечение которого будет являться основанием для привлечения к ответственности. В данном случае для привлечения должника по алиментным обязательствам к ответственности будет достаточно установить обязанность предоставления средств на содержание ребенка и ее документальное оформление (судебный акт или соглашение об уплате алиментов); факт их непредоставления в течение определенного срока либо предоставления в минимальном размере, не способном обеспечить содержание несовершеннолетнего ребенка; объективную и субъективную возможность предоставления денежных средств, в том числе и в большем размере, соразмерном полученному доходу должника, и умысел должника.³²

        Также можно выделить ряд вопросов, возникающих в ходе выявления  преступлений, предусматривающих уголовную  ответственность по ст. 177 УК РФ.

    При выявлении всех обязательных элементов  состава данного преступления трудность  возникает в доказывании объективной  стороны преступления, а именно: злостности уклонения руководителя или гражданина от погашения кредиторской задолженности.

    Основной  причиной неисполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности  по кредитным договорам является отсутствие у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание. Многие должники не имеют постоянного  места работы и, соответственно, постоянного  источника дохода. Данное обстоятельство связано с тем, что кредитные  учреждения, выдавая кредиты физическим лицам, не принимают меры по обеспечению  обязательств. Зачастую кредитные карты  выдаются лицам без определенного  места жительства, не имеющим постоянного  дохода, ведущим асоциальный образ  жизни.

        В то же время некоторые  авторы упоминают о большой  практической полезности действия  данной статьи УК РФ. Например, П.А. Скобликов утверждает, что ст. 177 УК РФ является практически универсальным инструментом борьбы со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности.³³

         
 
 
 

 

       

      
 
 

III. Заключение

        На основании всего вышеизложенного  полагаю необходимым сделать  следующие выводы:

1. Под исполнительной ответственностью в самом общем виде следует понимать неблагоприятные последствия, которые претерпевает лицо, совершившее нарушение императивных предписаний норм законодательства РФ об исполнительном производстве.

2. Основания  привлечения к ответственности  в исполнительном производстве  подразделяются на нормативное,  фактическое и определяющее конкретную  меру государственного принуждения. В качестве нормативного основания исполнительной ответственности выступают нормы права, содержащиеся в различных нормативно-правовых актах в зависимости от того или иного вида ответственности. Фактическим основанием является совершение лицом исполнительного правонарушения. Конкретная же мера государственного принуждения определяется правоприменительным актом, в качестве которого могут выступать постановление судебного пристава-исполнителя или судебный акт.

3. В  науке предложены различные классификации  ответственности в исполнительном  производстве, однако, по моему мнению, наиболее верной является точка  зрения, согласно которой выделяется  ответственность в виде исполнительного  сбора, административная и уголовная. 

4. В  целом, следует отметить, что практика  применения в исполнительном  производстве различных форм  юридической ответственности позволяет  оказывать достаточно эффективное  воздействие по формированию  правомерного поведения участников  исполнительных правоотношений; однако  в настоящее время существует  немало пробелов как в законодательстве, так и в правоприменительной  практике, в связи с чем необходимо  совершенствовать законодательство  об исполнительном производстве в части регламентации данного вида деятельности судебных приставов-исполнителей.     
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Список использованной литературы.

Нормативно-правовые акты:

1. Федеральный  закон «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 №229-ФЗ 

2. Кодекс  РФ об административных правонарушениях  от 30.12.2001 №195-ФЗ

3. Уголовный  кодекс РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ

4. Методические рекомендации ФССП РФ от 24.01.2008 № 12/01-656-НВ «О порядке взыскания исполнительского сбора».

5. Постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» 

Судебная  практика:

1. Постановление КС РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" 

Учебная литература:

1. Теория государства и права: Учебник для вузов/Отв. ред. д.ю.н. проф. В.Д. Перевалов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007

2. Исполнительное производство в Российской Федерации: Курс лекций: Учебное пособие для вузов/ под ред. О.В. Исаенковой. – М.: "ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2008

3. Мороза И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004 

Монографическая литература:

1. Комаров А. Н. Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.14 Москва, 2006

2. Свирин, Ю. А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права: монография / Ю. А. Свирин. – М. : Оверлей, Астра-Полиграфия, 2009.

3. Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве. – М.: Статут, 2009. 

Периодическая литература:

1. Юдина  Ю.В. Ответственность в исполнительном  производстве.//Исполнительное право// 2007, №4

2. Марданов  Д.А. Ответственность за нарушение  законодательства об исполнительном  производстве //Адвокат// 2005. № 1.

3. Шумкова  И.В. О пробелах и проблемах  исполнительного производства//Арбитражный  и гражданский процесс// 2006, №12

4. Гурай  Г.А. Меры ответственности за  неисполнение судебных актов  и актов иных уполномоченных  органов, а также неисполнение  законных требований судебных  приставов-исполнителей //Исполнительное  право// 2009, № 4

5. Белоусов  Л.В. Новеллы исполнительского  сбора в Федеральном законе "Об  исполнительном производстве"//Практика  исполнительного производства// 2009, № 1

6. Десятик  М.С. Понятие и содержание административной  ответственности за нарушение  законодательства об исполнительном  производстве// Адвокатская практика// 2010, №3

7. Скобликов  П.А. Преимущества применения  нормы об ответственности по  статье 177 УК РФ как инструмента  взыскания проблемного долга//Закон//2008, № 11

8. Тепляков  В.А., Якушев Я.В. К вопросу о  возможности существования уголовной  ответственности в исполнительном  производстве//Исполнительное право// 2009, № 4

9. Селезнев  В.А. Особенности применения норм  об административной ответственности  в сфере исполнительного производства//Практика  исполнительного производства// 2008, № 5