Подведомственность споров арбитражному суду и суду общей юрисдикции

     В статье 32 разрешен вопрос о компетентном суде по вопросам признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и арбитражей.

     Так, можно сформулировать следующее  правило разграничения подведомственности в сфере признания и приведения в исполнение решений иностранных  судов. Признание и приведение в  исполнение решений иностранных судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности арбитражного суда. Вопросы признания и приведения в исполнение иных решений иностранных судов, например, по семейным делам, имущественным спорам между физическими лицами, разрешаются судами общей юрисдикции.

     По  вопросу о суде, которому подведомственно  разрешение вопросов о признании  и приведении в исполнение решений  международных коммерческих арбитражей, до принятия нового АПК была большая дискуссия в литературе среди специалистов.

     Здесь сложились разные концепции, одна из которых сводилась к тому, что  компетентными являлись суды общей  юрисдикции⁵. Такая позиция разделялась и ранее, исходя из критерия компетенции каждого из звеньев российской судебной системы и смежности критериев ст. 25 ГПК и ст. 22 АПК 1995 г. в части разрешения споров с иностранными лицами. Поэтому АПК относит вопросы экзекватуры по решениям международных коммерческих арбитражей, вынесенным за рубежом, к исключительной подведомственности арбитражных судов, что является оправданным для исключения разноречий в судебной практике.

     В доктрине и законодательстве различаются  два вида решений - о признании  и присуждении. В отношении решений  о признании Подведомственность же арбитражным судам подобных дел вытекает из критериев ст. 27 АПК как связанных с иной экономической деятельностью. Было бы нелогично разбивать подведомственность дел в сфере международного исполнительного производства между двумя судебными системами, что противоречит содержанию прошедшей реформы в сфере подведомственности.

     Хотя  статья 33 называется "специальная  подведомственность", правильнее было бы назвать ее "исключительная подведомственность", что соответствует, во-первых, ее существу, и, во-вторых, сложившемуся доктринальному пониманию⁶. Под исключительной подведомственностью понимаются правила, относящие определенные категории дел к ведению только одного юрисдикционного органа. Такой порядок определения подведомственности является оптимальным, поскольку позволяет избежать споров о подведомственности и каких-либо коллизий в процессе правоприменения, исключает возможности возникновения альтернативной подведомственности.

     При наличии правил о специальной  подведомственности не имеет значения субъектный состав, поскольку определяющим и практически единственным критерием подведомственности является характер дела.

     По  сравнению с АПК 1995 г. количество дел, отнесенных к специальной подведомственности, увеличилось. Помимо дел о несостоятельности, споров об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, к ним добавились другие дела. Наиболее значимым является расширение специальной подведомственности за счет корпоративных споров, что должно позволить избежать вынесения противоречивых решений и определений об обеспечении иска судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

     Следует иметь в виду некоторую терминологическую  неточность, как можно полагать в  п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК. Здесь речь идет о подведомственности арбитражным судам споров только между акционерами и акционерными обществами, а также только между участниками иных хозяйственных обществ и товариществ. При буквальном прочтении данного положения может сложиться впечатление о неподведомственности арбитражным судам споров между самими акционерами, а также между, например, участниками ООО и самим обществом. Скорее всего, здесь имеет место несовершенство формулировок, поскольку по смыслу и логике новых правил подведомственности корпоративных споров все они подлежат рассмотрению арбитражными судами, за исключением трудовых споров. В противном случае, при буквальном прочтении п. 4 ч. 1 ст. 33 (арбитражным судам подведомственны только споры между акционером и акционерным обществом), разрушается логика разграничения подведомственности.

     В АПК не разрешен вопрос о том, как  поступить при определении подведомственности в случае объединения истцом нескольких требований, когда хотя бы одно из них  подведомственно суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду.

     При понимании правил специальной подведомственности следует исходить из того, что она  является специальной (исключительной) с точки зрения разграничения  предметов ведения арбитражных  судов с судами общей юрисдикции, другими федеральными судами и судами субъектов Федерации, т.е. между судами нашей страны. В этом плане ст. 33 не конкурирует с правилами ст. 247 АПК, которая устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в аспекте международного гражданского процесса.

     В суде иностранного государства рассматривался спор между российским лицом и  местной компанией, связанный с  владением данной компанией акциями  российского акционерного общества. После введения в действие нового АПК ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в местном суде, ссылаясь на то, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК споры между акционером и акционерным обществом стали подведомственными исключительно арбитражным судам Российской Федерации. Такое понимание правил специальной подведомственности вряд ли верно, поскольку исключительная подведомственность российских судов по спорам из предпринимательской и иной экономической деятельности в аспекте международного гражданского процесса установлена в ст. 248 АПК. В ст. 33 АПК подведомственность арбитражных судов является исключительной в отношении других российских судов.

     Таким образом, с помощью статей 27-33 АПК  РФ можно достаточно точно разобраться  в подведомственности дел суду общей  юрисдикции и арбитражному суду. 

     Заключение 

     При написании данной курсовой работы перед  нами была поставлена цель - рассмотреть проблему подведомственности дел арбитражному суду и суду общей юрисдикции.

     С целью разрешения названной проблемы существует процессуальный институт подведомственности, который призван разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов и создать лицу, намеревающемуся обратиться за судебной защитой своих прав, условия для выбора надлежащего суда. Подведомственность, таким образом, позволяет определить, какая ветвь судебной власти обладает юрисдикцией в отношении конкретного спора.

     Для четкого разграничения подведомственности необходимо, прежде всего исходить из законодательного определения компетенции судов каждой ветви судебной власти в сфере гражданской юрисдикции. Так, согласно Конституции РФ суды общей юрисдикции рассматривают подсудные им гражданские и уголовные дела, арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела.

     Из  изложенного можно сделать вывод  о том, что для правильного  понятия подведомственности необходимо руководствоваться нормативными документами и, прежде всего, гражданским процессуальным кодексом

     В спорах о разграничении подведомственности между ветвями судебной власти было сломано немало копий. Новые Гражданский  процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы - пример достаточно удачного компромисса, попытка учесть интересы, как самой судебной власти, так и участников гражданского оборота. Тем не менее, до окончательного разрешения всех возможных проблем, как показывает практика, еще далеко. На примере последней можно увидеть, что немалую сложность представляют вопросы, собственно, не столько процессуального, сколько гражданско-правового статуса участников предпринимательской деятельности. 

     Список  используемой литературы 

1. Конституция РФ. - Справочно-правовая система ГАРАНТ
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ. - Справочно-правовая система ГАРАНТ
3. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М.: Юрайт - Издат, 2003.
4. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Отв. ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003.
5. Жуйков В.М., Треушников М.К. Научно-практический комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Городец-издат, 2003
6. Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002;
7. Абсалямов А.В., Ярков В.В. Правила подведомственности арбитражному суду споров, возникающих из административно-правовых отношений//Вестник ВАС. 2001. N 6. С. 120-138
8. Арбитражный процесс. Учебник/Под ред. В.В.Яркова. М., 2003.
9. Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. М.: ТК Велби, 2003.
10. Гражданский процесс. 4-е изд./Под ред. В.В.Яркова. М.2003.
11. Гражданский процесс: Учебник для юрид. вузов / Под ред. д. ю. н. проф. М.К. Треушникова. М..: Юриспруденция, 2002.
12. Гражданский процесс. Учебник. И.П. Гришин, Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев, М.К. Треушников. Юриспруденция, 2001
13. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 2001.