Хулиганство: понятие и признаки

21. Сопротивление лицу, пресекающему  хулиганство, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, может быть совершено  без применения оружия или  предметов, используемых в качестве  оружия. По моему мнению, оказание  сопротивления при совершении  хулиганства является самостоятельным  действием, и это позволяет  утверждать, что применение оружия или соответствующих предметов не является его обязательным признаком.

Так как практика имеет научно исследовательское  значение, я изучал во время ее прохождения  не только практические, но и научно теоретические вопросы, которые  изложены в данной главе.

Диалектика жизни обусловливает  и диалектику закона. Изменения в  экономической, общественно-политической, духовной сферах общества повлекли изменения  уголовного закона. Другими стали  не только нормы, но и наши представления  о тех деяниях, которые принято  именовать преступлениями. Именно такие  превращения произошли с уголовно наказуемым хулиганством.

Законодатель в 1996 г. отказался  от установления ответственности за так называемое простое хулиганство, которое определялось только через  указанные оценочные признаки. В  соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганство  стало определяться как грубое нарушение  общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам  либо угрозой его применения, а  равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Под грубым нарушением общественного порядка стали  понимать "причинение общественному  порядку, правам и законным интересам  граждан, организаций существенного  вреда, а под явным неуважением  к обществу - очевидное, бесспорное пренебрежение общественными интересами, правилами человеческого общежития, нравственными нормами"

Если насилие над личностью  или угроза его применения, а также  повреждение или уничтожение  чужого имущества до 1996 г. подразумевались  правоприменителем при оценке действий как хулиганских, то теперь они были закреплены в законе. Но это законодательное  решение не сняло проблемы разграничения  хулиганства и преступлений против личности. Критерием разграничения  остались все те же грубое нарушение  общественного порядка и выражение  явного неуважения к обществу.

И тогда законодатель решил вновь  изменить норму о хулиганстве. Законом  от 8 декабря 2003 г. он внес изменения  в ст. 213 УК, определяя, что хулиганство - это все то же грубое нарушение  общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое  совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Скажем сразу, польза от такой законодательной  реконструкции невелика. И дело не в том, что "борьба с хулиганством уголовно-правовыми средствами к  настоящему времени практически  свернута"[76 c.3] Преступления, которые  ранее квалифицировались по ст. 213, теперь квалифицируются по другим статьям  УК.

В новой редакции ч. 1 ст. 213 УК законодатель, по мнению автора, расширил круг случаев  хулиганства. Такое противоправное деяние, как хулиганство, по ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ может быть квалифицировано  по данной норме только тогда, когда  виновное лицо совершило хулиганство:

а) с применением оружия;

б) либо с применением предметов, используемых в качестве оружия.

в) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной  ненависти или вражды либо по мотивам  ненависти или вражды в отношении  какой-либо социальной группы.

Получается так, что если хулиган  ворвался в чужую квартиру, уничтожил  чужое имущество на малую (незначительную) сумму (например, выбил ногами входные  двери, разбил чужое окно и совершил т.п. действия), выражался нецензурной  бранью, но при этом не применил оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то и нет состава ч. 1 ст. 213 УК РФ. Разве это справедливо? В  сущности потенциальный хулиган  понесет только административную ответственность  и может хулиганить сколько угодно, ибо в УК РФ нет теперь повторности  преступлений. Законодатель фактически декриминизировал ч. 1 ст. 213 УК в старой редакции, создав отныне благодатную почву для дебоширов и хулиганов. Законодатель проигнорировал то бесспорное обстоятельство, что хулиганство нередко предшествует другим, более тяжким видам преступлений. Явно очевидно, что такой подход законодателя к потворству хулиганству только дискредитирует его. Очевидно, что реалии жизни все-таки вынудят законодателя вернуться в прежнее русло уголовной ответственности за хулиганство.

Непосредственным объектом любого хулиганства является общественный порядок, в качестве дополнительных объектов выступают личность (здоровье, честь, достоинство) и собственность.

В качестве потерпевших от хулиганства  могут быть любые лица, а по ч. 2 ст. 213 - только представители власти или иные лица, исполняющие обязанности  по охране общественного порядка  или пресекающие нарушения общественного  порядка, например члены добровольных народных дружин, внештатные сотрудники милиции, но, заметьте, не рядовые граждане. Их "статус" ценится гораздо  ниже!

Если преступное насилие направлено против специальных потерпевших (судей, прокуроров, представителей власти, сотрудников  уголовно-исполнительной системы и  т.д.), то будут применяться ст. ст. 296, 318, 321 УК и др.

Объективную сторону деяния в соответствии с ч. 1 ст. 213 УК, как уже было сказано  выше, составляют три действия: действия, грубо нарушающие общественный порядок  и выражающие явное неуважение к  обществу, но связанные с применением  оружия (о понятии оружия см. ст. 222 УК РФ) либо предметов, используемых в  качестве оружия (велосипедные цепи, топор, шило, молоток, камень, палка, ремень и  т.п.).

Под грубым нарушением общественного  порядка следует понимать такие  нарушения, которые причиняют значительный, существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, а именно: возможности людей нормально, спокойно жить, работать, учиться, отдыхать.

Явным неуважением к обществу следует  считать открытое, очевидное для  всех окружающих пренебрежительное  отношение к общепризнанным в  обществе нормам и правилам поведения, закрепленным господствующей моралью, традициями, обычаями, привычками, взглядами, воззрениями и т.п.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследования, необходимо сформулировать ряд основных теоретических  и прикладных положений, касающихся совершенствования деятельности правоохранительных органов по предупреждению и квалификации хулиганства и других преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений. Основным проблемными моментами, которые  выявились в ходе исследования, можно  считать следующие:

1. Общественная опасность хулиганства  очевидна и определяется как  распространённостью данного преступления, так и преимущественно неперсонифициронностью  соответствующих посягательств,  их направленностью против общества  в целом, непредсказуемостью действий  хулиганов, их частой сопряжённостью с совершением иных, подчас более тяжких преступлений .

2. Хулиганство признаётся нами  многообъектным преступлением, так  как при его совершении обязательно  нарушается два непосредственных  объекта - общественный порядок  и общественная безопасность. Понятия  «общественная безопасность» и  «общественный порядок», отличаясь  по содержанию, не могут ни  включать в себя, ни подменять  друг друга.

Поэтому, автор считает, что определяющим отличием общественной безопасности от общественного порядка является то, что при её нарушении ставится под угрозу само существование указанных  социальных отношений, тогда как  при нарушении общественного, порядка  эти отношения лишь дестабилизируются. Данные объекты тесно взаимосвязаны  и взаимообусловлены, что подтверждают часто встречающееся на практике сочетание хулиганства с преступлениями против общественной безопасности.

3. Содержание деяния при хулиганстве  составляет применение оружия  или предметов, используемых в  качестве оружия, под которым  необходимо понимать не только  фактическое использование присущих  оружию и данным предметам  свойств, но и попытку такого  применения .

4. Место совершения преступления, а равно публичность последнего  не рассматриваются нами в  качестве обязательных признаков  объективной стороны хулиганства.

5. Хулиганство совершается, как  правило, путем активных действий, однако при осуществлении данного  преступления в составе группы  лиц по предварительному сговору  или организованной группы существует  возможность пособничества, выраженного  в форме бездействия, когда  на соответствующем лице лежала  правовая обязанность препятствовать  совершению преступления, а оно,  следуя предварительному сговору,  не выполнило эту обязанность.

6. Мотив хулиганства является  исходным моментом и связующе  направляющим звеном в процессе  установления субъективной стороны  преступления и точной квалификации  деяния.

По мнению автора, цель хулиганства, в отличие от его мотива, находится  вне рамок состава рассматриваемого преступления и является его факультативным признаком, способствующим правильному  установлению мотива деяния и, как следствие, квалификации преступления.

7. При совершении хулиганства  группой лиц по предварительному  сговору или организованной группой  подлежит установлению факт наличия  и применения при посягательстве  оружия или предмета, используемого  в качестве оружия хотя бы  одним членом группы при обязательной  осведомлённости об этом других  соучастников..

По мнению автора, существование  в УК РФ самостоятельной нормы  об ответственности за хулиганство  является юридически необоснованным, затрудняющим уголовно-правовую охрану общественного порядка и приводящим к нарушениям прав и свобод граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве. Понятие хулиганства, на взгляд автора квалификационной работы, следует использовать в криминологии для обозначения  совокупности уголовно-наказуемых деяний, совершаемых из хулиганских побуждений. Целесообразность выделения таких  деяний в отдельную группу может  быть обоснована как спецификой формирования и внешнего выражения указанных  побуждений, так и особенностями  причинного комплекса, а также отличительными чертами личности виновных в совершении данных преступлений, заключающимися в основном в дефектах формирования и внешнего выражения мотивационной  сферы.

Как главный итог исследования автор  отмечает, что следует внести следующие  предложения по совершенствованию  законодательства:

1.  Главное предложение по сделанному исследованию - следует ужесточить уголовную ответственность за хулиганство.

2.  Ввести примечание к ст. 213 по понятиям «общественная безопасность» и «общественный порядок», отличаясь по содержанию, не могут ни включать в себя, ни подменять друг друга, данные признаки характеризуют не последствие, а социальное свойство хулиганских действий, придающее им общественно опасный характер и эти различия необходимо законодательно закрепить.

3.  Угрозу применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия – правильно квалифицировать как оконченное преступление.

4.  Место совершения преступления, а равно публичность последнего не рассматривать в качестве обязательных признаков объективной стороны хулиганства – внести в качестве рекомендации для практических действий правоохранительных органов.

5.  Сделать дополнение в ст. 213 об ответственности лиц, способствующих совершению хулиганства в форме бездействия, когда на них лежит правовая обязанность препятствовать совершению преступления, а оно, следуя предварительному сговору, не выполнило эту обязанность.

6.  По мнению автора, цель хулиганства, в отличие от его мотива, находится вне рамок состава рассматриваемого преступления и является его факультативным признаком, способствующим правильному установлению мотива деяния и, как следствие, квалификации преступления – это следует законодательно закрепить.

Если осведомлённости о наличии  и применении при посягательстве оружия или предмета, используемого  в качестве оружия хотя бы одним  членом группы при обязательной осведомлённости  об этом других соучастников не установлено  либо доказано, что остальные соучастники  были против применения оружия или  соответствующих предметов и  не допускали такового.

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ  ИСТОЧНИКОВ

 

Нормативные акты

1.  Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. №б/н // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2.  Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - №25. – Ст.2954.

3.  Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 « О безопасности» // Ведомости. -1992.- № 5. -Ст. 769.

4.  Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» // Российская газета.- 1996. -18 декабря

5.  Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму".-2008г.