Юридическая природа иных видов освобождения от уголовной отвественности, проблемы их применения

Амнистии 60-х — 80-х гг. принимались, как правило, в ознаменование  важных государственных событий  и праздников. Всего за годы существования  СССР было принято 180 различных актов  об амнистии.

Рассмотрим основные особенности  амнистии как правового явления. Будучи актом высшего органа государственной  власти, акты об амнистии имеют нормативный  характер. Их предписания обязательны  для всех органов и должностных  лиц, имеющих отношение к реализации уголовной ответственности. Вместе с тем вопрос о правовой природе  актов амнистии является дискуссионным. Так, И. Марогулова считает, что правовая природа актов амнистии отличается от правовой природы нормативных  актов, поскольку первые не отменяют и не изменяют норм права и даже их не корректируют, правила действия уголовного закона во времени не касаются амнистии и такие акты не включаются в Свод законов СССР, в который  входят только нормативные акты. По ее мнению, амнистия выступает в  виде «государственного мероприятия, направленного на претворение в  жизнь уголовной политики страны[85].

Однако с таким мнением  трудно согласиться, так как, несмотря на определенные особенности актов  амнистии, они содержат нормы права  — правила поведения, установленные  высшими органами государственной  власти, рассчитанные на их применение к индивидуально не определенному  кругу лиц и обязательные для  исполнения теми субъектами, которые  в них указаны. Предписания норм в данном случае реализуется в  актах применения права — в  решениях (постановлениях) специально уполномоченных органов: дознания, предварительного следствия, прокуратуры, следственных изоляторов и т. д.

Безусловно, акт амнистии является специфическим правовым документом. Его особенности связаны, в том  числе с порядком действия такого акта во времени. Так, действие акта амнистии распространяется, в отличие от уголовного закона, на деяния, совершенные до его  издания, и ограничено небольшими временными границами, которые указываются  в самом акте (как правило, в  течение шести месяцев с момента  его опубликования). То есть такой  акт является по сути «разовым» актом.

По общему правилу амнистия распространяется лишь на те преступления, которые были закончены до моменты  вступления акта амнистии в законную силу. В этой связи сохраняет значимость постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. с изменением, внесенными Постановлением Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 г. «Об условиях применения давности и амнистии к  длящимся и продолжаемым преступлениям»[86], в соответствии с которым длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действий самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). Поэтому амнистия применяется к тем длящимся преступлениям, которые окончились до ее издания.

Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого  действия из числа нескольких тождественных  действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а конном — момент совершения последнего преступного  действия. В соответствии с этим амнистия применяется к продолжаемым деяниям, вполне закончившимся до издания  амнистии, и не применяется, если хотя бы одно из преступных действий, образующих продолжаемое деяние, совершено было после издания амнистии.

Вместе с тем, из этого  правила возможны исключения, установленные  самим актом амнистии. Так, актом  амнистии от 1 ноября 1991 г. было определено, что от уголовной ответственности  освобождались лица, уклонявшиеся от военной службы, которые явились  к месту несения службы или  в ближайшее воинское управление (приемные Министерства обороны СССР и военных округов, флота, военные  комиссии), в Комитет при Президенте СССР по делам военнослужащих для  применения амнистии и дальнейшего  прохождения службы (ст.9). Таким образом, рассматриваемый акт амнистии применялся к военнослужащим при их явке с  повинной[87].

Итак, амнистия — это внесудебный  акт освобождения от уголовной ответственности  или наказания. Это исключительная прерогатива высших органов государственной  власти. Ст. 103 Конституции РФ относится  объявление амнистии к ведению Государственной  Думы Федерального Собрания РФ. По общему правилу, постановления об амнистии принимаются в связи с какими-либо торжественными случаями или важными  датами. Несмотря на различные точки  зрения, амнистия — это скорее государственно-правовой, а не уголовно-правовой акт, однако существенно затрагивающий сферу  уголовно-правовых отношений. Как уже  ранее отмечалось, несмотря на то, что  статья об амнистии включена в УК РФ, она не входит в систему Общей  части кодекса, поскольку нет  ни одного предписания Общей части  УК РФ, которое было бы обязательно  для акта амнистии. Содержание ст.84 УК РФ по своей сути является кратким  обобщенным содержанием общих положений  акта амнистии. Акт амнистии может  содержать (и содержит) и другие предписания, не относящиеся к сфере регулирования  уголовного закона. Помимо акта амнистии Государственная Дума издает постановление  о порядке ее применения.

Юридическим основанием освобождения от уголовной ответственности в  связи с амнистией служит индивидуально  определенный акт применения норм права, т.е. процессуальный акт. В отличие  от п.4 ст.5 УПК РСФСР, где речь шла  об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении в  связи с актом об амнистии, в  действующем ныне УПК РФ наличие  акта об амнистии определено законодателем  как основание прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого (п. 3 ч.1 ст.27). Таким  образом, определено процессуальное положение  лица, в отношении которого принимается  решение об освобождении от уголовной  ответственности в связи с  амнистией, в качестве подозреваемого или обвиняемого. Поэтому процессуальным актом в данном случае служит постановление  о прекращении уголовного преследования (если это касается одного лица, проходящего  по уголовному делу, а в отношении  иных подозреваемых или обвиняемых такое решение не принимается) или  о прекращении уголовного дела в  целом.

Развитие института амнистии в отечественном уголовном праве  свидетельствует о том, что данный институт служит различным целям  в зависимости от характера репрессивной политики государства и его социально-экономических  и политических установок. В определенные этапы амнистия являлась средством  реализации принципа гуманизма, но довольно часто этот институт использовался  органами государственной власти из иных соображений, среди которых особое значение имели политические моменты, а также необходимость корректировки несовершенства действующего законодательства.

На протяжении многих лет  к амнистии как правовому явлению  было самое неоднозначное отношение. Так, Ч, Беккариа относился к «прощению» отрицательно, полагая, что прощение не должно иметь места «в совершенном  законодательстве, где наказания  умеренны, а суд праведен и скор. Эта истина, — отмечал Ч. Беккариа, — покажется суровой тому, кто  живет в стране с неупорядоченной  системой уголовного законодательства. А потому в этой стране потребность  в прощении и милосердии прямо  зависит от нелепости законов  и суровости приговоров»[88].

Некоторые современные российские ученые также оспаривают правомерность  и целесообразность института амнистии. С.Н. Сабанин полагает, что издание  актов амнистии фактически ведет  к нарушению принципа справедливости, поэтому амнистия не должна иметь  места ни в практике высших органов  государственной власти, ни в уголовном  законодательстве[89]. Вместе с тем, в целом в российской юридической литературе амнистия рассматривается как гуманная, необходимая мера. Среди положительных черт амнистии называется то, что она отвечает целям экономии уголовной репрессии, способствует корректировке наказания в сторону его смягчения и т. п.[90] Эти авторы отмечают, что для ликвидации негативных последствий амнистии перед ее применением необходимо продумывать программу ресоциализации амнистируемых. Однако поскольку амнистия носит массовый характер, то такие меры на сегодняшний день, к сожалению, не приемлемы.

На наш взгляд, негативные последствия амнистии состоят также  и в том, применение амнистии к  подозреваемому (обвиняемому) делает невозможным  назначение ему судом соответствующего наказания, а, следовательно, и реализацию целей наказания — восстановления социальной справедливости, исправления  лица, совершившего преступления, и  предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовное наказание есть пусть и несовершенное, но возведенное  в ранг закона средство восстановления нарушенной совершением преступления социальной справедливости. Освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной  ответственности в связи с  амнистией оставляет социальную справедливость не восстановленной, поскольку  такое лицо не получило даже отрицательной  оценки со стороны государства, осуждения  своего противоправного общественно  опасного поведения.

Существует точка зрения, что при применении амнистии законодатель игнорирует принцип индивидуализации наказания, так как при массовом амнистировании правоприменительные  органы не имеют возможности осуществлять индивидуальный подход к каждому  осужденному[91].

В заключение следует отметить, что несмотря на то, что статья об амнистии включена в УК РФ, она не входит в систему Общей части  кодекса, поскольку нет ни одного предписания Общей части УК РФ, которое было бы обязательно для  акта амнистии. Содержание ст.84 УК РФ по своей сути является кратким обобщенным содержанием общих положений  акта амнистии. Акт амнистии может  содержать (и содержит) и другие предписания, не относящиеся к сфере регулирования  уголовного закона. Помимо акта амнистии Государственная Дума издает постановление  о порядке ее применения. Таким  образом, амнистия является специфическим  самостоятельным основанием освобождения от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной  ответственности несовершеннолетнего  с применением принудительных мер  воспитательного воздействия. Возрастная специфика лиц, не достигших 18-летнего  возраста, социально-психологические  особенности восприятия ими требований уголовного закона и сравнительно легкое восприятие негативного влияния  со стороны других лиц диктуют  законодательную регламентацию  вопросов их ответственности за совершенные  преступления, которая учитывала  бы эти особенности. УК РФ 1996 г. в  этом отношении сделал заметный шаг  вперед, выделив самостоятельный  раздел, посвященный уголовной ответственности  несовершеннолетних, где в главе 14 регламентированы особенности уголовной  ответственности и наказания  несовершеннолетних.

В соответствии с ч.1 ст.87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. При этом необходимо руководствоваться  правилами, изложенными законодателем  в ст.19 и 20 УК РФ, поскольку характерной  особенностью наступления ответственности  несовершеннолетних является дифференциация возраста уголовной ответственности, то есть установление двойного возрастного порога, наличие которого дает возможность привлекать несовершеннолетних к уголовной ответственности, по общему правилу, с шестнадцати лет, а в случаях, прямо указанных ч.2 ст.20 УК РФ, — с четырнадцати лет.

В ходе предварительного расследования  и в суде должны быть приняты меры для установления точного возраста несовершеннолетнего. Это необходимо как для того, чтобы решить вопрос, отвечает ли данное лицо требованиям  субъекта преступления, так и для  индивидуализации ответственности.

В п.7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 14.02.2000 г. № 7 указано, что лицо считается  достигшим возраста, с которого наступает  уголовная ответственность, не в  день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток. При установлении судебно — медицинской  экспертизой возраста подсудимого  днем его рождения считается последний  день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным  и максимальным числом лет суду следует  исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

Следует также учитывать, что согласно части 3 статьи 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, с которого он может быть привлечен  к уголовной ответственности, но имеет не связанное с психическим  расстройством отставание в психическом  развитии, ограничивающее его способность  осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности. При наличии данных, свидетельствующих  об умственной отсталости несовершеннолетнего  подсудимого, назначается судебная комплексная психолого-психиатрическая  экспертиза для решения вопроса  о наличии или отсутствии у  несовершеннолетнего отставания в  психическом развитии. Указанные  вопросы могут быть поставлены на разрешение эксперта — психолога, при  этом в обязательном порядке должен быть поставлен вопрос о степени  умственной отсталости несовершеннолетнего, интеллектуальное развитие которого не соответствует его возрасту[92].

В связи с вышеизложенным, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или  второй ст.20 УК РФ, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, то он не подлежит уголовной ответственности, а, следовательно, к такому лицу не могут быть применены  положения ч.1 ст.90 УК РФ.

По достижении восемнадцатилетнего  возраста лицо утрачивает правовой статус несовершеннолетнего. Вместе с тем  в исключительных случаях с учетом характера содеянного и личности суд может приравнять к несовершеннолетнему  лицо, совершившее преступление в  возрасте от восемнадцати до двадцати лет. К такому лицу в соответствии с законом (ст.96 УК РФ) применяются  все положения главы 14 «Особенности уголовной ответственности и  наказания несовершеннолетних», кроме  помещения в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних. А также, поскольку это специально не оговорено  в законе, к таким лицам не применяются  положения ч.3 ст.20 УК РФ.