Юридическая природа иных видов освобождения от уголовной отвественности, проблемы их применения

Другое толкование неизбежно  приведет к тому, что нормы-примечания к статьям Особенной части  УК РФ практически утратят смысл  своего существования, и в этом мы поддерживаем мнение некоторых авторов. Так, в своем диссертационном  исследовании А.В. Павликов отмечает, что  в примечании к ст.208 УК предусматривается  специальное основание освобождения от уголовной ответственности участника  незаконного вооруженного формирования при наличии следующих условий  в совокупности: 1) добровольного  прекращения участия в незаконном вооруженном формировании; 2) сдачи  оружия; 3) отсутствия в его действиях  иного состава преступления. «Однако  если в действиях лица содержится еще иной состав преступления, но остальные 2 условия оно выполнило, то такое  лицо освобождается от ответственности  за участие в незаконном вооруженном  формировании, но подлежит ответственности  за совершение иного преступления»[103].

Однако зачастую, как отмечает Р. Соловьев, эта оговорка «если в  его действиях не содержится состава  иного преступления» понимается таким образом, что если иной состав преступления есть, то он «перечеркивает»  и позитивное посткриминальное поведение[104].

Следует отметить, что наличие  в тексте норм-примечаний указанной  оговорки вводит правоприменителя в  заблуждение и становится препятствием для вынесения правильного решения  по делу. Эту оговорку в юридической  литературе справедливо называют «непоследовательной  и лукавой, влекущей многозначное толкование»[105]. Чтобы избежать ошибок в правоприменительной практике, необходимо исключить рассматриваемое условие применения освобождения от уголовной ответственности из текста всех примечаний к статьям Особенной части УК РФ. А в соответствующих нормах-примечаниях после слов «освобождается от уголовной ответственности» дополнить текст словами «за данное преступление» или указать за какое именно преступление.

Во всех специальных случаях  освобождения от уголовной ответственности  нормы-примечания Особенной части  УК РФ предусмотрены только в статьях, где основной состав преступления по конструкции объективной стороны  является формальным, т.е. для признания  данного преступления оконченным необходимо только совершения соответствующего общественно-опасного деяния. Однако данное деяние может  повлечь за собой наступление  общественно опасных последствий. И как мы уже ранее отмечали, цель введения рассматриваемых поощрительных  норм — это именно предупреждение наступления таких последствий. Поэтому, если последствия, указанные  как квалифицирующие признаки данного  деяния, наступили, то лицо, его совершившее, по нашему мнению, освобождаться от уголовной ответственности не должно. И хотя, на наш взгляд, деяние с  квалифицирующими признаками не образует «иного состава преступления» (иначе  действие примечания будет распространяться только на основной состав преступления, предусмотренный в части первой соответствующей статьи УК РФ), в  указанных случаях гуманное отношение  государства к лицу, совершившему такое деяние, неоправданно, т. к. противоречит целям и основаниям применения данных поощрительных норм.

Поэтому в случаях, когда  квалифицирующими признаками совершенного деяния является наступление различных  последствий (например, п. «в» ч.2 и  п. «в» ч. 3 ст.126, п. «в» ч.2 и ч.3 ст.206 УК РФ), примечание, позволяющее освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее данное преступление, применяться  не должно. Для этого в самом  примечании необходимо отметить, на какие  нормы данной статьи действие примечания не распространяется.

В трех специальных видах  освобождения от уголовной ответственности  по нормам-примечаниям Особенной  части УК РФ законодатель указывает  совокупность позитивных постпреступных действий липа, совершившего преступление, разной направленности. Так, в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ освобождается  от уголовной ответственности за данное преступление лицо, добровольно  сдавшее наркотические средства или психотропные вещества (т.е. прекратившее преступную деятельность) и активно  способствовавшее раскрытию или  пресечению преступлений, связанных  с незаконным оборотом наркотических  средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению  имущества, добытого преступным путем.

Согласно примечания 1 к  ст. 127¹ УК РФ освобождается от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное частью первой или пунктом «а» части второй данной статьи, добровольно освободившее потерпевшего и способствовавшее раскрытию совершенного преступления. А примечанием к ст.210 УК РФ предусматривается освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно прекратившего участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него (нее) структурном подразделении либо объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп и активно способствовавшего раскрытию или пресечению этого преступления.

Во всех указанных случаях  для применения поощрительной нормы-примечания необходимо именно совокупность указанных  в ней действий. Данное требование вытекает из анализа самого состава  преступления и тех позитивных постпреступных действий, которые лицо должно совершить  в целях освобождения от уголовной  ответственности. Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления № 9 от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам  о преступлениях, связанных с  наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми  веществами» подчеркивает, что закон  не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности лица хотя и не сдавшего наркотические  средства или психотропные вещества в связи с отсутствием у  него таковых, но активно способствовавшего  раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем[106]. Представляется, что тем самым. Верховный Суд РФ считает, что освобождение от уголовной ответственности должно повлечь любое из двух действий, соединенных союзом и» в примечании к ст.228 УК РФ, а не их совокупность.

В связи с этим некоторые  авторы для избежания неясностей при применении данной нормы предлагают изменить уголовный закон, заменив  в тексте примечания к ст.228 УК РФ союз «и» на сочетание «и (или)»[107]. На наш взгляд, реализация такого предложения, наоборот, вызовет споры и приведет к различным оценкам положения закона. Решение данного вопроса видится в правильном толковании закона. Мы уже отмечали в § 1 главы 2 настоящего исследования, анализируя условия применения ч.1 ст.75 УК РФ, что законодатель предусматривает обязательную совокупность действий, составляющих позитивное постпрестпное поведение лица, совершившего преступление, в том случае, если оно действительно могло их совершить. Поэтому, как фактически указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.10 вышеупомянутого постановления, положения закона, освобождающие от уголовной ответственности, распространяются и на случаи, когда лицо объективно не могло выполнить какую-то часть условий применения поощрительной нормы, связанных с регламентацией его постпреступного поведения.

В четырех специальных  случаях освобождения от уголовной  ответственности законодатель предусматривает  наличие объективных оснований  освобождения от уголовной ответственности  лица, совершившего данные преступления. Так, в примечаниях к ст. 204, 291 УК РФ предусмотрено освобождение виновного  в случаях вымогательства у него незаконного вознаграждения, а в  примечаниях к ст. 337, 338 УК РФ —  в случаях совершения данных деяний вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В данных случаях обозначается проблема: являются ли данные нормы-примечания специальными случаями освобождения от уголовной  ответственности в связи с  деятельным раскаянием. И если да, то, в соответствии с правилом, заложенным в ч.2 ст.75 УК РФ, помимо наличия данных объективных условий применения рассматриваемых норм должны иметь  место условия, предусмотренные  ч.1 ст.75 УК РФ. То есть иными словами, кроме этих объективных условий  лицо, совершившее преступление, должно еще совершить позитивные постпреступные действия, что выражает его деятельное раскаяние. А может быть юридическая  природа рассматриваемых в данной группе случаев освобождения от уголовной  ответственности иная, т.е. освобождение от уголовной ответственности таких  лиц не связывается с наличием каких-либо его позитивных постпреступных действий, т.е. деятельного раскаяния? Поэтому данные нормы-примечания образуют самостоятельную группу оснований  освобождения от уголовной ответственности[108].

Как мы уже ранее отмечали, законодатель в Общей части Уголовного кодекса закрепил в ч.1 ст.75 УК РФ общее правило освобождения от уголовной  ответственности в связи с  деятельным раскаянием.

Согласно ч.2 ст.75 УК РФ «лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных  частью первой настоящей статьи, может  быть освобождено от уголовной ответственности  только в случаях, специально предусмотренных  соответствующими статьями Особенной  части Кодекса». Таким образом, в  данной норме закреплено общее правило  применения норм-примечаний Особенной  части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной в связи с деятельным раскаянием. Однако с момента принятия нового УК РФ 1996 года не прекращается дискуссия  о соответствии или несоответствии специальных видов освобождения от уголовной ответственности правилу, предусмотренному в ч.2 ст.75 УК. Следует  отметить, что данной дискуссии способствуют редакции самих рассматриваемых  норм-примечаний. Существует несколько  точек зрения по обозначенному вопросу, в том числе и о том, что  ряд примечаний имеют иную юридическую  природу, носят самостоятельный  характер и действуют параллельно  с нормами закона о деятельном раскаянии[109].

Так, Ю.М. Ткачевский и Н.Е. Крылова полагают, что «рассогласованность  в данном вопросе положений Особенной  части и ч.1 и ч.2 ст.75 УК РФ приводит на практике к тому, что освобождение от уголовной ответственности предоставляется  тем. кто выполнил лишь условия, названные  в примечании к конкретной статье Особенной части», а это представляется им неприемлемым[110]. Вместе с тем, данные авторы считают, что, несмотря на указание, содержащееся в ч.2 ст.75, о том, что освобождение от уголовной ответственности по специальным нормам возможно только при наличии условий, предусмотренных в ч.1 ст.75, анализ положений УК показывает, что во многих рассматриваемых примечаниях к статьях Особенной части имеются значительные отступления от предписаний общей нормы.

Некоторые авторы решают эту  проблему иначе и полагают, что  «в самих формулировках специальных  оснований дается описание позитивного  поведения лица, совершившего преступление, которое является достаточным для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела»[111]. Подобные утверждения возможны вследствие анализа уголовно-правовых норм, предусматривающих специальные случаи освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Так, Х.Д. Аликперов считает, что в поощрительных нормах Особенной части Уголовного кодекса «законодатель не ставит одновременно всех условий и оснований, указанных в ч.1 ст.75 УК, а требует выполнения одного или двух из них либо вводит новые условия или основания. Иными словами, здесь основания и условия освобождения, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК, не обязательны. Таковыми они являются только при совершении преступлений небольшой тяжести»[112].

В связи с вышеизложенным следует остановиться на ряде проблем  института освобождения от уголовной  ответственности по нормам-примечаниям  Особенной части УК РФ.

Одна из проблем, на наш  взгляд, связана с соотношением ч.1 ст.75 УК РФ и норм-примечаний, предусматривающих  специальные случаи освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших конкретные преступления, но отнесенные законодателем к категории  небольшой или средней тяжести.

Так, проведенный анализ всех норм-примечаний рассматриваемого института, показал, что освобождение от уголовной  ответственности по правилам, указанным  в соответствующих нормах-примечаниях  Особенной части УК РФ, распространяется на 41 общественно-опасное деяние (22 основных состава преступлений, 19 —  квалифицированных), из которых 7 преступлений отнесены законодателем к категории  небольшой тяжести (ч.1 ст. 122, ч.1 ст.204, ч.4 ст.222, ч.4 ст.223, ч.1 ст.307, ч.1 и 2 ст.337 УК РФ), а 11 преступлений — к категории  средней тяжести (ч.2 ст. 122, ч.1 ст.127¹, ч.2 ст.204, ч.2 ст.208, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.228, ч.1 ст.291, ч.2 ст.307, ч. 3 и 4 ст.337 УК РФ).

В ряде этих случаев закон  предусматривает иные дополнительные, не предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, условия  для освобождения ляпа от уголовной  ответственности. В некоторых случаях, например, коммерческий подкуп (ч.1 и 2 ст.204 УК РФ), дача взятки (ч.1 ст.291 УК РФ) в  примечаниях указаны по существу такие же позитивные постпреступные действия, что и в ч.1 ст.75 УК РФ. Говорить о том, что указанные  нормы имеют иную юридическую  природу, нежели чем ст.75 УК РФ, и  поэтому никакого отношения к  ней не имеют, неверно. Так как, несмотря на то, что в некоторых случаях  это специфические позитивные постпреступные действия (например, сдача оружия, наркотических  средств и психотропных веществ, прекращение участия в незаконном вооруженном формировании, освобождение похищенного и т. д.), но их сущность именно в деятельном раскаянии.

Несомненно, что, решая рассматриваемую  проблему, необходимо руководствоваться  правилами конкуренции общей  и специальной нормы. Представляется, что ч.1 ст.75 УК РФ является общей  нормой освобождения от уголовной ответственности  в связи с деятельным раскаянием лиц, совершивших впервые преступления небольшой или средней тяжести. Вышеперечисленные нормы-примечания Особенной части УК РФ являются специальными нормами по отношению к ч.1 ст.75 УК РФ, так как улучшают положение  лица, совершившее конкретное преступление, где имеется такое примечание. Доказательством тому являются следующие  обстоятельства:

•     во-первых, в указанных нормах-примечаниях предусмотрена обязанность правоприменителя, а не его право (как в ч.1 ст.75 УК РФ) на освобождение лица от ответственности;