Крайняя необходимость

оглавление 

ВВЕДЕНИЕ 3

1. Социальная и правовая сущность института крайней необходимости 6

1.1. Развитие учения о крайней необходимости 6

1.2. Понятие и социальная сущность крайней необходимости 24

1.3. Институт крайней необходимости в зарубежном уголовном законодательстве 36

2. Система юридических признаков крайней необходимости по российскому уголовному праву 41

2.1. Условия правомерности крайней необходимости 41

2.1.1. Условия, определяющие состояние крайней необходимости 41

2.1.2. Условия правомерности действий при крайней необходимости 49

2.2. Объективные и субъективные признаки превышения пределов крайней необходимости 55

2.3. Соотношение института крайней необходимости с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния 62

3. проблемы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за вред, причиненный в обстановке крайней необходимости 72

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 86

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 90

 

ВВЕДЕНИЕ 
 

     Крайняя необходимость традиционно занимает важное место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. В  современных условиях роль и значение этого института резко возрастают. Периоды социально-политических преобразований неизбежно сопровождаются экономической  нестабильностью, вооруженными конфликтами  на социальной, этнической, национальной и религиозной почве, повышенным риском техногенных аварий и катастроф.

     Статистические  данные свидетельствуют о стабильном росте численности пожаров, аварий, взрывов, несчастных случаев в быту и на производстве. Из-за износа техники, производственного оборудования остается высоким уровень травматизма работников, обслуживающего персонала. Специалисты различных отраслей промышленности обращают внимание на систематически сбои в работе техники, опасность дальнейшего использования ряда объектов жизнеобеспечения. Характерными приметами времени становятся авиакатастрофы, железнодорожные аварии.

     Институт  крайней необходимости занимает большое место в деятельности органов охраны правопорядка. В обстановке социальной и политической нестабильности общества, роста преступности и различных происшествий резко возросла роль методов силового воздействия в решении задач, возложенных на силовые структуры по борьбе с преступностью и иными правонарушениями, условия правомерности применения которых в значительной степени определяются институтом крайней необходимости. От того, насколько сотрудники этих служб профессионально владеют знаниями о механизме применения института крайней необходимости в условиях устранения разного рода опасностей, в конечном счете зависит результативность их деятельности в современных условиях. Вышесказанное определяет актуальность изучения этого института уголовного права.

     Освещению вопросов института крайней необходимости  были посвящены монографии В.Ф.Антонова, Ю.В.Баулина, М.С.Гринберга, С.А.Домахина, Н.Д.Дурманова, В.Н.Козака, Н.А.Овезова, Н.Н.Паше-Озерского, Н.Н.Розина, И.И.Слуцкого. Проблемы крайней необходимости в своих работах затрагивали Х.Д.Аликперов, Е.В.Благов, Б.С.Волков, П.С.Дагель, Ю.А.Демидов, В.А.Елеонский, И.И.Карпец, В.Ф.Кириченко, А.О.Кистяковский, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, А.В.Наумов, Э.Я.Немировский, Н.А.Огурцов, В.Д.Пакутин, А.А.Пионтковский, А.И.Санталов, А.Б.Сахаров, И.Л.Сергеевский, Н.С.Таганцев, А.А.Тер-Акопов, К.Ф.Тихонов, В.И.Ткаченко, А.Н.Трайнин, Б.С.Утевский, Е.А.Фролов, Р.Г.Шавгулидзе, М.Д.Шаргородский, М.И.Якубович и другие.

     Однако  стоит отметить, что в связи  с изменениями, произошедшими в  последнее время в политической, экономической и социальной сферах жизнедеятельности общества и государства, появилось достаточное количество проблем применения нормы о крайней необходимости, требующих своего урегулирования, что обусловливает актуальность темы.

     Объектом  исследования выступает деяние, причиняющее вред в состоянии крайней необходимости, и его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

     Предметом исследования является состав правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости.

     Целью исследования является теоретический анализ данного обстоятельства, исключающего преступность деяния и практики применения норм о крайней необходимости, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего законодательства. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

     1) изучить процесс развития и формирования института крайней необходимости,

     2) выявить сущность крайней необходимости  и ее социальное назначение;

     3) рассмотреть правовую регламентацию  института крайней необходимости в уголовном законодательстве зарубежных стран;

     4) проанализировать условия правомерности  применения крайней необходимости;

     5) рассмотреть объективные и субъективные  признаки превышения пределов  крайней необходимости

     6) выявить основные критерии, отграничивающие  крайнюю необходимость от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния;

     7) рассмотреть проблемы, связанные  с дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности за вред, причиненный в обстановке крайней необходимости

     Методологической  основой исследования послужили общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, аксиологический, сравнительного и системного анализа.

     Нормативную основу исследования составили Конституция  РФ, действующее уголовное и гражданское законодательство, законодательство зарубежных государств.

     Указанные выше цель и задачи исследования обусловили структуру выпускной квалификационной работы, которая состоит из настоящего введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

 

1. Социальная  и правовая сущность  института крайней  необходимости 

1.1. Развитие учения о крайней  необходимости  

     Институт  крайней необходимости относится  к числу древнейших институтов уголовного права. Исторические данные свидетельствуют о том, что первые нормы, устраняющие ответственность лица, причинившего вынужденный вред общественно значимым интересам, возникли в результате формального закрепления норм обычного права.

     Постановления о допустимости причинения вреда  с целью защиты более ценного блага были известны римскому праву.

     Эдикты  Ульпиана указывали на то, что «при коллизии двух неравноценных благ устраняется всякий иск», «не подвергается никакой ответственности тот, кто выбросил в море чужой товар для спасения своего». Древнеримское право допускало разрушение дома в случае пожара, с дальнейшим предъявлением иска к виновному, самовольное изъятие чужой вещи во время угрожающей ей опасности. Принципы крайней необходимости применялись и к принудительным сделкам, и к невозможности исполнения обязательств.

     Вместе  с тем в древнеримском праве  не существовало общего законодательного определения крайней необходимости. Общая концепция крайней необходимости применялась лишь для защиты имущественных прав и интересов. Более содержательный подход к праву крайней необходимости наблюдается у средневековых канонистов.

     Основными источниками канонического права ¹ были Bussordnungen и Corpus iuris canonici. Согласно им крайней необходимостью оправдывались такие действия, как совершение священником богослужения при отсутствии надлежащей обстановки, употребление запрещенной церковными правилами пищи (например, прерывание поста), нарушение принятого обета. Для защиты жизни правомерно было жертвовать всяким чужим благом (жизнью, телесной неприкосновенностью, имуществом). С этой целью допускалось также нарушение любой обязанности. Наказание за несоблюдение установленных законом запретов либо устранялось, либо значительно смягчалось. Наказание устранялось и в случаях, когда мотивом совершения преступного деяния был страх. Кража по нужде наказывалась только в случаях, когда была совершена неоднократно.

     Средневековыми  канонистами были разработаны и введены в практику такие принципы, как: «Нужда закона не знает», «Что не дозволено законом, делает дозволенным необходимость», «Необходимость не знает закона и сама творит себе закон» ¹.

     Идеи о защите охраняемых благ путем причинения вреда менее ценным благам находят отражения во всем древнегерманском праве. По Вестготскому проекту бедняк, который не смог найти работы и для утоления собственного голода или голода своих близких тайно совершил хищение, не признавался виновным и подвергался наказанию только за третью такую кражу; путник мог развести огонь в чужом лесу, срезать ветви с деревьев, чтобы исправить повозку, пустить утомленного коня пастись на чужой луг, собирать для утоления голода ягоды и грибы.

     Примечателен  тот факт, что подобные действия обусловливались не состоянием крайней необходимости, а некой всеобщей германской идеей Friedens genossenschaft, налагавшей на всех членов общины обязанность взаимопомощи и соседско-дружеской поддержки. По этому поводу Н.Н.Розин говорил, что в данном случае «наблюдается общая всем народам, находящимся на ранней ступени развития, идея общности земли, леса, продуктов, созданных богом для всех» ².

     В XVII в. в Европе возникают идеи, признающие существование естественных прав человека. Под влиянием доктрины естественного права происходит дальнейшее развитие учения о крайней необходимости. Ей посвящают свои труды Г.Гроций, С.Пуффендорф, X.Вольф. В их сочинениях право рассматривается как продукт общественного договора между людьми. На фоне этой идеи формируется представление о том, что в пору тяжелой нужды оживает былое общее право на пользование имуществом. Действия, совершаемые при крайней необходимости, обосновываются человеческой слабостью. Если давление необходимости достигает крайних пределов и иной выход из трудного положения, кроме нарушения закона, отсутствует, то это обстоятельство создает «merum ius natur», которое, в свою очередь, возрождает первоначальное естественное право.

     Гуго  Гроций, признаваемый на Западе «отцом уголовного права», считал, что «выше человечной природы и сил ее постоянно воздерживаться от всякого нарушения закона. Акты, где деятель встает на путь преступления, повинуясь лишь неизбежным требованиям природы, не должны подлежать наказанию. Если я лишен возможности иначе спасти свою жизнь, то мне дозволено употребить насилие против другого лица, хотя бы оно и не было виновным в моем положении, ибо право мое вытекает не из преступления другого, а из права, данного мне природой» ¹.

     Теория  С.Пуффендорфа в основном отмечает инстинкт самосохранения. Общую идею крайней необходимости ученый расширяет до пределов столкновения человеческих жизней. На первый план им выдвигается идея самосохранения, ибо человек не в силах освободиться от этого стремления. Законодатель, по его мнению, устанавливая свои веления, заботится прежде всего о благополучии граждан, имея перед глазами природу человека, заставляющего его искать спасения всюду, где ему грозит опасность. С.Пуффендорф делает общий вывод о том, что крайняя необходимость везде должна приниматься во внимание, где это категорически не воспрещено законом. По мнению ученого, при крайней необходимости деяние совершается в необычной правовой форме.

     С.Пуффендорф первым смоделировал ситуацию сталкивания человеческих жизней, названную впоследствии «Пуффендорфовой доской спасения». Ученый утверждал, что если во время кораблекрушения кто-либо, спасая свою жизнь, схватится за доску, на которой не могут уместиться двое, а кто-либо другой, борясь со смертью, ухватится за ту же доску, что может погубить обоих, то в этом случае первый поступит вполне правильно, если столкнет с доски второго и таким образом спасет себя. Такое действие Пуффендорф объявлял непреступным ¹.

     В XVIII - XIX вв. проблемы крайней необходимости исследуются в рамках философии права. В сочинениях Фихте, Гегеля, Канта, Фейербаха крайняя необходимость рассматривается как основополагающий институт уголовного права.

     Теория  Й.Г.Фихте исходила из ситуации, когда тот или другой из участников оцениваемого события должен погибнуть или иначе гибель одинаково грозит им обоим. «Юридические отношения мыслимы при возможности сосуществования. Там же, где имеется коллизия сосуществования, там исчезает господство юридического порядка, и вред, причиненный кому-либо при таких условиях, нельзя назвать ни законным, ни противоправным» ². О праве в таком случае не может быть и речи. Право на жизнь отнято у обоих участников естественным путем.