Организация деятельности судов в качестве первой инстанции

 

 

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

 

 

К У Р С О В А Я         Р А Б О Т А

 

По  предмету: ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ

 

На тему: «Организация деятельности судов в качестве первой инстанции»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                     Ростов-на-Дону

                                                              2011

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление

 

 

 

 

Введение 3

Глава 1. Место  судов в правовом государстве. 6

1.1. Судебная  власть в Российской Федерации  и основные направления ее  современного реформирования 6

1.2. Суд как  орган судебной власти. Судебная  система Российской Федерации. 10

Глава 2. Основные положения об организации работы и об организационном обеспечении  деятельности судов общей юрисдикции. 15

Глава 3. Организация  работы по подготовке дел к судебному  разбирательству в суде первой инстанции. 23

Заключение 30

Список литературы 33

 

 

Введение

 

 В настоящее время  в нашей стране продолжается  процесс формирования демократического  правового государства, в котором  защита интересов, прав и свобод  человека и гражданина является  приоритетной. Этим выражается актуальность  выбранной мною темы.

В соответствии со ст.2 Конституции  Российской Федерации защита прав и  свобод гражданина является обязанностью государства, которая реализуется  им различными средствами, сложным  правоохранительным механизмом, в том  числе и через судебную власть, на которую возложена одна из важнейших  функций - контрольная.

 Научные публикации, посвященные  проблемам реализации   судебной  власти в правовом государстве. 

Основой научной разработки вопросов контрольной функции суда являются труды российских ученых, посвященные проблемам судебной власти, среди которых следует  отметить работы Ю.Н. Андреева, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева,Н.В. Витрука, О.Н. Зайцева, В.Д. Зорькина, Л.М. Колодкина, Н.А. Колоколова,В.О. Лучина, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, А.Я. Сухарева, А.П. Фокова,СМ. Шахрая, Б.С. Эбзеева и др. В их трудах дан обстоятельный анализ теории судебной власти, задач, целей и ее места в системе разделения властей.

Отдельно следует отметить работы, посвященные исследованию функций  судебной власти (Д.В. Карпов, Н.А. Колоколов, И.С. Масликов, Т.А. Савельева, В.В. Скитович и др.), в которых авторы обосновывают принципы предлагаемых группировок и критерии классификаций функций судебной власти. Однако, как показывает анализ данных работ, для них характерен несколько односторонний подход к исследованию реализации функций судебной власти, не достаточно анализируются роль, место, задачи и цели каждой из них.

 Предметом исследования  являются вопросы реализации  судебной власти в правовом  государстве.

Цель курсовой работы –  провести анализ организации и направлений  деятельности судов общей юрисдикции.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие конкретные задачи:- сформировать определении  судебной власти; охарактеризовать основные положения об организации работы и деятельности судов общей юрисдикции; проанализировать правовые основы   функций судебной власти.

В основу исследования положены методы познания, проверенные юридической  наукой и позволяющие показать взаимосвязь  теории и практики, развитие исследуемых  явлений в праве, такие как  диалектический, историко - правовой, системный, структурный, функциональный.

Использованная методика исследования позволила провести достаточно глубокий анализ как теоретических  работ в области судебной власти, так и российского законодательства, структурировать механизм реализации функций судебной власти, сделать  обоснованные выводы и предложения.

Важнейшим компонентом правового  государства является идея о верховенстве права, его приоритете перед государством, необходимости осуществления государственного управления в соответствии с правовыми  нормами и процедурами. Такое  государство предполагает высокий  уровень организации и престижа судебной власти, что возможно при  сильной и независимой судебной власти. Однако, данное утверждение  автора нельзя сводить к концепции  “государство судей” , представители которой считают, что рост судебной власти, её усиление и вмешательство во все основные сферы жизни общества предопределяют успех правовой государственности; лишь в государстве, где ведущая роль принадлежит суду, могут быть обеспечены демократия и право, их сбалансированное взаимодополняющее и взаимообуславливающее полноценное сочетание, “правовое государство” окончательно обретёт себя, лишь став “государством судей”.

Абсолютно очевидно, что  развитие России как правового государства  возможно лишь при условии подчинения без исключения всех органов государственной  власти и их должностных лиц, обладающих властными полномочиями, юридических  лиц различных форм собственности  и граждан судебной власти, что  определяет её силу и независимость. Однако, реалии сегодняшнего дня, к  сожалению, зачастую свидетельствуют  об обратном.

В данной курсовой работе делается попытка проведения анализа судебной власти в правовом государстве, характеристика  организации работы судов общей  юрисдикции, планирование судебного  разбирательства.

Курсовая работа состоит  из введения, трех глав и заключения.

 

 

 

 

Глава 1. Место судов в правовом государстве.

 

1.1. Судебная власть в  Российской Федерации и основные  направления ее современного  реформирования

 

Под судебной властью следует  понимать  независимую, самостоятельную, исключительную ветвь государственной  власти, реализующую функцию правосудия, контроля, правозащиты, толкования правовых норм посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения преступлений и иных правонарушений, соблюдения и защиты интересов, прав и свобод граждан, охраны конституционного строя и экономической системы государства.

Впервые дефиниция “судебная  власть” в современном российском законодательстве была употреблена  в 1990 году. Поскольку ни Конституция  РФ, ни другие законодательные акты не дают определения судебной власти, то эта задача ставится перед теорией  права, как научной дисциплиной. Следует подчеркнуть, что отсутствие подобного понятия в юридической  науке и практике существенно  затрудняет четкое определение его  содержания и, соответственно, порождает  неоднозначную, а порой и противоречивую его трактовку.

В многообразии взглядов и  подходов к этой проблеме чётко просматриваются  две основные позиции по этому  вопросу. Так, одна из них заключается  в попытке определить судебную власть через систему судебных органов, осуществляющих правосудие. Основоположником данного направления является видный российский процессуалист XIX века проф. И.Я. Фойницкий. По его мнению, “судебная власть образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства”. Подобный подход является характерным и для советского периода.

В настоящее время ряд  авторов, например, Г.Г. Черемных, Ю. А. Дмитриев определяют судебную власть как “систему государственных и муниципальных  органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказания  виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются”.

Полагаем, в данном определении, по меньшей мере, существует неточность, поскольку относить систему муниципальных  органов к судебной власти не корректно, так как в соответствии с положениями  п. “г” ст.71 Конституции России судебные органы относятся к системе федеральных  органов.

Второй подход к определению  судебной власти - функциональный, и  заключается в понимании её как  деятельности по рассмотрению судебных дел. В понятии судебной власти, представленном сторонниками обеих концепций, выделяются два ключевых момента, образующих неразрывное  единство. Так, первый, содержательный, состоит в том, что судебная власть — это полномочия по разрешению возникающих в обществе конфликтов с использованием специальных процедур. Второй, организационный, заключается  в том, что это полномочие принадлежит  исключительно судам.

Определить судебную власть только как особое полномочие по разрешению конфликтов, или только как систему  судебных органов, и обозначить одну из них как более важную было бы неверно, так как полномочия по разрешению конфликтов в обществе не могут быть рассмотрены вне системы органов, которым эти полномочия предоставлены.

Как справедливо отмечает В.А. Лазарева, причины сложившегося в науке двойственного понимания  судебной власти, следует искать в  распространённой полисемии двух терминов — “власть” и “суд”.

Таким образом, как считает  В.А. Лазарева, судебную власть можно  определить как принадлежащее государственным  органам — судам право и  возможность осуществлять правосудие. Подобное определение в полной мере соответствует содержанию статьи 118 Конституции РФ.

Близко к данной точке  зрения стоит мнение И.С. Масликова, который считает, что судебная власть—это особая форма деятельности государства, осуществляющая свои властные полномочия специально созданными государственными органами — судами, в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций и иных объединений.

Однако, на наш взгляд, понятие  судебной власти должно включать в  себя такой обязательный элемент, как  властные функции, которыми государство  наделяет определенный круг должностных  лиц и использует их для осуществления  правосудия посредством применения принуждения, защищая и восстанавливая тем самым права и интересы граждан и государства. Наряду с  исполнительной властью, за действиями и решениями которой всегда стоят  должностные лица, судебная власть может проявляться в вынесении  решений как коллегиально, так  и единолично, то есть конкретным лицом, занимающим должность судьи.

Таким образом, на наш взгляд, судебная власть – это особая разновидность  государственной власти, делегированная государством специально уполномоченным государственным органам – судам, реализуемая отдельными должностными лицами для выполнения правоохранительных функций с использованием силы принуждения, имеющая свои особенности в организации и компетенции.

Судебная реформа –  это изменения направленные на становление  в России самостоятельной судебной власти. Обратимся к содержанию судебной реформы, рассмотрев его через призму целей и задач судебной реформы, принципов судебной реформы, нормативного обеспечения судебной реформы.

Судебная реформа с  самого начала имела строго определенную цель - становление в России самостоятельной  судебной власти, чья деятельность должна быть направлена на защиту прав человека, обеспечение социальной устойчивости и режима законности в государстве, осуществляемых посредством мер  правового характера.

Происходящее в настоящее  время фундаментальное обновление законодательства, повышение роли и  значения судебной защиты прав и свобод граждан, активизация нормотворческой  деятельности нуждаются в квалифицированном  юридическом обеспечении. В этой связи обострились вопросы подготовки кандидатов в судьи и специалистов для работы в судебной системе, повышения  квалификации судей и работников аппаратов судов, а также теоретического осмысления правоприменительной и  законопроектной деятельности судов.

Итак, судебная реформа в  Российской Федерации свершилась. Однако нужно учитывать, что реформирование – не единовременный процесс. На воплощение идей и принципов, новых инструментов уйдет еще долгое время. Затем  наступит этап необходимости совершенствования  действующих норм.

Говоря о свершении  реформы, также необходимо учитывать, что перед законодателем в  части дальнейшего совершенствования  судебной системы, и воплощения идей судебной реформы стоит ряд проблем  и дискуссионных вопросов, которые  еще предстоит разрешить.

 

1.2. Суд как орган судебной  власти. Судебная система Российской  Федерации.

 

Принятая 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации  объявила Россию демократическим правовым государством, а права и свободы  человека - высшей ценностью (ч. 1 ст. 1, ст.2). Однако, объявление государства правовым не означает его скорейшее формирование в таком качестве, поскольку это “задача чрезвычайно трудная и её решение возможно лишь в результате многих лет (а может быть, и десятилетий) усилий всего общества, связанных с преодолением как наследия прошлого, так и тех ошибок и просчётов, которые были допущены в последние годы”.

Закрепление в ст. 10 Основного  закона положения о том, что государственная  власть в Российской Федерации осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а органы законодательной, исполнительной и  судебной власти самостоятельны, обозначило курс на формирование России как правового  государства.