Преступления с двойной формой вины

     1. Преступления с двумя последовательно причиненными последствиями – основного и второго более тяжкого (как правило, смерти человека) и двумя формами вины – умысла в отношении основного и неосторожности в отношении более тяжкого, представляют собой единые сложные преступления;

     2. Их квалификация нередко влечет на практике ошибки, худшие из которых – объективное вменение, когда более тяжелое последствие инкриминируется без установления неосторожности в отношении его причинения;

     3. Во избежание объективного вменения признаки неосторожности должны прочно основываться на признаках процесса причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти потерпевшего. Причиной смерти человека может стать такое тяжкое повреждение здоровья, которое опасно для жизни в момент его нанесения. Только такая опасность, не будучи устраненной, реализуется в лишении жизни;

     4. Причинность и виновность определяется не в среднем, а в конкретных условиях места, времени, состояния потерпевшего.⁴¹ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

     Вина  – категория правовая. Она названа в ст.49 Конституции РФ, в ст.5, 14, 24, 60 Уголовного кодекса РФ (далее УК) и в других нормативных актах, однако ни в одном из них нет ее определения. Это понятие стало предметом изучения науки и получило столько толкований, сколько было ученых, посвятивших ей свои работы. Повышенный интерес к данному вопросу не случаен. Четкая формулировка стала бы отправной точкой для решения всех вопросов, касающихся вины, например, видов вины и двойной вины.

     Вина  – это внутренний психический процесс, который, как и электричество, магнетизм, гравитация не может иметь четких внешних границ.

     Одной из форм вины является двойная вина или преступление с двойной формой вины.

     Проблема  юридического толкования деяний, когда  лицо, совершая умышленное преступление, причиняет общественно опасные последствия, не охватывавшиеся его умыслом, существует в отечественном уголовном праве сравнительно давно. Главным образом она связана с двойной формой вины.

     В новом УК РФ 1996 г. эту проблему регулирует ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины». Названная норма предусматривает, что «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

     Таким образом, ст. 27 УК призвана исключить  возможность объективного вменения отдаленных последствий при отсутствии неосторожного отношения к ним.

     Субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции их объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта. Умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в законе как совершаемые с двумя формами вины.

     Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой – от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как убийство. И, наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК.

     Институт  преступлений с двойной формой вины имеет большое практическое значение, он необходим в нынешнем УК,  некоторые ученые – правоведы утверждают, что подобный вид преступлений нужно исключить из Уголовного Кодекса РФ, данный вывод является ошибочным, так как двойная вина имеет место быть, примеры судебной практики тому доказательства, и поэтому данный институт должен быть законодательно закреплен.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список нормативно – правовых актов, специальной литературы и материалов судебной практики

1. Список нормативно – правовых актов:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 дек.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации  от 13 июня 1996 г.  N 63-ФЗ//  Российская газета. -  1996. – 20 июня.

2. Специальная литература:

3. Брагин А.П. РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО: Учебно-методический комплекс. - М.: Изд. центр ЕАОИ. 2008. – 426 с.
4. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М.: Юридическая литература, 1975.  – 182 с.
5. Закон сегодня. Информационно – образовательный юридический портал Двойная форма вины.// 2009 – 2011 год//[электронный ресурс] - http://lawtoday.ru/. – Загл. с экрана.
6. Закон сегодня. Квалификация преступлений с двумя общественно опасными последствиями и формами вины. В разделе: Проблемы квалификации преступлений. /2009 – 2011/ [электронный ресурс] - http://evcppk.ru/. – Загл. с экрана.
7. Игнатова А.Н. Красикова Ю.А. Уголовное право России. - Т.1.. - 2-е изд., испр. и доп. -  М.: Норма, 2007. – 374 с.
8. Иногамовой-Хегай  Л.В.. Уголовное право РФ, Общая часть, Учебник, Издание исправленное и дополненное, Юридическая фирма Издательский Дом «КОНТРАКТ» «ИНФРА-М. -  М; 2005. – 639 с.
9. Козаченко И.Я. и Незнамовой З.А. Уголовное право. Общая часть. - М.: НФРА-М—НОРМА, 1997. – 516 с.
10. Кригер Г.А. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление. - Владивосток, 1999. - С. 385 – 560 с.
11. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. // Вестник МГУ. 1993. № 12. – 65 с.
12. Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Часть особенная. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006.- 899 с.
13. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» — М.: Издательский Дом «Городец», 2007. — 336 с.
14. Кудрявцев В. И. Механизм преступного поведения. - М.: Сфера, 1991. – 67 – 73 с.
15. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.  – М.: Юр. лит., 1972. – 352 с.
16. Лунеев В. В. Субъективное вменение. - М.: Спарк, 2000. – 70 с.
17. Осипов В. О преступлениях с двойной формой вины/ "Законность", № 5, 2001. – 58 – 59 с.
18. Рарог А. И. Вина и квалификация преступлений. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. – 224 с.
19. Рарог А. И. . Уголовное право России. Части Общая и Особенная: М.: - ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 560 с.
20. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины /"Законодательство", 1997, № 5. – 51 – 52 с.

3. Материалы судебной практики:

21. Обзор кассационной - надзорной  практики Судебной коллегии по  уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации за 2000 год  // Бюллетень Верховного Суда, 2000, - № 9.
22. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 .февраля 1998г.(извлечение)//Закон прост. Правовая консультативная служба /2011 год/ [электронный ресурс] - http://zakonprost.ru. – Загл. с экрана.
23. Обзор судебной  работы военных судов гарнизонов  и объединений за I полугодие 1999 г.//Бюллетень Верховного Суда  РФ. 1999. № 12.