Проблемы применения норм уголовного закона о необходимой обороне

ОГЛАВЛЕНИЕ

 
ВВЕДЕНИЕ    3

Глава 1.     НЕОБХОДИМАЯ    ОБОРОНА    КАК    ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, 
ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ    6

1. Юридическая природа и социально-правовое значение необходимой 
   обороны   6
2. Условия правомерности необходимой обороны    17
3. Понятие и виды превышения пределов необходимой обороны    30

Глава 2.     ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

О НЕОБХОДИМОЙ  ОБОРОНЕ   37

2.1. Проблемы уголовно-правовой квалификации деяний, совершенных

в состоянии  обороны    37

2. Отграничение  преступлений,   совершенных  при  превышении 
   пределов необходимой обороны, от преступлений, совершенных в состоянии 
   аффекта :    50
3. Актуальные вопросы оценки пределов необходимой обороны   54

Глава 3.     СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ИНСТИТУТА 
НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ С УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ 
ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН   65

1. Объекты   защиты   при   необходимой    обороне,   характер 
   посягательства и субъект необходимой обороны   65
2. Пропорциональность действий обороняющегося и превышение

пределов необходимой  обороны    72

ЗАКЛЮЧЕНИЕ    77

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И 
ЛИТЕРАТУРЫ    80 

ВВЕДЕНИЕ

     Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ) определил новую систему обстоятельств, исключающих преступность деяния.¹ Кроме традиционных для российского законодательства обстоятельств - необходимой обороны и крайней необходимости - в нее включены: причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. В общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью, все эти институты имеют хотя и локальное, но, тем не менее, важное значение в защите интересов граждан, в укреплении правопорядка и общественной безопасности.

     Однако, они (в частности, необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника и др.) могут активно реализовываться при отсутствии опасности быть привлеченными к уголовной ответственности для человека, защищавшего свои или государственные права и интересы. А такая опасность существует, поскольку УК РФ (ст. 37—42) указывает на ряд условий, при соблюдении которых реализация тех или иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, будет являться правомерной, а нарушение их влечет уголовную ответственность. И здесь большую роль играют научные исследования действующего законодательства, регламентирующего обстоятельства, исключающие преступность деяния, на результатах которых в значительной мере формируется правильное познание и применение уголовного закона, и вырабатываются рекомендации по его совершенствованию.

     Актуальность  выбранной темы подтверждает то обстоятельство, что ценностью такого института как «необходимая оборона» является то, что лица могут активно реализовывать свои права и интересы при отсутствии опасности быть привлеченными к уголовной ответственности для человека. Исследованием института необходимой обороны в России занимались многие ученые, дореволюционные, советские и современные. Так, из дореволюционных исследователей этого института можно отметить, в частности, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, А.Ф. Кони, В.Р. Долопчева, А.А. Берлина, из послереволюционных (советских) и современных: А.А. Пионтковского, И.И. Слуцкого, М.И. Якубовича, В.А. Авдеева, Ю.В. Баулина, И.Э. Звечаровского, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, СВ. Пархоменко, Н.Н. Паше-Озерского, Э.Ф. Побегайло, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Ю.Н. Юшкова и др.

     Несмотря  на многочисленность и всесторонность научных исследований в этой области, следует указать, что в теории уголовного права по-прежнему существуют самые различные мнения по поводу тех или иных аспектов необходимой обороны и пределах использования права на необходимую оборону.

     За  последнее десятилетие норма  о необходимой обороне трижды подвергалась достаточно основательным изменениям на законодательном уровне как из-за ухудшения криминальной ситуации в стране и недостаточно эффективной деятельности правоохранительных органов, так и в связи с многочисленными ошибками и трудностями применения этой нормы на практике.

     Многие  ученые, занимающиеся сегодня данной проблематикой, выступают за внесение в будущем законодательных изменений и дополнений в норму о необходимой обороне, совершенствование условий и пределов ее правомерности. И для этого, представляется, имеются основания.

     Необходимость дальнейшего исследования института  необходимой обороны, обусловлена принципиальным изменением редакции статьи УК РФ о необходимой обороне, внесенным Законом РФ от 14 марта 2002 г.², а также почти полным отсутствием правоприменительной практики относительно новых видов этих обстоятельств.

     И, наконец, актуальность исследования вызывается также необходимостью повышения уровня правовой культуры населения, значительная часть которого не осведомлена, либо не учитывает позитивного содержания норм, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния.

     В связи с этим, целью дипломной  работы является правовой анализ института необходимой обороны и проблем его использования в современных условиях.

     Исходя  из указанной цели, были поставлены и решены следующие взаимосвязанные задачи:

• охарактеризована юридическая природа и социально-правовое значение 
  необходимой обороны;
• исследованы условия правомерности необходимой обороны;

 
      

• проанализированы  вопросы разграничения необходимой  обороны от преступлений, совершенных в состоянии аффекта.
• проведен сравнительный анализ отечественного института необходимой обороны с уголовным законодательством зарубежных стран;
• исследованы актуальные вопросы использования права на необходимую оборону.      

      Объектом  дипломного исследования являются общественные отношения и интересы, связанные с реализацией уголовно-правовой нормы о необходимой обороне.

     Предметом дипломного исследования являются особенности  применения ст. 37 УК РФ в правоприменительной практике.

     В качестве методологической основы проводимого  исследования выступают логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, формально-юридический и некоторые другие методы.

     Нормативной основой дипломного исследования явились  отечественные нормативно-правовые акты и уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Великобритании, Германии, Испании, Польши, Соединенных Штатов Америки, Франции), касающиеся правовых основ применения института необходимой обороны. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

          ГЛАВА 1. НЕОБХОДИМАЯ  ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ

ДЕЯНИЯ

 
1.1. Юридическая  природа и социально-правовое  значение

необходимой обороны

     Конституция Российской Федерации (далее — Конституция  РФ) гарантирует каждому право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность (ст. 20, 22)³. Неприкосновенность частной жизни, жилища, собственности обеспечивается государством (ст. 23, 25, 35). Охрана прав и свобод человека и гражданина обеспечивается путем предоставления каждому права их защиты всеми доступными способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

     Положения Конституции РФ получают развитие и  соответствующим образом детализируются в отдельных нормативно-правовых актах, включая уголовный закон. Так, установление уголовно-правового запрета на совершение деяний, - причиняющих вред социально значимым интересам, содействует решению задачи охраны личности, общества и государства от преступных посягательств. Однако реализация охранительной функции не ограничивается нормативной регламентацией запрета на совершение определенных общественно опасных деяний⁴.

     Законодательное закрепление необходимой обороны  содержится в ст. 37 УК РФ, в соответствии с которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство 

было  сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

     Институт  необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он представлен как минимум в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого человека и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности.

     Следует отметить, что необходимая оборона представляет собою один из древнейших институтов уголовного права, поскольку возможность причинить нападающему вред ради сохранения собственной жизни, здоровья и имущества, а также для защиты третьих лиц, является таким же «естественным» правом, как право на жизнь или право собственности⁵.

     Как справедливо отмечают в юридической  литературе, необходимая оборона - это сдерживающий фактор в отношении насильственной преступности, так как перспектива получить немедленный и жесткий отпор представляется любому преступнику менее приятной, чем вероятность оказаться в руках правосудия и следующая затем длительная судебная процедура с неизвестным и, возможно, благоприятным исходом. Более того, пассивное поведение обороняющегося может вызвать у нападающего ощущение полной безнаказанности и, тем самым, спровоцировать эскалацию агрессивных действий с его стороны .

     Необходимая оборона есть правомерная защита от общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы граждан и государства путем причинения вреда посягающему при соблюдении определенных условий⁶.

     Право на необходимую оборону ряд ученых считают естественным, прирожденным правом. В частности, Э.Ф. Побегайло утверждает, что оно «вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь» .

     В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право  на необходимую оборону имеют  в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

     Так, К. признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Как указано в приговоре, К., находясь в квартире, принадлежавшей С, в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни в ссоре вырвала из рук С. кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего он скончался на месте. Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте.

     В решении Верховного Суда по этому  делу указано, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь. Следовательно, действия К. были правомерными⁷.

     Необходимая оборона — субъективное право  каждого гражданина. Он может использовать это право, но может и уклониться от его использования. Отказ гражданина от реализации своего права на защиту от общественно опасного посягательства может вызвать лишь моральное осуждение со стороны общества.

     В качестве объектов защиты при необходимой обороне может выступать личность, ее права и законные интересы, отношения собственности, интересы общества и государства. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье человека, половая свобода или половая неприкосновенность личности, собственность. Не исключена необходимая оборона и от оскорбления действием, допустим, пощечины, или попытки вывесить в общественном месте плакатов или записей с клеветническими измышлениями. Но от оскорбления словом необходимая оборона невозможна, ибо любые меры физического воздействия к оскорбителю приведут к превышению пределов необходимой обороны - явному несоответствию характера и степени общественной опасности вреда, причиненного посягающим, с вредом, причиненным оскорбленному. То же самое следует сказать и о клевете.